Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 07АП-2313/23 по делу N А27-23035/2022

город Томск

25 апреля 2023 г.

Дело N А27-23035/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационная контора N 16" (N07АП-2313/2023) на решение от 15.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-23035/2022 (судья Власов В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационная контора N 16", г. Прокопьевск, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 1144223000140, ИНН 4223062495) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) об оспаривании постановления N 147-325 от 06.07.2021,

третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1174205006909, ИНН 4223117458).

В судебном заседании приняли участие: без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационная контора N 16" (далее - заявитель, общество, ООО "УК ЖЭК N16") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - ГЖИ Кузбасса, Инспекция, административный орган) N147-325 от 06.07.2021, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначен штраф в размере 300 000 руб.

Определением суда к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (далее - ООО "Теплоэнергоремонт", ООО "ТЭР", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК ЖЭК N 16" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, заменив штраф в размере 300 000 руб. на предупреждение.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что протокол об административном правонарушении от 15.06.2021 и постановление от 06.07.2021 не направлялись в адрес общества; в настоящем случае подлежали применению положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает, что наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к порядку осуществления расчетов.

ООО "Теплоэнергоремонт" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "УК ЖЭК N 16" осуществляет управление многоквартирными домами, согласно реестру многоквартирных домов, на основании лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами от 15.05.2015 N 280.

19.05.2021 при рассмотрении обращения ООО "ТЭР" от 21.04.2021 N 7626/2021/ПР-РО/, ГЖИ Кузбасса установлено наличие у ООО "УК ЖЭК N 16" задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, что подтверждается решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16032/2020 от 07.09.2020, по делу N А27-20184/2020 от 11.01.2021, а также копиями счетов-фактур ООО "ТЭР" к ООО "УК ЖЭК N 16" за период с июля 2019 года по август 2020 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения обращения ООО "ТЭР" Инспекцией выявлены грубые нарушения лицензионных требований со стороны ООО "УК ЖЭК N 16" при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, указывающие на наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением от 06.07.2021 по делу об административном правонарушении ООО "УК ЖЭК N 16" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Посчитав указанное постановление административного органа незаконным, ООО "УК ЖЭК N 16" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, придя при этом к выводу о пропуске обществом без уважительных причин процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Субъектами административных правонарушений являются, в частности, юридические лица, в том числе управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление такой деятельности.

Перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из положений пункта 51 статьи 12, статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) следует, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию, с учетом особенностей лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, установленных федеральными законами, регулирующими осуществление таких видов деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Подпунктом "д" пункта 4(1) Положения предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Наличие у ООО "УК ЖЭК N 16" задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А27-16032/2020 от 07.09.2020, N А27-20184/2020 от 11.01.2021.

Так, наличие задолженности перед ООО "ТЭР" в размере 68 037,53 руб. за период с мая по июль 2020 года, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области N А27-20184/2020 от 11.01.2021, которая превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (размер среднемесячного обязательств - 23 093,69 руб., соответственно размер 2х среднемесячных обязательств- 46 189,38 руб.), в размере 169 202,00 руб. за период с октября 2019 по апрель 2020 года, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области N А27- 16032/2020 от 07.09.2020, которая превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (размер среднемесячного обязательств - 33 841,56 руб., соответственно размер 2х среднемесячных обязательств - 67 683,12 руб.).

Таким образом, при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом ООО "УК ЖЭК N 16" допущены грубые нарушения лицензионных требований.

Общество, ответственное за управление многоквартирными домами (в части принятых на себя обязательств), надлежащим образом не исполнило своих обязанностей, не обеспечило соблюдения обязательных требований, ввиду чего образовалась задолженность за коммунальные услуги перед ООО "ТЭР", подтвержденная вступившими в силу решениями арбитражного суда.

Факт нарушения вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях (бездействии) общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Факт нарушения вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом в ходе проверки, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ООО "УК ЖЭК N 16" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2. КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) в силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Соблюдение порядка осуществления расчетов не свидетельствует об отсутствии факта наличия задолженности перед ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3. КоАП РФ.

Судом установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии применения в настоящем случае положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в действиях общества имеются грубые нарушения лицензионных требований, а также действия юридического лица создают возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в случае отключения подачи коммунального ресурса на многоквартирный дом в связи со сложившейся задолженностью.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано в части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодательно не установлено, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В качестве обоснования причины пропуска процессуального срока общество ссылается на то, что протокол об административном правонарушении от 15.06.2021 и постановление от 06.07.2021 не направлялись в адрес общества.

Между тем, названные обстоятельства не могут быть признаны уважительными, поскольку оспариваемое постановление в адрес ООО "УК ЖЭК N 16" направлено заказным письмом, а также на официальный адрес электронной почты управляющей организации. Заказное письмо вернулось в адрес ГЖИ Кузбасса ввиду его неполучения обществом (список внутренних почтовых отправлений N 326 от 29.07.2021, отчет об отслеживании отправления с идентификатором 80094262689475); повестка и извещение о вызове для дачи пояснений по делу об административном правонарушении получена обществом 28.05.2021 (список внутренних почтовых отправлений N 448 от 21.05.2021, отчет об отслеживании отправления с идентификатором 80091160153275) - не явились; протокол и определение о назначении даты и времени рассмотрения дела получены обществом 19.06.2021 (список внутренних почтовых отправлений N 494 от 18.06.2021, отчет об отслеживании отправления с идентификатором 80092961435157) - не явились.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы аналогичных доводам, заявляемым в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23035/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационная контора N 16" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина О.О. Зайцева