Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 18АП-3704/23 по делу N А76-12766/2022

г. Челябинск

24 апреля 2023 г.

Дело N А76-12766/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение "Этерна" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 по делу N А76-12766/2022.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Иванова Ольга Владимировна (доверенность от 28.02.2023, срок действия до 31.12.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - истец, ПАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Этерна" (далее - ответчик, ООО НПО "Этерна") о взыскании 1 061 544 руб. 41 коп., в том числе: убытков в размере 1 041 259 руб. 99 коп., неустойки в размере 20 284 руб. 42 коп.

Определением суда от 27.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Полимеры Урала" (далее - третье лицо, ООО НПО "Полимеры Урала").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2022 (резолютивная часть от 22.11.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО НПО "Этерна" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

Податель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о заключении истцом и исполнении им замещающей сделки, поскольку наличие условий статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказано. Так, договор поставки N 239063 от 15.05.2019 между сторонами не заключен, в связи с чем незаключенный договор не может быть досрочно прекращён.

Податель жалобы отметил, что ООО "НПО "Полимеры Урала" является одним из контрагентов истца. Однако, доказательств того, что между истцом и ООО "НПО "Полимеры Урала" договорные отношения возникли и были исполнены взамен досрочно прекращённых договорных правоотношений с ответчиком, материалы дела не содержат. Таким образом, договорные отношения между истцом и ООО "НПО "Полимеры Урала" имели место в рамках обычной хозяйственной деятельности истца и не носили замещающий характер.

До начала судебного заседания ПАО "ММК" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 между ПАО "ММК" (покупатель) и ООО НПО "Этерна" (поставщик) заключен договор поставки N 239063 (далее - договор, л.д. 6-10), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Наименование продукции, ассортимент, количество, цена (с учетом суммы транспортных расходов (за исключением случаев самовывоза продукции), стоимости упаковки и тары), требования к качеству, комплектности, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки, сроки предоставления документации, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (если отличаются от реквизитов покупателя и поставщика) указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту спецификация). Требования к продукции, не указанные в спецификации, должны соответствовать требованиям и техническим характеристикам, предъявленным к продукции и указанным в документации к торгам, с которыми поставщик был ознакомлен на электронной торговой площадке. При разночтении требований и характеристик продукции, указанных в спецификации и документации к торгам, стороны руководствуются условиями, указанными в спецификации (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору. Стороны вправе составить и подписать иной документ с указанием цены продукции.

В силу пункта 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности по поставке.

На основании пункта 10.1 договора, если иное не согласовано сторонами дополнительно, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2019.

В соответствии с условиями спецификации N ЗП 1157213 к договору N 239063 стороны согласовали поставку следующей продукции:

- Ороситель капельно-пленочный от - 60 до 70 гр. С _ от 1000 кг/м2_система для существующего модуля градирни_м32889.00-тхз.ол1 (СНБ/510/00018245) (срок поставки 30.04.2021) -1 шт.;

- Ороситель капельно-пленочный от - 60 до 70 гр. С _ от 1000 кг/м2_система для существующего модуля градирни_м32889.00-тхз.ол1 (СНБ/510/00018245) (срок поставки 31.05.2021) - 1 шт.

Общая стоимость продукции составила 4 362 240 руб.

В подтверждение представлена товарная накладная N 49 от 09.10.2019, товарно-транспортные накладные формы N 1-Т и транспортные накладные N 49/1 от 09.10.2019, N 49/2 от 09.10.2019 и N 49/3 от 09.10.2019, приходный ордер N 100732 от 14.10.2019.

В товарной накладной имеется ссылка на то, что поставка произведена во исполнение договора поставки N 239063 от 15.05.2019.

Как указывает истец, продукция в указанный срок не поставлена, при этом ПАО "ММК" неоднократно обращалось к ООО НПО "Этерна" с просьбой разъяснить сроки поставки продукции, а именно письма УОЗ-Зб/2384 от 17.05.2021, N УОЗ-36/2469 от 18, 05.2021, N УОЗ-36/2514 от 19.05.2021, N УОЗ-Зб/2625 от 24.05.2021).

ПАО "ММК" письмом N УОЗ-36/2835 от 01.06.2021 уведомило ООО НПО "Этерна" об отказе от поставки продукции по спецификации N ЗП-1157213 в полном объеме.

Как указывает истец в результате расторжения договора в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец был вынужден в рамках договора с третьим лицом подписать спецификацию на поставку оборудования, которое ответчиком поставлено не было.

Так, между ПАО "ММК" (покупатель) и ООО НПО "Полимеры Урала" (поставщик) заключен договор на поставку товара от 01.06.2020 N 243342 (л.д. 17-20), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора от 01.06.2020 N 243342).

Требования к продукции, не указанные в спецификации, должны соответствовать требованиям и техническим характеристикам, предъявленным к продукции и указанным в документации к торгам, с которыми поставщик был ознакомлен на электронной торговой площадке. При разночтении требований и характеристик продукции, указанных в спецификации и документации к торгам, стороны руководствуются условиями, указанными в спецификации (пункт 1.2 договора от 01.06.2020 N 243342).

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору. Стороны вправе составить и подписать иной документ с указанием цены продукции (пункт 6.1 договора от 01.06.2020 N 243342).

В соответствии со спецификацией N ЗП-1170744 от 03.06.2021 в рамках договора поставки с ООО "НПО "Полимеры Урала" в адрес ПАО "ММК" была поставлена продукция:

По универсальному передаточному документу (далее - УПД) N 32 от 19.07.2021 на сумму 5 403 499 руб. 99 коп. истцом от ООО НПО "Полимеры Урала" получен товар - Ороситель капельно-пленочный от -60 до 70 гр. С_ от 1000 кг/м2__система для существующего модуля градирни_ м 32889.00-тхз. ол1 (ССНБ/510/00018245) - 2 шт., общей стоимостью 5 403 499 руб. 99 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 15, 308, 309, 310, 333, 393, 393.1, 394, 408, 421, 458, 463, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков и неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 7, по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО "ММК" (покупатель) и ООО НПО "Полимеры Урала" (третье лицо, поставщик) заключен договор на поставку товара от 01.06.2020 N 243342 (л.д. 17-20), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора от 01.06.2020 N 243342).

Ороситель капельно-пленочный от -60 до 70 гр. С_ от 1000 кг/м2__система для существующего модуля градирни_ м 32889.00-тхз. ол1 (ССНБ/510/00018245) - 2 шт., общей стоимостью 5 403 499 руб. 99 коп., что подтверждается УПД N 32 от 19.07.2021 на сумму 5 403 499 руб. 99 коп. на Ороситель капельно-пленочный от -60 до 70 гр. С_ от 1000 кг/м2__система для существующего модуля градирни_ м 32889.00-тхз. ол1 (ССНБ/510/00018245) - 2 шт., общей стоимостью 5 403 499 руб. 99 коп.

При рассмотрении обстоятельств по исполнению договора на поставку договора поставки от 15.05.2019 N 239063 судом первой инстанции верно установлена следующая хронология событий:

- стороны по договору поставки от 15.05.2019 N 239063 согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара (ороситель капельно-пленочный от - 60 до 70 гр. С _ от 1000 кг/м2_система для существующего модуля градирни_м32889.00-тхз.ол1 (СНБ/510/00018245) (срок поставки 30.04.2021) -1 шт.; ороситель капельно-пленочный от - 60 до 70 гр. С _ от 1000 кг/м2_система для существующего модуля градирни_м32889.00-тхз.ол1 (СНБ/510/00018245) (срок поставки 31.05.2021) - 1 шт., на общую сумму 4 362 240 руб.),

- после неисполнения договора, непоставки товар в согласованные сроки договор от 15.05.2019 N 239063 был расторгнут письмом N УОЗ-36/2835 от 01.06.2021 в одностороннем порядке,

- истцом по договору поставки от 01.06.2020 N 243342 в рамках спецификации от 03.06.2021 (л.д. 20) приобретен товар - Ороситель капельно-пленочный от -60 до 70 гр. С_ от 1000 кг/м2__система для существующего модуля градирни_ м 32889.00-тхз. ол1 (ССНБ/510/00018245) - 2 шт., общей стоимостью 5 403 499 руб. 99 коп., что подтверждается УПД N 32 от 19.07.2021 на сумму 5 403 499 руб. 99 коп. на Ороситель капельно-пленочный от -60 до 70 гр. С_ от 1000 кг/м2__система для существующего модуля градирни_ м 32889.00-тхз. ол1 (ССНБ/510/00018245) - 2 шт., общей стоимостью 5 403 499 руб. 99 коп. (л.д. 60).

Указанные события происходили в хронологической последовательности, спорный товар был приобретен у сторонней организации ООО НПО "Полимеры Урала" после расторжения договора от 15.05.2019 N 239063, иного материалы дела не содержат.

Приобретение товара у сторонней организации верно расценено судом первой инстанции как совершение им сделки взамен неисполненного ответчиком.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1); договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи); сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции верно установил, что в результате неправомерных действий ответчика, в разумный срок подписана спецификация на приобретение товара у иного поставщика.

При этом товар, приобретенный у третьего лица аналогичен непоставленному ответчиком товару по ассортименту и количеству (ороситель капельно-пленочный от -60 до 70 гр. С от 1000 кг/м2 система для существующего модуля градирни м 32889.00-тхз. ол1 (ССНБ/510/00018245) - 2 шт.).

Сведений о том, что товар, закупленный истцом у иного поставщика по замещающей сделке, не имеет близких характеристик к характеристикам товара, о поставке которого стороны договорились в договоре от 15.05.2019 N 239063, материалы дела не содержат.

Факт оплаты истцом товара по договору от 01.06.2020 N 243342 документально подтвержден.

Доказательств того, что при заключении замещающей сделки истец действовал недобросовестно и умышленно содействовал увеличению размера убытков ответчика, либо не принял разумных мер к их уменьшению, не представлено.

Так, из материалов дела следует, что с 17.05.2021 истец неоднократно (17.05.2021, 18.05.2021, 19.05.2021, 24.05.2021) обращался к ответчику с просьбой подтвердить своевременную поставку оборудования, предоставить информацию с указанием сроков поставки оборудования, предоставить фото/видео отчет по степени готовности оборудования, ссылаясь на необходимость своевременной поставки (л.д. 12-14).

В отсутствие от ответчика какой-либо информации о готовности оборудования и его поставке, 01.06.2021 истец со ссылкой на отсутствие поставки оборудования, отказался от договора от 15.05.2019 с ответчиком (л.д. 15).

При этом, в рамках договора поставки от 01.06.2020 N 243342 по спецификации от 03.06.2021 (л.д. 20) приобретен аналогичный товар - Ороситель капельно-пленочный от -60 до 70 гр. С_ от 1000 кг/м2__система для существующего модуля градирни_ м 32889.00-тхз. ол1 (ССНБ/510/00018245) - 2 шт., общей стоимостью 5 403 499 руб. 99 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем ответчик не обосновал надлежащими доказательствами возражения относительно размера причиненных кредитору убытков.

Возражений относительно порядка расчета убытков ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было, контррасчет не представлялся.

На основании изложенного суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие у истца убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на товары по условиям замещающей сделки, а также причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательств по поставке и возникшими у истца убытками, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 1 041 259 руб. 99 коп. в виде разницы стоимости оборудования по замещающей сделке.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки от 15.05.2019 N 239063 отклоняются на основании пункта 1 статьи 432, статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подписания договора разногласий относительно его существенных условий (предмет и срок поставки, стоимость, наименование и комплектность автомобиля, а также его характеристики) между истцом и ответчиком не возникло.

Также суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Так, во исполнение спецификации N ЗП-623914 от 06.06.2019 к указанному договору N 239063 от 15.05.2019 ООО "НПО "Этерна" была произведена поставка УСТРОЙСТВО_МГ-500_ГРАДИРНЯ МАЛОГАБАРИТНАЯ _С ВЕНТИЛЯТОРАМИ (2 шт.) В013-284-N 12.5. В подтверждение представлена товарная накладная 49 от 09.10.2019, товарно-транспортные накладные формы N 1-Т и транспортные накладные N 49/1 от 09.10.2019, N 49/2 от 09.10.2019 и N 49/3 от 09.10.2019, приходный ордер N 100732 от 14.10.2019. В товарной накладной имеется ссылка на то, что поставка произведена во исполнение договора поставки N 239063 от 15.05.2019.

Соответственно договор начал исполняться сторонами.

Таким образом, суд установил верно, что довод ответчика о незаключенности договора поставки от 15.05.2019 N 239063 не подтверждается указанными доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО НПО "Полимеры Урала" являются контрагентами в обычной хозяйственной деятельности, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о согласованности управленческих решений, а также о заключении договоров между данными организациями на условиях, не обусловленных разумными экономическими причинами.

Довод ответчика о том, что право на заключение замещающих сделок возникает у кредитора только после прекращения первоначального договора, является несостоятельным с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в данном случае истцом доказаны все предусмотренные законом условия для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков: факт наличия убытков в виде разницы между ценой в договорах с ответчиком и заключенных взамен прекращенного договора сделках, их размер, виновные действия причинителя вреда (неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке определенного товара в установленный срок), причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками, а ответчиком не опровергнуты документально указанные истцом обстоятельства. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере - 1 041 259 руб. 99 коп.

Также истец заявил требования по взысканию с ответчика штрафной неустойки за просрочку поставки товара в размере 20 284 руб. 42 коп. за период с 01.05.2021 по 31.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности по поставке (пункт 7.2 договора от 15.05.2019 N 239063).

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 20 284 руб. 42 коп.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 20 284 руб. 42 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 по делу N А76-12766/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение "Этерна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин
Ю.С. Колясникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.