Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 15АП-21186/22 по делу N А32-53788/2021

г. Ростов-на-Дону

25 апреля 2023 г.

Дело N А32-53788/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии от истца: представитель Мартыновский К.А. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу N А32-53788/2021

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети" (ОГРН 1022300769688, ИНН 2304002170)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ОГРН 1132308020844, ИНН 2308206128)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (далее - ответчик) об обязании восстановить работоспособность четвертого котла ТВГ 1,5 инв. N 245, на котельной N 4, расположенной по адресу: г. Геленджик, ул. Чайковского, дом N 39 б, путем восстановления работоспособности котла, восстановления его комплектности и запуска его в эксплуатацию в соответствии с назначением (производство тепловой энергии в соответствии с установленной мощностью (уточненные требования, л.д. 76).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что наличие у котла ТВГ 1,5 инв. N 245 повреждений подтверждается актом приема-передачи имущественного комплекса котельной N 4, данный акт подписан представителем ответчика. Вывод суда о моральной и физической изношенности котла ТВГ 1,5 инв. N 245 является недоказанным, поскольку все работающие котлы принадлежат к одному модельному ряду КВГ 1,5 и имеют один год выпуска, однако находятся в работоспособном состоянии.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Геленджикским городским судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 5-956/2021 УИД 23RS0011-01-2021-002868-20 от 31.05.2021, в соответствии с которым ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" по эксплуатации котла ТВГ ст. N 4 КВ-Г 0,6, котельная N 4, расположенной по адресу г. Геленджик, ул. Чайковского, 39 на срок - 90 дней.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2010 года между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город - курорт Геленджик "Тепловые сети" - арендодатель и обществом с ограниченной ответственностью "Геленджиктеплоэнерго" - арендатор, был заключен договор б/н аренды объектов теплоэнергетического комплекса, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Тепловые сети" (Приложение N 9) (далее Договор).

30 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Геленджиктеплоэнерго", было реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар", стороной договора "арендатор" стало - общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар", о чем сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2017.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество согласно приложения N 1 к настоящему договору. Имущество передается в аренду для использования арендатором в целях производства, транспортировки и реализации тепловой энергии.

Объекты теплоэнергетического комплекса переданы арендатору по акту приема-передачи 01.12.2010 в рабочем состоянии, соответствующем целям использования. Объекты переданы в отопительный период. Претензий со стороны арендатора по работоспособности объектов за период пользования имуществом (период пользования составил с 2010 г. по 2021 г.) в адрес арендодателя не поступало.

В составе объектов по акту приема-передачи от 01.12.2010 передан имущественный комплекс котельной N 4, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Чайковского, дом N 39 б. Котельная N 4, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (Приложение N 13).

Срок аренды объектов по договору составил 360 дней (п. 6.1 Договора). По истечении срока действия договора, арендатор продолжил использовать имущество при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно п. 2.2.3 договора арендатор обязан содержать арендуемое имущество в исправности и в надлежащем техническом состоянии, а также нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного Имущества. Содержать используемую в соответствии с настоящим договором территорию, на которой расположено имущество, в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с существующими нормами. Обеспечивать рациональное и эффективное использование Имущества арендодателя, его сохранность, организовывать надлежащий учет и контроль его использования.

09.07.2021 сторонами договора произведен возврат из аренды имущественного комплекса котельной N 4, о чем подписан акт приема-передачи (возврата) имущественного комплекса котельной N 4

В рамках подготовки к отопительному сезону 2021-2022 гг., в ходе комиссионного обследования технического состояния четвертого котла ТВГ 1,5, инв. N 245, осуществленного 26.07.2021, установлено, что котел выведен из эксплуатации и требует проведения ремонтно-восстановительных работ. Таким образом, котельная N 4 недоукомплектована одним котлом, что говорит о нарушении работы котельной и свидетельствует о том, что котельная находится в аварийном состоянии. Дефектный акт составлен 26.07.2021

Арендодателем была направлена претензия письмом исх. N 1098 от 30.07.2021 в адрес Арендатора с требованием о восстановлении котла ТВГ 1,5, инв. N 245, на котельной N 4, расположенной по адресу: г. Геленджик, ул. Чайковского, дом N 39 б, путем ввода в эксплуатацию

В ответе на претензию письмом исх. N 08-21-866 от 07.09.2021 арендатор выразил отказ от восстановления имущества (Приложение N 12), основываясь на том, что имущество изношено на 80%, отработало свой нормативный срок, установленный заводом изготовителем.

Неисполнение данного требования послужило муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети" основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции руководствовался следующим.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статья 616 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств необходимости совершения работ по капитальному ремонту спорного имущества.

Так, дефектный акт на проведение ремонтных работ от 26.07.2021 составлен в присутствии сотрудников МУП "Тепловые сети", доказательств уведомления ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" и собственника имущества - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о времени и месте проведения комиссионного осмотра материалы дела не содержат.

Суд отметил, что котельная N 4 отражена в схеме теплоснабжения муниципального образования город-курорт Геленджик, степень ее надежности оценена как "надежная".

Кроме того, постановлением администрации МО г-к Геленджик N 1082 от 30.06.2020 г. "О подготовке жилищно-коммунального комплекса и объектов социальной сферы МО г-к Геленджик осенне-зимнему периоду 2020-2021 годов" утвержден комплексный план мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального комплекса и объектов социальной сферы МО г-к Геленджик осенне-зимнему периоду 2020-2021 годов, в котором в пункте 2 указаны мероприятия, которые должны быть проведены ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар". В том числе, в пп. 2.4.3, отражены работы по текущему ремонту котлов N 1, N 2 и N 3, что подтверждает нахождение котла N 4 в исправном состоянии.

Суд также отметил, что 80% арендуемого имущества (котельное оборудование) на момент возврата имущества (июль 2021 г.) отработало свой нормативный срок, установленный заводом-изготовителем и пришел к выводу, что муниципальное теплоэнергетическое имущество возвращено собственнику с учетом его нормативного физического износа и состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

Год ввода в эксплуатацию котла ТВГ-1,5, инв. N 245 - 1985 год, нормативный срок эксплуатации котла - 20 лет, фактический срок эксплуатации - 36 лет, амортизационный износ - более 100%.

В обоснование своей позиции о том, что работоспособность котла была нарушена действиями ответчика, заявитель также ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением (приказом) Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) N 1П-270-196-0 от 27.01.2021 принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Газпром теплознерго Краснодар".

Государственным инспектором Новороссийского отдела СКУ Ростехнадзора Лелеко В.А. выявлены нарушения действующего законодательства при проверке системы теплоснабжения в котельной N 4, расположенной по адресу г. Геленджик, ул. Чайковского, 39 выявлены нарушения обязательных норм и правил в области теплоснабжения, а именно: при эксплуатации тепловых энергоустановок не обеспечено их техническое обслуживание и ремонт (котел ТВГ ст. N 4 КВ-Г 0,6).

По окончании проведенной проверки в отношении ООО "Газпром теплознерго Краснодар" вынесено предписание N 3-1001-17 от 09.02.2021 с указанием до 01.07.2021 устранить выявленные нарушения.

Также государственным инспектором составлен протокол N 71-001-17 от 19.05.2021 об административном правонарушении, в котором указано о временном запрете деятельности объекта деятельности - котла ТВГ ст. N 4 КВ-Г 0,6, расположенного по адресу г. Геленджик, ул. Чайковского, 39 (котельная N 4).

В соответствии с вышеуказанным протоколом запрещена эксплуатация котла ТВГ ст. N 4 КВ-Г 0,6, расположенного по адресу г. Геленджик, ул. Чайковского, 39 (котельная N 4) с 11 часов 00 минут 19.05.2021 до рассмотрения судом дела об административном правонарушении.

По заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ и на основании вышеуказанных документов, Геленджикским городским судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 5-956/2021 УИД 23RS0011-01-2021-002868-20 от 31.05.2021, в соответствии с которым ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" по эксплуатации котла ТВГ ст. N 4 КВ-Г 0,6, котельная N 4, расположенной по адресу г. Геленджик, ул. Чайковского, 39 на срок - 90 дней.

Однако из буквального содержания постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2021 не следует, что вывод о виновности ответчика в части ненадлежащей эксплуатации тепловых энергоустановок сделан непосредственно в отношении котла, являющегося предметом спора по настоящему делу (ТВГ 1,5, инв. N 245). В постановлении от 31.05.2021 указаны иные идентификационные данные ТВГ ст. N 4 КВ-Г 0,6. Тождественность указанных объектов из материалов дела не следует. При этом если предположить, что в указанном постановлении все же подразумевается котел ТВГ мощностью 1,5, то указанные сведения также недостаточны для его индивидуализации (отожествления со спорным объектом), поскольку, как и указано самим истцом (л.д. 78), в спорной котельной имеется два котла указанной мощности.

Из содержания, представленного в материалы дела, акта приема-передачи (возврата) котла от 09.07.2021 следует наличие выявленных арендодателем недостатков, а именно: котел ТВГ (N 4) 1,5, 1980 г. 1 шт., инв. 245 (поз.1.4) не держит давление, происходит течь котла; блок управления розжигом (БУРС) отсутствует, имеются следы растрескивания, потеков обмуровки котла; в сетях нулевое давление, отсутствует теплоноситель, приборы КНП указывают параметры - 0 кг/см2. Указанный акт подписан ответчиком без замечаний.

Вместе с тем суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 статьи 12 Кодекса, права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство. Права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора.

Требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.03.2000 N 3486/99 по делу N А32-10074/98-28/262, при решении вопроса о применении такого способа защиты как понуждение к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения судебного решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон.

Предмет исковых требований сформирован истцом как восстановление работоспособности муниципального имущества путем ввода в эксплуатацию.

В данном случае, поскольку суд не обладает специальными познаниями возможность определить перечень необходимых видов работ, характер и причины возникновения недостатков, способ их устранения, а также установить сроки исполнения работ, посредством которых спорный объект может быть допущен в эксплуатацию, отсутствует.

Суд выносил на обсуждение сторон вопрос исполнимости судебного акта, порядке, механизме исполнения обязательств в натуре. О назначении экспертизы истцом не заявлено, в том числе в суде апелляционной инстанции.

При этом в акте от 09.07.2021 стороны отметили, что для установления ущерба необходимы специальные познания.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно одностороннего дефектного акта от 26.07.2021 не имеется, при этом указанный акт лишь дублирует содержание акта приема-передачи от 09.07.2021.

Суд обращает внимание заявителя на то, что истец не лишен возможности на восстановление своих нарушенных прав путем обращения с требованием о взыскании понесенных убытков.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что вывод суда о физической изношенности котла ТВГ 1,5 инв. N 245 является недоказанным, поскольку все работающие котлы принадлежат к одному модельному ряду КВГ 1,5 и имеют один год выпуска, однако находятся в работоспособном состоянии. Сроки службы котла КВГ 1,5 составляют 14 лет с даты начала эксплуатации установлены как расчетные и не обозначены как предельный срок эксплуатации, запрещающий работу оборудования после истечения срока.

Вместе с тем, паспорт допуска к эксплуатации отопительного оборудования истцом (собственником) не представлен. По запросу суда Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представило сведения (л.д. 80) об отсутствии в распоряжении Управления соответствующих документов. Вследствие чего суд исходит из расчетных сроков эксплуатации оборудования и повторно отмечает в данном контексте отсутсвие ходатайств о назначении судебной экспертизы, в том числе с целью установления возможного факта возникновения недостатков вследствие нормального износа оборудования.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу N А32-53788/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети" (ОГРН 1022300769688, ИНН 2304002170) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко