Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 05АП-716/23 по делу N А51-18059/2021

г. Владивосток

25 апреля 2023 г.

Дело N А51-18059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопардиной Анны Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-716/2023

на определение от 22.12.2022 о распределении судебных расходов

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-18059/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Хуршудян Марата Агароновича (ИНН 251115432126, ОРГНИП 318253600079190)

к индивидуальному предпринимателю Лопардиной Анне Викторовне (ИНН 272509901555, ОГРНИП 318253600069581)

о взыскании 77.474 рубля 30 копеек,

при участии: стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хуршудян Марат Агаронович (далее истец, ИП Харшудян М.А.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лопардиной Анне Викторовне (далее ответчик, ИП Лопардина А.В.) о взыскании 74.900 рублей задолженности по договору оказания услуг спецтехникой N 156/2021 от 01.03.2021, 2 574 рубля пени, а также 20.000 рублей судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2022 по делу N А51-18059/2021 с индивидуального предпринимателя Лопардиной Анны Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Хуршудян Марата Агароновича взыскано 74.900 рублей основного долга, 4.164 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 3.099 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 20.000 рублей расходов на оплату услуг представителя. С ИП Лопардиной А.В. в доход федерального бюджета взыскано 70 рублей государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2022 по делу N А51-18059/2021 решение суда от 05.04.2022 оставлено без изменения.

ИП Хуршудян М.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 42.000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в Пятом арбитражном апелляционном суде, кассационной жалобы в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2022 заявление ИП Харшудян М.А. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом о распределении судебных расходов, ИП Лопардина А.В. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, чрезмерной и подлежит снижению. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не было учтено, что сумма исковых требований 77.474 рубля, а в пользу истца уже были взысканы судебные расходы по первой инстанции в размере 20.000 рублей. Кроме того, в договоре на оказание услуг N 70 от 11.07.2022 участие в судебном заседании оценивается в размере 5.000 рублей, а в договоре N 72 от 14.07.2022 аналогичные услуги оцениваются в 10.000 рублей. Указанная разница не была объяснена истцом, что противоречит принципу разумности судебных расходов.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Харшудяна М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2023 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 Постановления N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 74.900 рублей основного долга, 4.164 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 3.099 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 20.000 рублей расходов на оплату услуг представителя. С ИП Лопардиной А.В. в доход федерального бюджета взыскано 70 рублей государственной пошлины.

При этом судом установлено, что после вынесения решения об удовлетворении требований истца, ответчик обратился с апелляционной, а затем кассационной жалобами, в удовлетворении которых, арбитражными судами вышестоящих инстанций было отказано в полном объеме.

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора исковые требования удовлетворены, процессуальный исход дела решен в пользу ИП Харшудяна М.А. по всем судебным инстанциям, истец правомерно обратился в суд с требованием о возмещении ответчиком судебных расходов, понесенных в суде апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ИП Харшудян М.А. представил в материалы дела: договор на оказание услуг от 13.05.2022 N 49, договор на оказание услуг от 11.07.2022 N 70, договор на оказание услуг от 14.07.2022 N 72, договор на оказание услуг от 25.08.2022 N 100, договор на оказание услуг от 08.09.2022 N 116, договор на оказание услуг от 12.10.2022 N 132, заключенные между ИП Харшудян М.А. (истец, заказчик) и ИП Гейкин А.М. "Юридическая компания СоветникЪ" (исполнитель), по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договоров; кассовые чеки на сумму 16.000 рублей, на сумму 5.000 рублей, на сумму 10.000 рублей, на сумму 1.000 рублей, на сумму 5.000 рублей, на сумму 5.000 рублей.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается оказание юридических услуг истцу при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций и выплата вознаграждения за оказанные услуги.

Вместе с тем, изучив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства несения судебных расходов, сделав правильный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов, судом первой инстанции при проверке обоснованности заявления и состава судебных расходов не учтено следующее:

В соответствии с условиями пункта 2.1 Договора N 100 от 25.08.2022 исполнитель принимает на себя выполнение такого вида работ, как составление заявления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 3.1 Договора определено, что заказчик оплачивает работу исполнителя в размере 1.000 (одна тысяча) рублей и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 31 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, именно судом. Указанное разъяснение расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, пунктом 31 Постановления N 1 исчерпывающим образом определены издержки, понесенные на стадии исполнения решения суда, которые могут быть возмещены в порядке статей 110 АПК РФ.

Соответственно иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не могут являться основанием для взыскания указанных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Таким образом, расходы, понесенные ИП Харшудян М.А. за составление исполнителем по договору N 100 от 25.08.2022 заявления о возбуждении исполнительного производства, оплаченные кассовым чеком N 01 от 26.08.2022 на сумму 1.000 рублей, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 и 100 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что само по себе включение в состав судебных расходов, затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов. Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Оценивая разумность заявленных истцом судебных расходов в сумме 41.000 рублей, за вычетом расходов в сумме 1.000 руб. за составление заявления о возбуждении исполнительного производства, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее:

Материалами дела подтверждается участие как самого истца, так и его представителя - Усик А.А. в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда 11.07.2022, 14.07.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2022, как следует из протокола, ИП Харшудян М.А. участвовал лично, без представителя.

По условиям пункта 3.1 Договора N 72 от 14.07.2022 заказчик оплачивает работу исполнителя, а именно, участие в судебном заседании (пункт 2.1), в размере 10.000 рублей, тогда как стоимость аналогичной услуги (участие представителя в судебном заседании) по условиям пункта 3.1 Договора N 70 от 11.07.2022 определена сторонами в размере 5.000 рублей.

Как отмечалось ранее, из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд полагает недоказанным истцом разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору N 72 от 14.07.2022 в размере 10.000 рублей за участие представителя в судебном заседании, в связи с чем обоснованными, разумными и достаточными являются расходы на оплату услуг по указанному договору в размере 5.000 рублей.

Также суд установил, что по условиям пункта 2.1 Договора N 49 от 13.05.2022 исполнитель принял на себя выполнение следующих работ:

- составление возражения на апелляционную жалобу;

- отправление возражения трем сторонам заказными письмами с уведомлением (в суд с описью);

- составление ходатайства об участии в онлайн-заседании;

- участие в онлайн-заседании.

Материалами дела подтверждается, что 05.07.2022 в Пятый арбитражный апелляционный суд через канцелярию суда поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, подписанный Гейкиной И.В.. действующей по доверенности.

Судом установлено, что представитель Гейкина И.В. является работником (старшим юрисконсультом) ИП Гейкина А.М. "Юридическая компания СоветникЪ", с которым истец заключил договоры на оказание юридических услуг, что подтверждается представленной копией трудового договора N 11 от 10.11.2021.

Аналогично истцом подтверждены полномочия представителя Усик А.А., принимавшей участие в заседаниях суда апелляционной инстанции, которая является работником (юрисконсультом) ИП Гейкина А.М., что подтверждается трудовым договором N 14 от 24.01.2022.

Таким образом, оценивая обоснованность судебных расходов по договору N 49 от 13.05.2022, принимая во внимание факт направления в суд отзыва на апелляционную жалобу, а также отсутствие факта участия представителя истца в онлайн-заседании, суд полагает разумными и достаточными судебные расходы в общей сумме 10.000 рублей, вместо заявленных 16.000 рублей.

Исполнение условий пункта 2.1 Договора N 116 от 08.09.2022 по составлению возражения на кассационную жалобу подтверждается материалами дела, а именно, 27.09.2022 в Арбитражный суд Дальневосточного округа поступил письменный отзыв истца на кассационную жалобу ответчика, подписанный представителем Гейкиной И.В. Чрезмерности оплаты оказанных услуг по данному договору в размере 5.000 рублей, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обоснованными, разумными и достаточными являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30.000 рублей, из которых:

- по договору N 49 от 13.05.2022 - 10.000 рублей;

- по договору N 70 от 11.07.2022 - 5.000 рублей;

- по договору N 72 от 14.07.2022 - 5.000 рублей;

- по договору N 116 от 08.09.2022 - 5.000 рублей;

- по договору N 132 от 12.10.2022 - 5.000 рублей.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2022 по делу N А51-18059/2021 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Лопардиной Анны Викторовны (ИНН 272509901555, ОГРНИП 318253600069581, дата государственной регистрации 17.07.2018) в пользу индивидуального предпринимателя Хуршудян Марата Агароновича (ИНН 251115432126, ОРГНИП 318253600079190, дата государственной регистрации 14.08.2018) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 (тридцать тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.В. Понуровская