Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-17667/23 по делу N А40-212874/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-212874/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АЙДИ КОЛЛЕКТ", Зудневой Е.В. на ст. 395 ГК РФ, 133.247,88 руб. - расходы на совершение исполнительной надписи, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

при участии в судебном заседании:

от ООО "АЙДИ КОЛЛЕКТ" - Масляков С.А. по дов. от 03.08.2022

от Зенина О.В.- Кацай О.В. по дов. от 24.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ст. 395 ГК РФ, 133 247,88 руб. - расходы на совершение исполнительной надписи, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "АЙДИ КОЛЛЕКТ", Зудневой Е.В. поданы апелляционные жалобы в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов требований Зенина Алексея Евгеньевича в размере 4.350.000 руб. - основной дог, 26.361.000 руб. - проценты за пользование займом исходя из ставки 1,5% в день за период с 25.08.2021 года по 02.10.2022 года; 51.808.500 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, 133.247,88 руб. - расходы на совершение исполнительной надписи, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Зенина А.Е. на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "АЙДИ КОЛЛЕКТ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель Зенина О.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 AПK РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в части как принятого с нарушением норм процессуального законодательства и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 6, 7, 213.3 Закона о банкротстве суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - физическому лицу в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Следовательно, анализ ст. ст. 6, 7, 213.3 указанного Закона позволяет сделать вывод, что предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - гражданина - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. По смыслу п. 2 ст. 4 и п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам. Согласно п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Исходя из положений ст. ст. 39, 40, 213.5 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности, размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; доказательства оснований возникновения задолженности. К заявлению кредитора, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что 24.08.2021 года между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа N 77АГ 7436496, удостоверенный нотариусом г. Москвы Черниговым И.О., согласно условиям договора кредитор предоставил должнику заем в размере 4.350.000 руб. сроком до 31.08.2021 года с уплатой 1,5 % ежедневно от суммы займа одновременно с возвратом суммы займа; так же сторонами в п. 8 Договора займа предусмотрены проценты в случае просрочки возврата займа в размере 3% в день на сумму займа.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421, п. 1 ст. ст. 425, 433, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа. Из содержания указанных норм права следует, что кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления кредитором денежных средств заемщику во исполнение договорных обязательств подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, в оговоренные сроки должник не возвратил сумму займа. В связи с нарушением должником обязательств по возврату займа, 24.03.2022 года нотариусом города Москвы Черниговым И.О. была совершена исполнительная надпись о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по договору займа.

Кредитором уточнен расчет суммы долга, согласно которому задолженность составляет: 4.350.000 руб. - основной дог, 26.361.000 руб. - проценты за пользование займом исходя из ставки 1,5% в день за период с 25.08.2021 года по 02.10.2022 года; 51.808.500 руб. - проценты за просрочку возврата займа исходя из ставки 3% в день за период с 01.09.2021 года по 02.10.2022 года.

29.04.2022 кредитор предъявил Договор займа от 24.08.2021 года с исполнительной надписью нотариуса ко взысканию в Кунцевский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве. На основании данного обращения судебным приставом исполнителем Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Сафиным P.P. было возбуждено исполнительное производство N 56209/22/77007-ИП от 13.05.2022 года; в рамках указанного исполнительного производства со счетов Должника были списаны денежные средства, которые в последующем были перечислены Кредитору, в общем размере 47 620,86 руб., которые учтены кредитором в порядке ст. 319 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора составляют 4.350.000 руб. - основной дог, 26.361.000 руб. - проценты за пользование займом исходя из ставки 1,5% в день за период с 25.08.2021 года по 02.10.2022 года; 51.808.500 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, 133.247,88 руб. - расходы на совершение исполнительной надписи; должником требования кредиторов не удовлетворены, составляют более пятисот тысяч рублей и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, соответственно, у должника имеются признаки банкротства.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 ВАС РФ критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом споре кредитором не обоснованно начислена неустойка в виде процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 51.808.500 руб., так как, она несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

Общая сумма задолженности составляет 4.350.000 руб., а сумма заявленной неустойки - 51.808.500 руб., что в 11 раз превышает сумму задолженности по основному долгу и свидетельствует о ее несоразмерности сумме основного долга.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указанием Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, а также с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд считает, что будет соразмерным уменьшение заявленной неустойки до суммы основной задолженности в размере 4.350.000 руб.

Так, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника Зудневой Елены Викторовны требование Зенина Алексея Евгеньевича в виде процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 4.350.000 руб., для удовлетворения в третью очередь. В остальной части заявления Зенина Алексея Евгеньевича по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ следует отказать.

Иные доводы апелляционных жалоб изучены судом, однако не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-212874/22 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника Зудневой Елены Викторовны требование Зенина Алексея Евгеньевича в виде процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4.350.000 руб., для удовлетворения в третью очередь. В остальной части заявления Зенина Алексея Евгеньевича по процентам в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - отказать.

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 г. по делу N А40-212874/22 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова