Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-20304/23 по делу N А40-256098/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-256098/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40-256098/22, принятое судьей Авагимяном А.Г., по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329) к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811) третьи лица: ТСН "Сатурн", Администрация городского округа Щёлково Московской области

о взыскании 1 714 608 рублей 58 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Линик Д.А. по доверенности от 22.11.2022

от ответчика - Игнатенко А.А. по доверенности от 28.12.2022

от третьих лиц - от ТСН "Сатурн" - извещен, представитель не явился, от Администрации городского округа Щёлково Московской области - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании 646 646 рублей 34 копеек неосновательного обогащения, 611 228 рублей 18 копеек задолженности, 132 674 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 364 841 рубля 60 копеек неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 14.02.2023 по дату фактической оплаты долга и неустойки, начисленной на 611 228 рублей 18 копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с 14.02.2023 по дату фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ТСН "Сатурн", Администрация городского округа Щёлково Московской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2023 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третьи лица своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.09.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 17-3916.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора ответчик обязался оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а истец обязался оплачивать услуги ответчика в порядке, установленном договором.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что стоимость услуг ответчика по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной потребителям истца электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и вычитания из полученного результата стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии, отнесенной на истца пропорционально его доле в объеме электроэнергии, отпущенной из сетей ответчика.

Абзацем 11 п. 15 (1) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" установлено следующее.

Определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, в том числе по потребителям ТСН "Сатурн", ДНП "Здеховское", СНТ "Былина", что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды с детализацией разногласий, платежными поручениями об оплате стоимости услуг за спорный период, в том числе в объеме разногласий по ТСН "Сатурн", ДНП "Здеховское", СНТ "Былина за октябрь-ноябрь 2019 года, январь-декабрь 2020 года.

При этом, ответчику были выставлены платежные документы на оплату потерь электрической энергии за октябрь-ноябрь 2019 года, январь-декабрь 2020 года, оплату за которые ответчик не произвел из-за разногласий по ТСН "Сатурн", ДНП "Здеховское", СНТ "Былина", в объеме 191 280 кВт*ч.

В свою очередь в спорный период объекты электросетевого хозяйства ДНП "Здеховское", СНТ "Былина" являлись бесхозяйными, а объекты электросетевого хозяйства ТСН "Сатурн" переданы ПАО "Россети МР" по договору передачи имущества.

ТСН "Сатурн" 20.12.2006 присоединено сетям ответчика, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Отказ ответчика оплатить потери электрической энергии в объемах разногласий в том числе, по потребителю ТСН "Сатурн" подтверждается письмами ответчика в ответ на претензии истца.

При согласовании полезного отпуска за январь-февраль 2020 года между истцом и ответчиком возникли разногласия.

Заявленные ПАО "Россети Московский регион" разногласия по ТСН "Сатурн" по категории "потери в сетях иного собственника" (в объеме 12 794 кВт*ч за январь-февраль 2020) были урегулированы Протоколом N 6 от сентября 2019 года, Протоколом N 2 от 12.10.2020 и оплачены в пользу сетевой организации, с целью последующего предъявления к оплате ТСН "Сатурн".

Так, объекты электросетевого хозяйства ТСН "Сатурн" переданы ПАО "Россети РМР" в собственность по акту приема-передачи имущества от 29.03.2019 к договору передачи имущества N ДПИ-18 от 29.03.2019.

Таким образом, с учетом с передачи электросетевого имущества ТСН "Сатурн" ПАО "Россети МР" с 29.03.2019, основания для перевыставления спорного объема потребления потребителю и урегулирования разногласий в пользу ответчика у истца отсутствуют.

Кроме того, между истцом и ДНП "Здеховское" 18.08.2009 заключен договор N 90161414.

ДНП "Здеховское" прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 26.11.2018, что подтверждается соответствующей выпиской.

В связи с исключением потребителя из ЕГРЮЛ, а также во исполнение пункта 126 Основных положений N 442 АО "Мосэнергосбыт" письмом уведомило сетевую организацию ПАО "Россети Московский регион" о расторжении договора энергоснабжения с потребителем.

Между истцом и СНТ "Былина" 01.12.2006 заключен договор N 90008714.

Данный потребитель был присоединен к сетям ответчика, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 31.05.2005 N 49.

СНТ "Былина" прекратило свою деятельность в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 20.02.2019.

В связи с исключением потребителя из ЕГРЮЛ, а также во исполнение пункта 126 Основных положений N 442 истец письмом уведомил сетевую организацию ПАО "Россети Московский регион" о расторжении договора энергоснабжения с потребителем.

Ввиду прекращения деятельности ДНП "Здеховская", СНТ "Былина" и отсутствием доказательств перехода объектов электросетевого хозяйства во владение иных потребителей истца, спорный объем не является объемом полезного отпуска потребителям истца. Указанный объем не подлежал учету при определении размера фактических потерь в сетях ответчика.

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

АО "Мосэнергосбыт" приняло меры к установлению иных собственников (законных владельцев) объектов электросетевого хозяйства, ранее принадлежавших ДНП "Здеховская", СНТ "Былина".

Документы, подтверждающие передачу спорных объектов электросетевого хозяйства иному потребителю истца в материалах дела отсутствуют.

В пунктах 50-51 Правил N 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Из пунктов 190, 191, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в федеральном законе (пункт 2 Правил N 861).

В пункте 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям гарантирующего поставщика и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Ответчик эксплуатирует объекты электросетевого хозяйства ДНП "Здеховская", СНТ "Былина" для целей поставки электрической энергии конечным бытовым потребителям.

Следовательно, именно ответчик в силу закона обязан оплачивать фактические потери электрической энергии в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства и не вправе претендовать на получение платы за услуги по передаче электрической энергии, которая никаким потребителям не поставлена.

Сетевая организация является профессиональным участником рынка по передаче электрической энергии и не может не обладать информацией о том, кому принадлежат объекты ЭСХ, через которые сетевая организация оказывает услугу по передаче электрической энергии потребителям истца.

Истец пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты являются бесхозяйными.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 51 Правил 861, а также п. 2.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик обязан оплачивать истцу стоимость фактических потерь электрической энергии.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 646 646 рублей 34 копейки (излишне оплаченные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии) являются неосновательным обогащением, а 611 228 рублей 18 копеек подлежат взысканию в качестве задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь и подлежат взысканию в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании 132 674 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2019 по 13.02.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 646 646 рублей 34 копеек, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 14.02.2023 по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом также заявлено требование о взыскании 364 841 рубля 60 копеек неустойки за период с 19.11.2019 по 13.02.2023, предусмотренной ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и неустойки, начисленной на 611 228 рублей 18 копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с 14.02.2023 по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке, в связи с чем заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Довод ответчика о том, что имущество не является бесхозяйным, так как после ликвидации ДНП "Здеховская" и СНТ "Былина", бывшие члены ДНП и СНТ имеют право получать часть имущества является несостоятельным, как противоречащий представленным истцом в материалах дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "Россети МР" является ненадлежащим ответчиком подлежит отклонению исходя из следующего.

Истцом установлено, что объекты электросетевого хозяйства (ДНП "Здеховское" - ПЦ-226, Фид-5, ТП-119, 506, ВЛ-3; СНТ "Былина" - ПЦ-828, Фид-11, ТП-4), которые ранее использовались для энергоснабжения ДНП "Здеховское" и СНТ "Былина", объемы отпуска электрической энергии в который фиксируются ответчиком никому не принадлежит и являются бесхозяйным. Спорные объемы электрической энергии сформированы в объектах электросетевого хозяйства, которые являются бесхозяйными.

Следовательно, ответчик не оказал услуги по передаче электрической энергии каким-либо потребителям истца в спорных объемах. Спорные объемы электроэнергии не являются полезным отпуском электроэнергии потребителям истца, соответственно, данные объем не подлежат включению в объемы услуг ответчика и не уменьшают размер фактических потерь его сетях.

Так, письмом от 03.02.2020 N ИП/40-695/20 АО "Мосэнергосбыт" запросило у ПАО "Россети Московский регион" информацию о собственнике (законном владельце) энергопринимающего оборудования на участке сетей от ДНП "Здеховское" и СНТ "Былина", (то есть на участке сетей, в которых ответчиком сформированы спорные объемы электрической энергии).

Письмом от 25.012021 N ДЭС/01/79 и.о. Директора Филиала ПАО "Россети Московский регион" - Восточные электрические сети ответили, что информацией о новых или предполагаемых собственниках Общество не располагает.

Таким образом, ответчиком признано, что какой-либо собственник (законный владелец) участков сетей (ДНП "Здеховское" - ПЦ-226, Фид-5, ТП-119, 506, ВЛ-3; СНТ "Былина"-ПЦ-828, Фид-11, ТП-4) отсутствует.

Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать объекты электросетевого хозяйства (ДНП "Здеховское" - ПЦ-226, Фид-5, ТП-119, 506, ВЛ-3; СНТ "Былина" - ПЦ-828, Фид-11, ТП-4), в которых ответчиком сформированы спорные объемы якобы оказанных услуг по передаче электрической энергии, в качестве бесхозяйного имущества, собственник которого неизвестен.

В пунктах 50, 51 Правил N 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Из пунктов 190, 191, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в федеральном законе (пункт 2 Правил N 861).

К таким, безусловно, относятся право собственности и право аренды. В то же время в пункте 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации (в данном случае - ответчик) оказывают услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям гарантирующего поставщика и получают соответствующую оплату.

Передача электроэнергии сетевой организацией через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13 указано, что издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Правовое регулирование, установленное Законом об электроэнергетике и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь причинения для них убытков. Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости).

Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 ГК РФ).

Ни Законом об электроэнергетике, ни постановлениями Правительства Российской Федерации на конечного потребителя электроэнергии не возложена обязанность по оплате потерь в бесхозяйных сетях. К тому же потребитель (в отличие от профессиональных сетевых организаций и иных владельцев сетей) лишен возможности эффективно контролировать объекты электросетевого хозяйства и влиять на величину фактических потерь, тем более, если к бесхозяйной сети присоединены несколько потребителей.

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы.

Ответчик эксплуатирует объекты электросетевого хозяйства ((ДНП "Здеховское" -ПЦ-226, Фид-5, ТП-119, 506, ВЛ-3; СНТ "Былина"-ПЦ-828, Фид-11, ТП-4)) для целей поставки электрической энергии конечным потребителям АО "Мосэнергосбыт", получает за это оплату от Истца, следовательно, извлекает выгоду из использования таких объектов ЭСХ.

Единственным достаточным признаком квалификации имущества (в том числе недвижимого) в качестве бесхозяйного является отсутствие информации об известном собственнике, не отказавшимся от права собственности.

В таких условиях, бремя доказывания законного владения объектами электросетевого хозяйства иными владельцами (т.е. бремя наличия собственника объектов ЭСХ), может быть возложено только на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение по разногласиям, урегулированным сторонами в добровольном порядке.

Данный довод является необоснованным, так как при подписании протоколов разногласий стороны ошибочно исходили из наличия известных собственников спорных сетей.

В протоколах урегулирования разногласий напрямую указано, что урегулируются разногласия "в сетях иных собственников" (но не в бесхозяйных сетях).

При этом при подписании протоколов урегулирования разногласий стороны не исходили из того, что спорные сети являются бесхозяйными.

АО "Мосэнергосбыт" не лишено возможности предъявлять требования о взыскании неосновательного обогащения и задолженности даже после урегулирования разногласий, если в последующем будут установлены обстоятельства, о наличии которых на момент урегулирования разногласий известно не было.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40-256098/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Ю.Н. Кухаренко
О.Н. Лаптева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.