Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-21682/23 по делу N А40-294481/2022

24 апреля 2023 г.

дело N А40-294481/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 г. (резолютивная часть от 14.02.2023 г.) по делу N А40-294481/22

по иску АО "ММЗ "АВАНГАРД" (ОГРН 1027743012890) к ООО "Стройден" (ОГРН 1117746352107) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кисиль А.А. по доверенности от 18.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ММЗ "АВАНГАРД" (далее - истец) предъявило ООО "Стройден" (далее - ответчик) иск о взыскании неустойки по договору N 23135721 от 24.08.2021 г. в размере 1.550.549,80 рублей, платы за пользование коммерческим кредитом в размере 254.732,69 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.02.2023 г., изготовленным в полном объеме 20.02.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 131).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между сторонами был заключен договор от 24.08.2021 N 23135721, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы на объекте заказчика в срок до 11.01.2022 года.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика аванс в сумме 6.328.762,43 рублей.

Ответчик в установленные сроки обязательства по контракту не исполнил, в соответствии с п. 13.2 договора истцом начислена неустойка в общей сумме 1.550.549,80 рублей.

Истец также на основании п. 11.9 договора начислил проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в сумме 254.732,69 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

АО "ММЗ "АВАНГАРД" направило уведомление N 1487 от 22.02.2022 о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке, так как Подрядчик к выполнению работ не приступил, в установленный Договором срок работы не выполнил, что являлось нарушением Подрядчиком принятых на себя обязательств по Договору и ущемляло законные права и интересы Заказчика.

Договор N 23135721 от 24.08.2021 г. был заключен на основании результатов размещения заказа путем проведения конкурса в электронной форме. Все условия были известны и приняты стороной при подаче заявки на участие в конкурсе. Жалоб о несоответствии условий договора действующему законодательству в ФАС со стороны Ответчика не поступало.

Согласно п. 11.2.1 Договора АО "ММЗ "АВАНГАРД" выплатило ООО "Стройден" аванс в размере 20 % от цены Договора платежным поручением N 1922 от 01.10.2021, который был принят Подрядчиком. Возврата денежных средств (аванса) ООО "Стройден" в связи с незаключенностью договора не было, таким образом, сторонами было начато исполнение обязанностей по Договору, что подтверждает факт его заключения.

Кроме того, ООО "Стройден" не обращался ни к АО "ММЗ "АВАНГАРД", ни в суд с заявлением о признании Договора незаключенным в связи с несогласованностью его предмета до расторжения АО "ММЗ "АВАНГАРД" в одностороннем внесудебном порядке.

Пунктом 16.2, 16.3 Договора установлено, что "окончание срока действия Договора не влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон по Договору", "Срок выполнения работ - не позднее 140 календарных дней с даты подписания Договора".

Из вышеуказанного следует, что срок 31.12.2021 г. не является пресекательным для исполнения обязательств по Договору, следовательно, со стороны ООО "Стройден" ненадлежаще исполнены обязательства по Договору, а именно: не выполнены работы по устройству систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха цеха N 11 в корпусе 81 и по устройству систем противодымной вентиляции в корпусе 57 и в производственных помещениях цеха N 11 в корпусе 81 АО "ММЗ "АВАНГАРД".

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Ссылка ответчика на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, не состоятельна, поскольку оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку данное обстоятельство само по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также на основании п. 11.9 договора начислил проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в сумме 254.732,69 рублей.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанного положения спорного контракта следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов. Данное условие не противоречит положениям ст. 809, 823 ГК РФ и соответствует п. 4 ст. 421 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Из разъяснений, данных в Постановлении N 13/14, следует, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, к которым, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются нормы о договоре займа.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Поскольку ответчиком не исполнены своевременно обязательства, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 823 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не отразил в решении его ходатайство об отложении судебного заседания, не состоятелен, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 14.02.2023, в котором суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 г. (резолютивная часть от 14.02.2023 г.) по делу N А40-294481/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова