Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 15АП-3642/23 по делу N А53-19209/2022

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2023 г.

дело N А53-19209/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от ответчика: представитель Амирян В.А. по доверенности от 05.08.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 по делу N А53-19209/2022

по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты (ИНН 6155018266, ОГРН 1026102781099)

к индивидуальному предпринимателю Терещенко Людмиле Васильевне (ИНН 615500880940, ОГРНИП 304615529500025)

при участии третьего лица администрации города Шахты (ИНН 6155027630) об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Терещенко Людмиле Васильевне (далее - ответчик) с требованием об обязании освободить и возвратить земельный участок.

Исковые требования мотивированы расторжением договоры аренда и последующим отказом ответчика в возврате по акту приема-передачи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что торговый павильон построен без разрешения на строительство. Факт предоставления земельного участка на праве краткосрочной аренды опровергают довод о предоставлении участка для строительства. Согласно техническому заключению эксперту ООО "АКБ" от 27.01.2023 постройка возведена на ленточном фундаменте, заглубление диаметров 0,7 м. Изготовление в отношении постройки технической документации с отражением наличия ленточного фундамента, подключение коммуникаций, недостаточно для вывода о возможности их отнесения к объектам недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мэра г. Шахты от 02.04.2001 N 355 между Мэрией г. Шахты и ПБОЮЛ Терещенко Людмилой Васильевной был заключен договор аренды N 25998 от 26.04.2001 земельного участка с кадастровым номером 61:59:020323:0038, общей площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, по ул. Ленина угол ул. Кирова, для размещения торгового павильона.

На основании распоряжения Мэра г. Шахты от 25.04.2002 N 1254 между Комитетом по управлению имуществом г. Шахты и Терещенко Людмилой Васильевной заключено дополнительное соглашение от 21.05.2002 об изменении и дополнении договора аренды N 25998 от 26.04.2001, срок аренды продлен до 20.06.2003.

На основании распоряжения Мэра г. Шахты от 03.07.2003 N 2674 между Комитетом по управлению имуществом г. Шахты и Терещенко Людмилой Васильевной было заключено дополнительное соглашение от 17.07.2003 об изменении и дополнении договора аренды N 25998 от 26.04.2001, срок аренды продлен до 24.07.2015.

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты в адрес Терещенко Л.В. направил письмо от 30.10.2018 N 2.1-06/3853 с отказом от договора аренды N 25998 от 26.04.2001, а также с предложением возвратить по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020323:38.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательства по освобождению и возвращению земельного участка, комитет обратился в суд с иском.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался статьями 606, 610, 614, 621, а также следующим.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

При прекращении договора аренды, арендатор обязан возвратить арендодателю земельный участок в том виде, в котором он был передан в аренду, в данном случае - свободным.

Судом установлено, что на земельном участке ответчиком возведен торговый объект, следовательно, для разрешения вопроса об освобождении земельного участка, суду необходимо дать квалификацию указанному объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах и определить, является ли объект недвижимым имуществом.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом 13.04.2016).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Из материалов дела следует, что в сентябре 1999 года по заявлению Терещенко Л.В. Мэрия г. Шахты предварительно согласовала строительство капитального павильона с фундаментом и Управлением архитектуры г. Шахты подготовлена топографическая съемка, на которой имеется указание: "При установке фундамента - по углам установить тумбы и на них фундаментные опоры". Эскизный проект согласован 24.09.1999 главным архитектором г. Шахты.

Распоряжением Мэра г. Шахты от 25.02.2000 N 367 Терещенко Л.В. предоставлен в аренду земельный участок для строительства торгового павильона.

На основании указанного распоряжения Управлением архитектуры г. Шахты подготовлен градостроительный паспорт участка N 1177 от 29.02.2000, в котором Терещенко Л.В. указана в качестве застройщика. В пункте 4 на странице 2 паспорта указано, что проектное предложение застройщика - строительство нового капитального здания, сооружения.

28 апреля 2000 года Терещенко Л.В. получен ордер на разрытие N 62 от 28.04.2000 и произведены работы по строительству капитального бетонного фундамента. Указание Управления архитектуры г. Шахты при строительстве бетонного фундамента ответчиком Терещенко Л.В. выполнены - фундамент сделан в виде бетонных тумб, на которых расположены фундаментные опоры.

Согласно техническому заключению от 27.01.2023, подготовленному ООО "Архитектурно-кадастровое бюро", обследованное здание представляет собой капитальнее здание КС-2 класса ответственности в соответствии с ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету".

Размещение здания удовлетворяет требованиям СП 42.13330.21 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Следов нарушения несущей способности и потери прочности фундаментов здания не обнаружено. Фундаменты находятся в удовлетворительном состоянии и позволяют воспринимать фактические нагрузки при эксплуатации в соответствии с СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений". Несущие конструкции здания (стены, покрытие и т.д.) находятся в удовлетворительном состоянии и обеспечивают безаварийную эксплуатацию здания и его элементов в соответствии со СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкцией", СП 17.13330.2017 "Кровли", СП 29.13330.2011 "Полы".

Здание по ул. Ленина - пер. Кирова в г. Шахты Ростовской области представляет собой целостную строительную систему, являющуюся объектом капитального строительства, т.к. его фундаменты имеют неразрывную связь с землей и этот объект невозможно переместить без нанесения ущерба его конструкциям.

Обследованное здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащихся в иных документах, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об отнесении торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020323:38 к объектам недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с результатами, представленного в материалы дела заключения, вместе с тем факт капитальности постройки истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнут.

О назначении судебной экспертизы, в том числе в суде апелляционной инстанции, истец не заявил.

Поскольку на спорном земельном участке находится объект недвижимости, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.

Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10.

Так, согласно пункту 3 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Это означает, что для освобождения земельного участка в данном случае должен быть заявлен иск о сносе объекта, а таких требований истец не заявил, согласившись с рассмотрением дела по имеющимся доказательствам и по заявленным требованиям.

Суд пришел к верному выводу о том, вопрос о правомерности постройки не является предметом настоящего спора, заявленный истцом способ защиты права в данном случае не применим.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 по делу N А53-19209/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко