Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 17АП-3688/23 по делу N А60-57469/2022

г. Пермь

24 апреля 2023 г.

Дело N А60-57469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промэлектро" - Незнахина С.Ф., паспорт, доверенность от 06.12.2022; Полозова К.Г., паспорт, доверенность от 06.12.2022, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области - Асылгужин А.С., удостоверение, доверенность от 11.01.2023, диплом; Гущина Е.М., удостоверение, доверенность от 31.05.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промэлектро",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2023 года

по делу N А60-57469/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промэлектро" (ИНН 6686009326, ОГРН 1126686010550)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013)

о признании недействительным решения N 13-03/1750 от 29.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промэлектро" (далее - заявитель, общество, ООО "ТД "Промэлектро") обратилось к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.04.2022 N 13-03/1750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, штрафа и пеней по взаимоотношениям с ООО "Оптима", ООО "Орион", ООО "ТК Парко", ООО "Зизаг-У", а также в части начисления пеней за период с 17.12.2020 по 18.11.2021 и с 01.04.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что неправомерное затягивание налоговой проверки (срока принятия решения и вручения акта на 235 дней) привело к неправомерному увеличению размера начисленных налоговым органом пеней; срок для исчисления пени увеличен более чем в два раза в результате нарушения инспекцией процессуальных сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Кроме того, с учетом Постановления Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не имеется законных оснований для взыскания с ООО "ТД Промэлектро" пени за период с 01.04.2022. Настаивая на правомерности заявленных расходов и налоговых вычетов по эпизоду аренды недвижимости у ООО "Оптима" и ООО "ТК Парко", налогоплательщик указывает, что у него в период аренды имелись товарно-материальные ценности (ТМЦ) в значительном объеме, которые не могли быть складированы на 20 кв.м, то есть материалами дела подтверждено, что у налогоплательщика имелась производственная необходимость в аренде площадки площадью 800 кв.м. Вменяемое обществу налоговое правонарушение по сделкам с ООО "Оптима" и ООО "ТК Парко" не подтверждается достаточными и бесспорными доказательствами. По эпизоду приобретения ТМЦ у ООО "Зигзаг-У" заявитель указывает, что в универсальном передаточном документе (УПД) ошибочно указан ИНН покупателя - 6686062961. Из платежного документа и сведений бухгалтерского учета видно, что товар оплачен и оприходован ООО "ТД Промэлектро" ИНН 6686009326 (заявителем по делу). Факт оказания услуг ООО "Орион" подтверждается актами оказанных услуг, счетами-фактурами, показаниями свидетелей, подтвердивших наличие сайта "тд-промэлектро.рф" в указанный период.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители инспекции на доводах отзыва настаивали.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ТД "Промэлектро" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 09.12.2020 N 15-08/16, дополнение к акту от 18.03.2022 N13-03/9 и вынесено решение от 29.04.2022 N13-03/1750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-4 кварталы 2016 г., 1-4 кварталы 2017 г. и 1-2 кварталы 2018 г. в сумме 3 209 099 рублей, налог на прибыль организаций за 2016-2018 гг. в сумме 668 241 рублей, соответствующие пени в сумме 2 226 077,42 рублей по состоянию на дату принятия решения (29.04.2022).

За неуплату налога на прибыль за 2018 г. в результате умышленного занижения налоговой базы общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 69 152 рублей. От ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль за 2016-2017 гг. общество освобождено в связи с истечением срока давности, установленного статьей 113 НК РФ.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, заявляя о реальности хозяйственных отношений с контрагентами ООО "ТД ПЕКТОРИС", ООО "Декор", ООО "Горфорт", ООО "Салит", ООО "Оникс66", ООО "ТД "Транс", ООО "Кедр", ООО "ТД "Парко", ООО "Орион", ООО "Оптима" и ООО "Зигзаг-У", неправомерности соответствующих доначислений, а также начисления пени до момента вручения акта.

Решением УФНС России по Свердловской области от 15.08.2022 N 13-06/24277 жалоба налогоплательщика удовлетворена по эпизоду с ООО "ТД "Транс" в части операций по поставке оборудования, услуг палетирования, упаковки, изготовления деревянной обрешетки (за исключением поставки пиломатериалов).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 23.08.2022 инспекция посредством ТКС направила перерасчет доначисленных сумм (письмо N 13-03/1402@ от 23.08.2022), согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 2 269 937 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 347 196,77 руб. (45800,39 + 301 396,38), соответствующие пени в сумме 1 678 626, 85 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 69 152 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, настаивая на правомерности заявленных налоговых вычетов и/или расходов по ООО "Оптима", ООО "Орион", ООО "ТК Парко" и ООО "Зизаг-У", а также в части начисления пеней за период с 17.12.2020 по 18.11.2021 и с 01.04.2022.

Судом принято приведенное выше решение.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, оценив представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

При этом доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС за 3 квартал 2016 г. и налога на прибыль за 2016 г. явились выводы проверки о необоснованном применении налоговых вычетов и расходов по счетам-фактурам ООО "Оптима" (ИНН 6658447920) на общую сумму 2 850 000 руб., в том числе НДС - 434 745,75 руб., выставленными со ссылкой на договор аренды недвижимости N 07аренда/2016 от 01.07.2016, согласно которому арендодатель ООО "Оптима" передает арендатору ООО "ТД "Промэлектро" нежилые помещения общей площадью 800 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, д. 25, во временное пользование под склад.

Кроме того, налогоплательщиком заявлены к вычету и расходам стоимость услуг ООО "Оптима" палетирования, упаковки, изготовления деревянной обрешетки (по договору от 01.07.2016) на общую сумму 450 000 руб., в том числе НДС.

За аренду нежилых помещений общей площадью 800 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, д.25, но за 2-3 кварталы 2017 г. налогоплательщиком заявлены также расходы (налоговые вычета) по счетам-фактурам ООО "ТК Парко" (договор аренды N 298АР/2017 от 01.04.2017).

За эти же налоговые периоды предъявлены вычеты и расходы на приобретение ТМЦ, по которым в суде спора не имеется (частично приняты инспекцией по итогам рассмотрения возражений на акт проверки, стр.37 решения). Общая сумма расходов по ООО "ТК Парко" (ИНН 6671058031), согласно книге покупок налогоплательщика, составила 1 804 700 руб., в том числе НДС - 275 293,21 руб.

В результате выездной налоговой проверки инспекцией выявлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности исполнения контрагентами условий договоров аренды.

Проверкой установлено, что собственником нежилых помещений (складов), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, д.25 - являлось ООО "ТПК "Альянс", которое применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) и, таким образом, НДС в бюджет не исчисляет и не уплачивает.

Задолженность налогоплательщика по оплате аренды перед ООО "Оптима" составляла на дату принятия инспекцией решения 2 850 000 рублей. При этом 18.02.2019 ООО "Оптима" исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. Учредителем и руководителем данной организации являлся Назарбеков Алексей Васильевич - массовый учредитель (34 организации).

ООО ТК "Парко" исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, 18.09.2019. Учредитель и руководитель организации Пешков А.С. на допрос по вызову налогового органа не явился.

ООО "ТПК "Альянс" в отношении ООО "Оптима" и ООО "ТК Парко" пояснило, что организации и их руководители не знакомы, договоры безвозмездного пользования нежилыми помещениями по ул. Совхозная, 25 не заключались.

Представленные в материалы проверки договоры аренды, заключенные ООО "ТПК "Альянс" с иным арендаторами (ООО "Единая Служба Снабжения", ООО "ЦХТ-АИР", ООО "Аркаим", ООО ТК "БАТЦ", ООО "Гросстрой"), условие о праве арендаторов на передачу нежилых помещений в пользование или субаренду не содержат. Факт передачи иными арендаторами значительной площади нежилых помещений в пользование ООО "ТД "Промэлектро" не установлен.

ООО "ТПГ "Альянс" подтверждает наличие прямых отношений с налогоплательщиком в 2017-2019 гг. на предмет аренды складов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, д.25, общей площадью 20 кв.м. При этом арендная плата за 1 кв. м площади составляет 150 руб.

Из допросов сотрудников ООО "ТД "Промэлектро" (коммерческого директора Новокшенова В.В., экономиста Незнахиной С.Ф.) инспекцией не установлена производственная необходимость аренды значительной площади складских помещений (800 кв. м).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рамках выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к обоснованному выводу о недействительности (нереальности) договоров аренды, заключенных налогоплательщиком с ООО "Оптима" и ООО "ТК Парко" исходя из совокупности следующих обстоятельств:

- в договорах аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Согласно п.1.1 договора в аренду передаются нежилые помещения, в то время как в ходе судебного заседания 09.01.2023 представителем заявителя пояснялось, что арендовалось не помещение, а неогороженная часть открытой территории по вышеуказанному адресу под навесом. При этом в актах оказанных услуг, выставленных ООО "Оптима", ООО "ТК Парко" в адрес ООО "ТД "Промэлектро", в графе "наименование услуги" значится "Услуги аренды складских помещений";

- к договорам аренды с ООО "Оптима", ООО ТК "Парко" не оформлены и не представлены документы, позволяющие определить конкретное местоположение арендуемых помещений/территорий (экспликация, план/схема помещений, территорий или иной документ); договоры аренды с приложениями истребовались налоговым органом по требованиям N 1799 от 28.01.2022, N 1802 от 28.01.2022;

- к договорам аренды не оформлены акты приема-передачи помещений, территорий;

Учитывая значительную площадь нежилых помещений, передаваемых ООО "Оптима" и ООО "ТК Парко" в аренду заявителю, неподтверждение фактической передачи помещений в безвозмездное пользование, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в деятельности заявителя реальных хозяйственных отношений с контрагентами ООО "Оптима" и ООО "ТК Парко". Заключенные обществом сделки с контрагентами ООО "Оптима" и ООО "ТК Парко" имеют признаки искусственности, согласованности и свидетельствуют о незаконной минимизации налоговых обязательств через оформление бумажного документооборота с организациями, чье право на заключение договора аренды с проверяемым налогоплательщиком материалами проверки не подтверждается.

Общество по сделкам с ООО "Оптима" и ООО "ТК Парко" затраты на аренду и сопутствующие расходы фактически не понесло, доказательства возможности использования общества всей заявленной площади (800 кв. м) в материалы дела не представлены.

Само по себе наличие у налогоплательщика необходимости в месте для хранения ТМЦ не означает реальность несения расходов на аренду помещений площадью 800 кв. м.

Суд правомерно отклонил представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства договор безвозмездного использования нежилого помещения от октября 2015 года, письменные пояснения Проскурина Н.М. и ООО "ТПГ Альянс" ввиду их противоречивости и несоответствия ранее установленным обстоятельствам. Так, в ответе на требование N 2956 от 11.02.2022 ООО ТПГ "Альянс" поясняло, что ему не знакомы ни ООО "Оптима", ни руководитель этой организации Назарбеков А.В. В ответах на требования N 5601 от 24.02.2022, N 2956 от 11.02.2022 ООО ТПГ "Альянс" однозначно подтвердило, что не заключало договоры безвозмездного пользования помещениями.

Учитывая, что все взаимоотношения ООО ТПГ "Альянс" с контрагентами по аренде помещениями по ул. Совхозная, 25 складывались на возмездной основе, руководитель ООО ТПГ "Альянс" не мог не знать, что какие-то помещения предоставлялись организациям в безвозмездное пользование.

Кроме того, договор безвозмездного пользования нежилым помещением между ООО ТПГ "Альянс" и ООО "Оптима" не содержит даты договора. Пунктом 2.1 предусмотрена передача недвижимости по акту приема-передачи. Акт приема-передачи ни заявителем, ни ООО ТПГ "Альянс" не представлен.

Аналогичное условие подписания акта приема-передачи предусмотрена в договорах с реальными арендаторами помещений - ООО "Единая Служба Снабжения", ООО "ЦХТ-АИР", ООО "Аркаим", ООО ТК "БАТЦ", ООО "Гросстрой". Акты приема-передачи по всем взаимоотношениям с названными организациями в материалы выездной налоговой проверки представлены;

Представленные обществом нотариально удостоверенные пояснения перевозчика Проскурина Н.М., не опровергают выводы инспекции, содержащиеся в оспариваемом решении. В соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. Таким образом, сам факт нотариального удостоверения соответствующих документов не означает, что содержащиеся в них сведения являются достоверными.

Из пояснений Проскурина Н.М. следует, что "склад ООО "ТД Промэлектро" занимал значительную площадь, в нем периодически размещался большой объем разнообразного товара и многие товары являлись крупногабаритными, такими как погрузчики, редукторы, электродвигатели и другое". Указанные показания имеют голословный характер, так как данный перевозчик не мог владеть информацией о том, какой именно товар, расположенный на территории склада, принадлежит ООО "ТД "Промэлектро".

Оценив позиции сторон, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами инспекции об отсутствии у налогоплательщика с ООО "Оптима" и ООО "ТК Парко" отношений по аренде помещений и, таким образом, оснований для учета расходов и налоговых вычетов.

В части поставки указанными контрагентами иных услуг или товаров специальных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС за 3-4 кварталы 2017 г. и 1-2 кварталы 2018 г. в сумме 20 612 руб. и непринятия для целей исчисления налога на прибыль расходов в сумме 114 510 руб. явилось непредставление налогоплательщиком в подтверждение этих расходов (налоговых вычетов) надлежащих счетов-фактур (УПД), выставленных ООО "Зигзаг-У".

Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что УПД, перечисленные на стр.94 решения, выставлены поставщиком ООО "Зигзаг-У" не налогоплательщику, а в адрес иной организации с таким же названием ООО "ТД Промэлектро" ИНН 6686062961 (директором является Новоселов Андрей Витальевич, брат директора налогоплательщика).

По требованию налогового органа ООО "Зигзаг-У" подтвердило правильность выставленных счетов-фактур (файл "3. Ответ Зигзаг-У в ответ на поручение 3818 от 24.02.22.pdf" от 16.11.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), а также неуказание (неверное указание) в счете-фактуре сведений, установленных подпунктами 16-18 пункта 5 настоящей статьи, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Поскольку ООО "ТД Промэлектро" ИНН 6686062961 является с 07.04.2015 до настоящего времени действующим юридическим лицом, которое вправе было применить налоговые вычеты и расходы по спорным УПД ввиду их выставления именно в его адрес, налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику в признании расходов и вычетов по этим же УПД.

Перечисление денежных средств в оплату товара со счета налогоплательщика не является основанием для предоставления расходов и вычетов по спорным УПД именно ему, а не ООО "ТД Промэлектро" ИНН 6686062961, которое указано покупателем как в спорных УПД, так и в книгах продаж ООО "Зигзаг-У". Заверение УПД печатью той или иной организации, тем более, не имеет значения для признания налоговых вычетов и расходов.

Заявитель имел возможность для обращения к поставщику ООО "Зигзаг-У" за выставлением им корректировочных УПД, однако никаких мер для этого не предпринял.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС за 3 квартал 2016 г. в сумме 272 214,14 рублей явился вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Орион" (ИНН 6671001532). Как пояснил представитель налогового органа и не оспорили представители общества, налог на прибыль по данному эпизоду не доначислен, поскольку расходы по сделке с ООО "Орион" в сумму 1 784 515 рублей не отражены в учете самого налогоплательщика.

Помимо счетов-фактур, заявитель представил в подтверждение налоговых вычетов договоры ООО "Орион" на проведение рекламных мероприятий и на выполнение работ по разработке и внедрению интернет-сайта ООО "ТД "Промэлектро", акты на проведение мониторинга рекламных мероприятий.

В отношении ООО "Орион" инспекцией установлено, что оно имеет высокие налоговые риски, исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, 11.12.2018. Численность за 2016-2018 гг. - 0 человек. Справки 2-НДФЛ не представлены. Учредитель и руководитель ООО "Орион" Нечаева Е.В. является массовым (15 организаций), умерла 09.07.2016, между тем акты и счета-фактуры в подтверждение налоговых вычетов подписаны от ее имени после указанной даты.

Таким образом, ни рабочих, ни иных ресурсов у ООО "Орион" для разработки интернет-сайта и оказания рекламных услуг не имелось.

Межу тем налоговым органом в 2021 году установлено, что интернет-сайт www.td-promel.ru был создан ООО "Айтекс" еще до 2016 г. и обслуживается данной организацией по текущую дату. Только 05.03.2022 ООО "ТД "Промэлектро" предоставило информацию о том, что ООО "Орион" изготовило и обслуживало сайт "тд-промэлектро.рф".

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нереальности спорных хозяйственных операций, оформлении налогоплательщиком соответствующих оправдательных документов с единственной целью получения налоговых вычетов и завышения расходов по налогу на прибыль.

Доводы заявителя относительно нарушения инспекцией сроков на проведение и рассмотрение материалов налоговой проверки также правомерно отклонены судом.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140, статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Необходимость оценки доводов налогоплательщика о нарушении сроков проведения налоговой проверки, но в рамках споров о принудительном взыскании налогов (пени, штрафов), подтверждена также определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135.

Из этого же определения следует, что они не могут быть нарушены более чем на два года (24 месяца). Нарушение сроков проведения проверки (рассмотрения ее материалов) на 17 месяцев, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о нарушении совокупного срока на принудительное взыскание налога, пени, штрафа.

Однако судом неправомерно отклонены доводы заявителя о незаконном начислении ему пени после 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в совокупности с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на шесть месяцев прекращается начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям возникшим до введения моратория.

В письме ФНС России от 08.04.2022 N КЧ-4-18/4265@ "О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве" под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Поскольку оспариваемые налоги доначислены обществу за 2016-2018 гг., они не являются текущими платежами.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном начислении налоговым органом пени с 01.04.2022 по 29.04.2022. В указанной части решение инспекции следует признать недействительным, как несоответствующее НК РФ.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, относятся на налоговый орган.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям статьи 333.21 НК РФ в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года по делу N А60-57469/2022 отменить в части.

2. Заявленные требования удовлетворить частично.

3. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области от 29.04.2022 N 13-03/1750, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 29.04.2022.

4. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промэлектро".

5. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

6. Взыскать с Межрайонной инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промэлектро" (ИНН 6686009326, ОГРН 1126686010550) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

7. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промэлектро" (ИНН 6686009326, ОГРН 1126686010550) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.03.2023 N 4941.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко Ю.В. Шаламова