Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 17АП-2757/23 по делу N А60-47480/2022

г. Пермь

24 апреля 2023 г.

Дело N А60-47480/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Казымова Эльшана Сафар оглы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2023 года

по делу N А60-47480/2022

по иску акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" (ИНН 9715404978, ОГРН 1217700380336), общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (ИНН 7731393568, ОГРН 5177746260490)

к индивидуальному предпринимателю Казымову Эльшану Сафар оглы (ИНН

665635143598, ОГРН 316965800146289)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм" (истец1) и общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (истец2) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казымову Эльшану Сафар Оглы (ответчик) с исковыми требованиями о взыскании с ответчика (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ):

20 000 руб. в пользу истца1 компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 756546, N 751836 (по 10 000 руб. за каждый товарный знак) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.;

20 000 руб. в пользу истца2 компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажа "Заяц", персонажа "Волк" (по 10 000 руб. за каждый), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и 5 271 руб. судебных издержек (121 руб. стоимость контрафактного товара, 150 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме; кроме того, с ответчика в пользу истца1 взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в пользу истца2 взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 150 руб. судебных издержек на приобретение спорного товара, 121 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не является производителем спорной продукции, а также обращает внимание, что произведения изобразительного искусства и товарные знаки размещены на этикетке иным лицом. Отмечает, что производитель спорного товара не был привлечен судом к участию в деле, ввиду чего факт передачи исключительного права правообладателем непосредственному производителю продукции не был проверен судом.

Кроме того, по утверждению ответчика, он уже привлечен к ответственности за спорное правонарушение в связи с рассмотрением арбитражными судами дела N А60-23659/2022 по иску тех же лиц в связи с продажей аналогичного товара в иной торговой точке ответчика. По мнению ответчика распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

Также указывает на неточности в указании спорного товара в оспариваемом решении суда.

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ФГУП "ТПО "Киностудия Союзмультфильм" является обладателем исключительных прав на товарный знак N 756546, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 756546, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.05.2020 (дата приоритета: 23.11.2018, срок действия: до 23.11.2028);

ФГУП "ТПО "Киностудия Союзмультфильм" является обладателем исключительных прав на товарный знак N 751836, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 751836, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.03.2020 (дата приоритета: 23.11.2018, срок действия: до 23.11.2028).

ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, АО "Киностудия "Союзмультфильм" (истец1) в порядке универсального правопреемства стало владельцем исключительных прав на товарные знаки N 756546, N 75183, зарегистрированных, в том числе, в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

ООО "Союзмультфильм" (истец2) является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии договору от 27.03.2020 N 01/СМФ-л, произведений изобразительного искусства - изображений персонажей "Заяц", "Волк" из анимационного фильма "Ну погоди! N 2"

01.06.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Гагарина, дом 34 ответчиком осуществлена реализация контрафактного товара - кофта, на этикетке которого размещены перечисленные выше объекты интеллектуальных прав, принадлежащие истцам.

Факт реализации подтверждается кассовым чеком от 01.06.2021, выданным от имени предпринимателя Казымова Э.С.о., с указанием его ИНН, места покупки, самим спорным товаром, а также цифровой видеозаписью покупки, представленной в дело на компакт-диске.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истцы направили в адрес ответчика претензию. Оставление досудебной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1250, 1252, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (Информационное письмо от 13.12.2007 N 122), пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов; обоснованности размера компенсации, соответствующей минимальному размеру компенсации за каждый факт нарушения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу пункта 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

Применительно к положениям части 2 статьи 1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт продажи ответчиком в розницу контрафактного товара, а также принадлежность истцам исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, перечисленные в исковом заявлении, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика компенсации из расчета 10 000 руб. за каждое правонарушение.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и принимая во внимание то, что требования истцов о компенсации заявлены в минимальных пределах (10 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного размера компенсации.

Как указано в правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 13.12.2007 N 122, в соответствии с которой действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Согласно третьему абзацу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Суд не вправе по своей инициативе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819).

Как верно указано судом первой инстанции, предпринимателем Казымовым Э.С.о. не представлено доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения реализованного товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, а также доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения заявленного размера компенсации ниже минимального предела, соблюдении условий для снижения, установленных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный при рассмотрении арбитражными судами дела N А60-23659/2022 факт продажи ответчиком контрафактного товара в другой торговой точке, по своему составу является самостоятельным правонарушением и принадлежность права использования объектов исключительных прав тем же лицам, что и в настоящем деле, не влечет квалификацию действий ответчика как единое правонарушение.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неточность в описании контрафактного товара, на которую указывает ответчик, не привела к принятию судом неправильного решения по делу.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2023 года по делу N А60-47480/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казымова Эльшана Сафар оглы (ИНН665635143598, ОГРН 316965800146289) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Э.А. Ушакова