Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 21АП-842/23 по делу N А84-570/2022

24 апреля 2023 г.

Дело N А84-570/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Золотой символ" - Дышлевская Т.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2023 б/н,

от Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Проект развития Балаклавы" - Ефремова О.И., представитель по доверенности от 01.08.2022 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой символ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2023 по делу N А84-570/2022 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Проект развития Балаклавы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой символ",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Проект развития Балаклавы" (далее - истец, предприятие, ГУПС "Проект развития Балаклавы") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой символ" (далее - ответчик, общество, ООО "Золотой символ") о взыскании 9915423,90 рублей неосновательного обогащения и 227352,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использовал имущество, не принадлежащее ему, однако оплату за пользование не вносил.

статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату фактической уплаты, 42387 рублей расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано; взыскано с ГУПС "Проект развития Балаклавы" в пользу ООО "Золотой символ" 8240 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В частности, апеллянт указал на то, что судом первой инстанции неправомерно произведён расчёт неосновательного обогащения исходя из стоимости рыночной арендной платы с учётом включения в него налога на добавленную стоимость.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 апелляционная жалоб принята к производству суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала требования апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель предприятия просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя апеллянта, предметом обжалования является часть судебного акта, которым Арбитражный суд города Севастополя удовлетворил исковые требования предприятия.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенного, судебная коллегия проверяет законность обжалуемого решения только в части удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 27.04.2018 N 5142-РДИ "О внесении записи в Реестр собственности города Севастополя в отношении имущества, закрепленного за Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Центр эффективного использования имущества города" на праве хозяйственного ведения и закреплении за Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Проект развития Балаклавы" на праве хозяйственного ведения" и распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 13.08.2020 N 4501-РДИ "Об уточнении состава имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, наб. Назукина, д. 1 Л, включенного в Реестр собственности города Севастополя и закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием города Севастополя "Проект развития Балаклавы", за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, в том числе нежилое здание (шкиперские помещения), площадью 197,3 кв. м.

По акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 11.05.2018 государственное унитарное предприятие "Центр эффективного использования собственности города" передало в хозяйственное ведение ГУПС "Проект развития Балаклавы" имущество, расположенное по адресу: наб. Назукина, д. 1а.

Согласно выписке из ЕГРН право хозяйственного ведения предприятия на нежилое здание (шкиперские помещения) кадастровый номер 91:01:001008:1822, возникшее с момента подписания акта о приеме-передаче, зарегистрировано за истцом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.04.2021 по делу N А84-6009/2019 имущество истребовано из незаконного владения общества. Решение исполнено путем передачи имущества по акту приема-передачи от 04.06.2021.

Таким образом, в период с 11.05.2018 по 04.06.2021 ответчик использовал имущество, не принадлежащее ему, однако оплату за его использование не вносил.

В соответствии с отчетом ООО "Центр оценки и экспертизы" N ЦОЭ А-01.122.10/01 об оценке, проведенной по заказу предприятия, ежегодная стоимость арендной платы одного квадратного метра нежилого здания (шкиперские помещения), расположенного по адресу: г. Севастополь, набережная Назукина, 1а, составляет 13 882 рублей. Стоимость использования одного кв. м, в день в 2018, 2019 и 2021 годах =13 882,00 руб. /365 дней =38,03 руб. Стоимость использования одного кв. м, в день в 2020 году = 13 882,00 руб. /366 дней=37,93 руб.

25.10.2021 истец направил в адрес ООО "Золотой Символ" претензию с требованием оплатить задолженность в размере 9 713 643,24 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения стало причиной обращения истца с данным иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично с учётом применения срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования имущества истца без внесения платы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; факт приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, и уменьшения имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке). Также доказыванию подлежит размер неосновательного обогащения. Как установлено пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт использования спорного имущества принадлежащего предприятию в спорный период обществом не оспаривается. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом было заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска такого срока.

В соответствии со статьями 196, 199, 200, пунктом 3 статьи 202 ГК РФ судом первой инстанции к спорным правоотношениям были применены последствия истечения срока исковой давности за период по 20.12.2018, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований за указанный период отказано. Решение суда в данной части не обжаловано.

Определением от 04.10.2022 судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения размера рыночной стоимости месячной арендной платы за спорное нежилое здание по состоянию на 03.06.2021.

Как следует из заключения судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" от 16.11.2022 N 188/010-2022, рыночная стоимость месячной арендной платы за нежилое здание (шкиперские помещения) площадью 197,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Севастополь, наб. Назукина, д. 1-а, кадастровый номер 91:01:001008:1822, по состоянию на 03.06.2021 составляет 199 200 рублей в месяц с НДС.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Ссылки общества на то, что включение НДС в сумму неосновательного обогащения противоречит налоговому законодательству, подлежат отклонению.

Согласно положениям действующего законодательства, объектом обложения НДС является как таковая сдача имущества в пользование, что в целях налогообложения рассматривается как реализация услуги (статья 38 и подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс)). Тот факт, что пользование вещью носило бездоговорный характер, не влияет на налогообложение, поскольку налоговая обязанность носит всеобщий характер; приоритет имеет экономическое содержание отношений, а не их оформление (пункты 1, 3 статьи 3 Налогового кодекса). В данном случае посредством взыскания неосновательного обогащения, по сути, собственник (владелец на вторичном вещном праве) вещи получил плату за ее пользование, тогда как данные суммы согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса включаются в налоговую базу по НДС. Таким образом, выделение НДС в структуре взысканных сумм обоснованно.

Такая правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определение ВС РФ от 28 июня 2022 г. N 303-ЭС22-2946 по делу N А37-2829/2019).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим взысканию неосновательное обогащение ответчика в виде сбереженной платы за пользование истребованным имуществом, в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, и в пределах срока исковой давности в размере 5 866 761,34 руб.

Апелляционная жалоба довод относительно правильности произведённого арифметического расчёта не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Перепроверив предоставленный расчёт истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учётом применения к спорным отношениям срока исковой давности, на сумму присуждаемого неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по 08.02.2022 в сумме 98 609,81 руб. Апелляционная жалоба довод относительно правильности произведённого арифметического расчёта не содержит.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением прямо поименованных в постановлении лиц.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из содержания постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, его действие распространяется на всех без исключения субъектов предпринимательской деятельности.

Таким образом, настоящий мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

С учётом изложенного судом первой инстанции правомерно взысканы проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату фактической уплаты.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил иск предприятия в указанном выше размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2023 по делу N А84-570/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой символ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская