Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 20АП-1944/23 по делу N А54-161/2021

г. Тула

24 апреля 2023 г.

Дело N А54-161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Завальный Д.Ю. (паспорт, доверенность от 01.03.2021, диплом), от иных лиц - не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малета Ирины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2023 по делу N А54-161/2021 (судья А.В. Матин), принятое по иску индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича (ОГРНИП 304623006900193; г. Рязань) к индивидуальному предпринимателю Малета Ирине Вячеславовне (ОГРНИП 304360116800145; Воронежская область) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Умка" (г. Воронеж) и общество с ограниченной ответственностью "Металфрио Солюшинз" (Калининградская область, район Багратионовский, поселок Нивенское) о взыскании 200 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору N6564 безвозмездного пользования оборудованием от 22.03.2016, по договору N57242 безвозмездного пользования оборудованием от 09.10.2017, по договору N43460 безвозмездного пользования оборудованием от 08.08.2017, по договору N23943 безвозмездного пользования оборудованием от 02.06.2017, пени за нарушение срока возмещение стоимости оборудования за период с 17.10.2020 по 26.11.2020 в размере 246 000 руб., пени за нарушение срока возмещение стоимости оборудования, исчисленные с 27.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 200 000 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по встречному иску индивидуального предпринимателя Малеты Ирины Вячеславовны (ОГРНИП 304360116800145; Воронежская область) к индивидуальному предпринимателю Москаленко Роману Игоревичу (ОГРНИП 304623006900193; г. Рязань) о признании недействительными договоров безвозмездного пользования оборудованием N6564 от 22.03.2016, N57242 от 09.10.2017, N43460 от 08.08.2017, N23943 от 02.06.201,

УСТАНОВИЛ:

решением суда области иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 200000 долга и 789,62 руб. пени., взыскана неустойка в размер двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы долга, в остальной части иска отказано, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Малета Ирина Вячеславовна обратилась с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на фальсификацию договоров купли-продажи оборудования между истцом и ООО "МЕРИДИАН". Заявитель жалобы считает несостоятельным вывод суда о трансформации обязательства по возврату холодильников на обязательство по возмещению их стоимости, полагает необоснованным отказ во встречном иске. Кроме того, ответчик в жалобе указывает, что материалами дела подтвержден факт возврата холодильного оборудования истцу.

От истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы, в котором истец просил оставить решение без изменения.

Ответчик в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Между индивидуальным предпринимателем Москаленко Романом Игоревичем (ссудодатель) и ИП Малета И.В. (ссудополучатель) были заключены на аналогичных условиях договоры безвозмездного пользования оборудованием N 6564 от 22.03.2016, N 57242 от 09.10.2017, N 43460 от 08.08.2017, N 23943 от 02.06.2017. По условиям указанных договоров ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он ее получил. Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункт 1.1., 1.2. договора).

В договорах стоит подпись ссудополучателя с расшифровкой, и нанесен оттиск печати ИП Малета И.В.

Согласно пункту 2.2.5. договора ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2а. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Пунктами 3.1.-3.3. договора установлено, что ссудополучатель несет все риски случайной гибели или случайного повреждения оборудования в случае утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Оплата производится в рублях.

В пункте 4.3. договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

Оборудование получено ответчиком по акту приема-передачи от 22.03.2016 к договору безвозмездного пользования оборудованием N 6564 от 22 Марта 2016 года: Caravell 406, заводской номер 1321137, стоимость 40000 руб.; Caravell 406, заводской номер 1321186, стоимость 40000 руб.; акту от 09.10.2017 к договору безвозмездного пользования оборудованием N 57242 от 09 октября 2017 года - Caravell, заводской номер 13262272/1334173, стоимость 40000 руб.; акту от 08.08.2017 к договору безвозмездного пользования оборудованием N 43460 от 08| августа 2017 года Caravell 309, заводской номер 1330819/13263244, стоимость 40000 руб.; акту от 02.06.2017 к договору безвозмездного пользования оборудованием N 23943 от 02 июня 2017 года - Caravell, заводской номер 13257308; 13309779, стоимость 40000 руб.

25.09.2020 индивидуальный предприниматель Москаленко Роман Игоревич направил в адрес ИП Малета И.В. извещение (почтовый идентификатор 80088552357656), в соответствии с которым заявил об отказе от договоров безвозмездного пользования и их расторжении с 09.10.2020, попросил ответчика в срок не позднее 16.10.2020 возвратить оборудование по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2а.

Уведомление с почтовым идентификатором 80088552357656 согласно отчету об отслеживании с сайта Почта России получено ответчиком 31.10.2020, что последним не оспорено.

Поскольку требования истца не были выполнены ответчиком, индивидуальный предприниматель Москаленко Роман Игоревич обратился к ИП Малета И.В. с претензией от 26.11.2021 о выплате стоимости утраченного, согласно пунктам 2.2.5 договоров, а также пени.

Претензия до обращения в Арбитражный суд Рязанской области оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ИП Малета И.В. обратилась со встречным иском о признании недействительными договоров N 6564 безвозмездного пользования оборудованием от 22.03.2016, N 57242 безвозмездного пользования оборудованием от 09.10.2017, N 43460 безвозмездного пользования оборудованием от 08.08.2017, N 23943 безвозмездного пользования оборудованием от 02.06.2017 в связи с тем, что Москаленко Р.И. не являясь собственником спорного оборудования, не был также уполномочен собственником на заключение таких договоров.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, и отказывая в удовлетворении встречного, суд обоснованно руководствуется следующим.

Спорные обязательства сторон возникли из договоров безвозмездного пользования N 6564 от 22.03.2016, N 57242 от 09.10.2017, N 43460 от 08.08.2017, N 23943 от 02.06.2017, которые являются договорами ссуды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

В ходе рассмотрения дела представители ИП Малета И.В. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили о фальсификации представленных ответчиком доказательств: договоров купли-продажи оборудования, заключенных ИП Москаленко Р.И. с ООО "Меридиан", представленных в материалы дела ИП Москаленко Р.И.: N 111567 от 19.04.2018 г., N 111891 от 04.07.2018 г., N 112004 от 01.11.2018 г., N 112008 от 01.11.2018 г., N 112012 от 01.11.2018 г., N 112015 от 01.11.2018 г., N 112024 от 01.11.2018 г., N 112025 от 01.11.2018 г., N 112027 от 01.11.2018 г., N 112028 от 01.11.2018 г., N 112029 от 01.11.2018 г., а также - договора N 52343 от 20.04.2018, договора N 109203 от 05.07.2018, N 194312 от 02.11.2018, договора N 194315 от 02.11.2018, а также товарные накладные, подтверждающие передачу оборудования.

Поскольку стороны не только подписали указанные договоры безвозмездного пользования и акты приема-передачи оборудования, но и фактически приступили к исполнению этих договоров, то суд первой инстанции обоснованно признал их заключенными и отклонил заявление о фальсификации. Фактическое исполнение ответчиком условий договора свидетельствует об одобрении указанных сделок ответчиком, в связи с чем заявление о фальсификации несостоятельно и встречный иск не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции дано правильное толкование условий договора (п. 2.2.5 и п. 3.3) в силу которых неисполнение ссудополучателем обязанности в согласованный сторонами срок возвратить имущество ссудодателю (с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств") прекращает обязательство ответчика передать оборудование и трансформирует его в иное обязательство - уплатить (денежное обязательство) его стоимость по цене, установленной договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку после извещения в предусмотренном договором порядке об одностороннем отказе от договора ответчик в установленный срок не возвратил оборудование, то в силу условий договора оно считается утраченным, и ссудодатель вправе требовать уплаты его стоимости в установленном договором размере.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено установленное договорами обязательство по уплате стоимости утраченного оборудования в установленном договором размере, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга (200 000 руб.).

Довод жалобы об отсутствии прав у индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича на спорное оборудование и, как следствие, ничтожности договоров безвозмездного пользования оборудованием и актов его передачи был предметом оценки суда первой инстанции, который, отклоняя указанный довод, обоснованно указал, что передача имущества ссудодателем, во владении которого оно находится, без обязательного согласия собственника данного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о ничтожности договора безвозмездного пользования, а доказательств признания этого договора недействительным по оспоримым основаниям в материалы дела не представлено. Наличие договоров между третьими лицами (ООО "Металфрио Солюшинз", ООО "Юнилевер Русь", ООО "Радуга"), не означает недействительности договоров безвозмездного пользования. Материалами дела подтверждаются не только факты подписания спорных договоров, но и их исполнение - подписание актов передачи оборудования. Подпись и печать ответчика на данных документах не оспорены, от проведения судебной экспертизы по делу в отношении них ответчик отказался. Каких-либо возражений в отношении передачи ему по данным договорам спорного оборудования ни при заключении, ни при исполнении договора ответчиком не заявлялось. Сам по себе факт того, что в договорах между истцом и ООО "Меридиан" проставлен некорректный КПП при отсутствии в материалах дела доказательств получения ответчиком спорного оборудования у иных лиц, не означает недействительности договоров купли-продажи.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 доводы лица, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на него принадлежит не лицу, предоставившему имущество, а иным лицам и поэтому договор, определяющий условия пользования имуществом, является недействительной сделкой, не должны приниматься во внимание при рассмотрении спора.

Довод жалобы о возврате ответчиком оборудования так же был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Материалами дела не подтверждается возврат спорного морозильного оборудования истцу в связи с заключением и исполнением сторонами Соглашения о расторжении Договора N 1 безвозмездного пользования оборудованием от 29.07.2020, датируемом от 20.07.2020.

Москаленко Р.И. заявлено о фальсификации Соглашения о расторжении договора N 1 безвозмездного пользования оборудованием от 29.07.2020 г., датируемом от 20.07.2020.

Согласно заключению эксперта N 111/22 от "02" марта 2022 года, произведенному на основании определения от 14.02.2022 г. по материалам дела N А54-161/2021 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Исследуемая подпись от имени Москаленко Р. И. на Соглашении о расторжении договора N 1 безвозмездного пользования оборудованием от 29.07.2020 г., датируемом от 20.07.2020 - выполнена не самим Москаленко Романом Игоревичем, а другим лицом с подражанием подписи последнего.

2. Исследуемый оттиск печати ИП "Москаленко Роман Игоревич" на представленном Соглашении о расторжении договора N 1 безвозмездного пользования оборудованием от 29.07.2020, датируемом от 20.07.2020 - выполнен способом струйной печати - с применением печатающего устройства типа струйный принтер.

По указанной причине идентификационные исследования по установлению соответствия оттиска печати ИП "Москаленко Роман Игоревич" на Соглашении, с оттиска- ми печати, представленными в качестве сравнительного материала - не проводились, поскольку данный объект получен способом струйной печати и оттиском печати не является (имитация оттиска печати).

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

Поскольку заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, является полным и ясным, то суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного заявление о фальсификации доказательств (Соглашения о расторжении договора N 1 безвозмездного пользования оборудованием от 29.07.2020, датируемом от 20.07.2020) обоснованно удовлетворено и спорное соглашение в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы ответчика о том, что спорное оборудование возвращено путем передачи Струковой Т.И. и Скогоревой В.С., так как надлежащих доказательств передачи спорного оборудования, а также наличие полномочий указанных лиц в заявленный период выступать от имени истца в материалах дела нет. Ссылка ответчика на материалы предварительной проверки (КУСП N 1449 от 28.04.2021 г) правомерно отклонена судом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке наравне с другими в их совокупности.

С учетом различия предметов доказывания в рамках уголовного и арбитражного процессов, а также целей, которые преследуются при возбуждении указанных судопроизводств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факты, установленные следственной проверкой, с учетом специфики доказывания значимых обстоятельств по уголовному делу, имеют иной процессуальный смысл. Согласно п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Сведения, содержащиеся в материалах проверки в том числе, протоколах опросов в настоящем случае не могут иметь для арбитражного суда характера бесспорного и доказанного обстоятельства достоверности оспариваемых сведений с учетом того, представленная в материалах настоящего дела совокупность доказательств не позволяет считать доказанным факты, отраженные в материалах проверки. Сами материалы проверки в рамках арбитражного процесса могут однозначно свидетельствовать только лишь об одном - что уголовное дело не возбуждено. При этом мотивы, по которым правоохранительным органом отказано в возбуждении уголовного дела и сделанные выводы, не могут служить доказательством обстоятельств, подлежащих установлению в порядке, определенным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку обязательство о возврате стоимости утраченного оборудования ответчиком не исполнено, то суд первой инстанции, с учетом установленных указанными договорами условий и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени, начисленных за период с 17.10.2020 по 26.11.2020, производя дальнейшее начисление пени с 27.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Определяя порядок исчисления сроков просрочки исполнения обязательства, суд обоснованно указал, что извещение об отказе от исполнения договоров безвозмездного пользования оборудованием истец направил в адрес ответчика 23.09.2020 посредством заказного почтового отправления с описью вложения по адресу регистрации ответчика, уведомление с почтовым идентификатором 80088552357656 согласно отчету об отслеживании с сайта Почта России было получено ответчиком 31.10.2020. Начиная с 01.11.2020 имеет место расторжение договоров, следовательно, в течение 7 дней ответчик должен возвратить оборудование истцу. Неисполнение обязательства по возврату оборудования позволяет истцу требовать неустойку в размере 102 000 руб., исходя из расчета (200000 руб. х 17 дней (с 10.11.2020 по 26.11.2020) х 3%), с учетом согласованного сторонами договора условия.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом сложившейся судебной практики и правовых позиций высших судов (п. 69, п. 71-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; Определение Конституционного Суда Российской Федерации в от 22.01.2004 N13- О), в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения покупателем обязательства, пришел к обоснованному выводу о возможности снижении неустойки в связи с ее чрезмерностью (3% за каждый день просрочки) до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки что составляет 789 руб. 62 коп. (200000 руб. х 2 x 4,25% х 17 дней/366 дней).

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, то суд указанное требование обоснованно удовлетворил частично (с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении пени).

Взыскивая пени, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в части периода начисленная неустойка не подлежит фактическому взысканию, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации введен мораторий на ее взыскание. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) установленная решением суда неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. обоснованно удовлетворено судом частично в размере 10000 руб. Снижая размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд первой инстанции, с учетом небольшой сложности спора и фактически оказанного объема услуг, принял решение в пределах предоставленного ему законом усмотрения.

Учитывая ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и частичное удовлетворение требований истца, суд обоснованно пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 771 руб. (цена иска 446000 руб., размер обоснованно заявленных требований - 302000 руб., что составляет 67,71%).

В силу установленного законом указанного принципа пропорциональности распределения судебных издержек, суд первой инстанции так же обоснованно взыскал с ответчика 13 542 руб. расходов по оплате судебной экспертизы из понесенных истцом 20 000 руб.

Поскольку доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, то обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2023 по делу N А54-161/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина