Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 01АП-6130/22 по делу N А39-2430/2022

г. Владимир

24 апреля 2023 г.

Дело N А39-2430/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2022 по делу N А39-2430/2022 о взыскании 150 828 руб. 96 коп. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" (далее - ООО "Стройэнергокомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" (далее - ООО "Новый Город") о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, с ООО "Новый Город" в пользу ООО "Стройэнергокомплект" взыскана неустойка в сумме 1 119 783 руб. 22 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 008 руб.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Стройэнергокомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Новый Город" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 828 руб. 96 коп.

Определением от 22.12.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил требование ООО "Стройэнергокомплект" частично: взыскав с ООО "Новый Город" в пользу ООО "Стройэнергокомплект" 77 828 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказал.

ООО "Новый Город", не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом несложного характера спора, незначительного объема подготовленных представителем истца документов и их шаблонности, а также с учетом стоимости аналогичных юридических услуг, чрезмерна.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец в отзыве от 31.03.2023 указал, что с жалобой не согласен; ответчик в заявлении от 07.04.2023 просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Мордовия при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе:

- договоры на оказание юридических и консультационных услуг N 2/02 от 24.02.2022, N 3/07 от 21.07.2022, N 1/11 от 11.11.2022;

- акты выполненных работ от 08.06.2022, от 11.10.2022, N 1 от 11.10.2022, от 14.11.2022;

- квитанции об оплате транспортных расходов и расходов, связанных с необходимостью участия в заседании суда апелляционной инстанции (проживанием, питанием), на общую сумму 7828 руб. 96 коп.;

- платежные поручения на общую сумму 150 828 руб. 96 коп.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции (05.05.2022, 24.05.2022, 07.06.2022), в 1 заседании суда апелляционной инстанции (11.10.2022), в 1 заседании суда по вопросу распределения судебных расходов (22.12.2022), составление искового заявления, заявления о возмещении судебных расходов, сложность работы, выполненной представителем истца по спору о взыскании неустойки, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палатой Республики Мордовия, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя следует возместить ООО "Стройэнергокомплект" в размере 70 000 руб. исходя из следующего расчета: составление искового заявления 10 000 руб., участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Мордовия 30 000 руб. (10 000 руб. х 3 заседания), участие в судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде 20 000 руб. (1 заседание), составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению данного вопроса 10 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (70 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств обратного истец в судах двух инстанций не представил.

Ссылка заявителя на сложившуюся в регионе судебную практику по аналогичным делам, согласно которой арбитражные суды снижали сумму расходов на оплату услуг представителя не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств того, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (70 000 руб.) превышает стоимость оказанных юридических услуг, если ее исчислить, исходя из цен юридических услуг сложившихся в Республики Мордовия, которые рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда за оказание юридической помощи, истцом не представлено. Суд же в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебной практикой также выработаны критерии, согласно которым к судебным издержкам относятся и подлежат возмещению расходы, связанные с явкой лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд, в том числе расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В состав судебных издержек, понесенных в связи с участием представителя ООО "Стройэнергокомплект" включены транспортные расходы и расходы на проживание в размере 7828 руб. 96 коп.

Транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Одним из критериев разумности при оценке размера транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако это не означает, что для осуществления проезда лицо, участвующее в деле, должно выбирать вид транспорта с наименьшей из возможных стоимостью билета. Право выбора вида транспортного средства для проезда к месту проведения судебного заседания и обратно принадлежит участвующему в деле лицу и определяется критериями необходимости и разумности.

В обоснование понесенных расходов представителя ООО "Стройэнергокомплект" представлены квитанции об оплате транспортных расходов и расходов, связанных с участием в заседании суда апелляционной инстанции (проживание, питание), на общую сумму 7828 руб. 96 коп.

Рассмотрев представленные заявителем доказательства несения транспортных расходов, расходов на проживание, суд первой инстанции обоснованно счел, что данные расходы документально подтверждены, поскольку даты приобретения ГСМ для автомобиля (туда и обратно) соотносятся с датами судебного заседаня в суде апелляционной инстанций. При этом участие представителя Черашева В.Н. подтверждено материалами дела.

При изложенных обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что сумма транспортных расходов и расходов на проживание обоснованно определена в размере 7828 руб. 96 коп., отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению. Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Мордовия не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2022 по делу N А39-2430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.02.2023 N 95.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова