Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-3663/23 по делу N А40-157607/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-157607/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-157607/22

по исковому заявлению ООО "КРОКУС-ХМ"

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"

о взыскании 1 686 128 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Стальной В.В. по доверенности от 14.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 частично удовлетворены требования о взыскании с ООО "СОГЛАСИЕ" (ИНН: 7706196090) в пользу ООО "КРОКУС-ХМ" (ИНН: 8601048636) денежных средств в размере 816 411 руб., госпошлины в размере 29 861 руб.

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ", не согласившись с принятым по делу судебным актом обратилось с апелляционной жалобой.

По доводам апелляционной жалобы представитель Общества настаивает, что обязательства ООО "СК "Согласие" были исполнены должным образом в установленный Законом срок, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору страхования транспортных средств N 0010200-0980478/19ТЮЛ от 27.12.2019, заключенному между ООО "СК "Согласие" (ответчик) и ООО "Вольво Финанс Сервис Восток", застраховано по риску "Каско" принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль марки "БМЦ 53 на шасси VOLVO FM-TRUCK 6x6", VIN X3W6539B0K00O1105.

Страховая сумма по Договору составляет 9 083 140 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2021, ТС получило технические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении., которое было предоставлено ответчику. Истец передал все необходимые документы ответчику 23.08.2021.

После обращения, а именно 23.08.2021, ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства.

Как указа истец, ответчик не принял меры по выплате страхового возмещения истцу, направление на ремонт ТС, не затребовал дополнительных документов, в связи с чем истец обратился к специалисту с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 30-10-179 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 806 128 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием к обращению с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что ответчик нарушил условия, закреплённые в Правилах страхования, а именно, не затребовал в установленный срок от истца необходимых документов и не осуществил выплату страхового возмещения. Ответчик не предоставил перечень СТОА истцу, с целью выбора СТОА. Страхователь надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования в части оплаты страховой премии и уведомления Страховщика о наступлении страхового случая соответственно.

Вместе с тем, ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Ответчик представил платежное поручение по частичной оплате страхового возмещения (п/п N 262467 от 11.08.2022 на сумму 869 717, 66 руб.), таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца на сумму 816 411 руб.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и вопреки доводам заявления истца, 09.11.2021 г. истцу было направлено уведомление о выборе СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА. Выбор СТОА для производства восстановительного ремонта поврежденного ТС был предоставлен Ответчиком Истцу письмом от 09.11.2021 г. исх.N 164774-04/УБ и в соответствии с ШПИ 80084766340026 Почты России 23.11.2021 г. было вручено ООО "КРОКУС ХМ" 27.11.2021 г. ООО "СК "Согласие" направило письмо (ШПИ Почты России 80101467002746 получено Истцом 10.01.2022 г.) о том, что готово вернуться к рассмотрению выбора ООО "Крокус ХМ" когда он наступит.

С 10.01.2022 г. по 06.05.2022 г. истец не восстановил поврежденное ТС и не обращался в ООО "СК "Согласие" с какими-либо письменными обращениями.

Истец не представил ТС на СТОА для восстановительного ремонта, при этом, 06.05.2022 г. обратился с претензией о выплате страхового возмещения на расчетный счет по калькуляции N 30-10-179 "Об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС".

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 313, 401, 421, 431, 929, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992, Правилами страхования, суд апелляционной инстанции поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отказ страхователя от ремонта на СТОА противоречит условиям заключенного сторонами договора и является односторонним изменением принятых на себя обязательств.

Согласно экспертного заключения N 931059-56 от 09.06.2022 г., стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 989 717.66 рублей.

При этом, договором страхования (п.4.2) установлена безусловная франшиза в размере 120 000 руб. по каждому ТС по каждому страховому случаю.

Согласно положения п.9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации, Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Таким образом, размер страхового возмещения в размере 869 717.66 рублей (989 717.66 - 120 000) - был выплачен истцу (выгодоприобрателю по договору), что подтверждается платежным поручением N 262467 от 11.08.2022 г.

Документов по фактически выполненному ремонту ООО "Крокус-ХМ" не предоставлено, невозможно достоверно установить производился ли ремонт поврежденных деталей на ТС, в связи с чем, выплата страхового возмещения по представленной калькуляции ООО "Крокус-ХМ" будет являться неосновательным обогащением.

Согласно положения ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-157607/22 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО "КРОКУС-ХМ" требований - отказать.

Взыскать с ООО "КРОКУС-ХМ" в пользу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением с апелляционной жалобой в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова