Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-8220/23 по делу N А40-116381/2022

город Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-116381/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АЙ ЭМ ЭЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 ноября 2022 года по делу N А40-116381/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАЙОРАЛ"

(ИНН 7720557944, ОГРН 1067746812385 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЙ ЭМ ЭЛ"

(ИНН 7701397533, ОГРН 1147746621527 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Сурков Л.В. по доверенности от 26.05.2022,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАЙОРАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АЙ ЭМ ЭЛ" суммы 1 089 223 руб. 86 коп., в том числе, 1 028 540 руб. - задолженность по агентскому договору N 0004909А от 18.10.2018 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и 60 683 руб. 86 коп. - пени, начисленные за нарушение обязательств по оплате за период с 29.03.2022 по 26.05.2022, с последующим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 29 ноября 2022 года исковые требования ООО "МАЙОРАЛ" удовлетворены частично.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 между ООО "МАЙОРАЛ" (принципал) и ООО "АЙ ЭМ ЭЛ" (агент) заключен агентский договор N 0004909А, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение от имени и за счет принципала осуществить доставку и вручение заказа клиенту в день, указанный в заявке принципала, при необходимости получить оплату от клиента в сумме, указанной в заявке принципала и пробить кассовый чек.

В соответствии с п. 4.1.1 договора агент обязуется направлять принципалу не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным, в электронном виде с адреса агента reports@iml.ru на адрес принципала mayoral.russia@mayoral.com следующие документы: - отчет агента о приеме денежных средств и доставке заказа; - отчет агента об обработке возвращаемого заказа; - счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства; - счет.

В силу дополнительного соглашения "ЭДО" от 12.03.2020 по согласованию сторон обмен документами осуществляется в системе ЭДО (электронного документооборота).

Согласно п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2019 N 1 агент перечисляет принципалу денежные средства, полученные от клиента, в полном объеме.

01.06.2022, то есть с нарушением срока передачи отчета агента о приеме денежных средств и доставке заказа клиенту, принципалом получен отчет, согласно которому агентом получено с клиента за заказ за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 денежные средства в сумме 1 028 540 руб., а также отчет агента об обработке возвращаемого товара, счет-фактура и счет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга в сумме 1 028 540 руб. по договору не представил.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 6.8 договора за нарушение сроков перечисления денежных средств сторона-должник уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Взыскание пени является правом, а не обязанностью сторон, и осуществляется на основании требования, предоставленного в письменном виде.

Учитывая просрочку в исполнении агентом обязательства по перечислению принципалу денежных средств, истец начислил ответчику пени в сумме 60 683 руб. 86 коп. за период с 29.03.2022 по 26.05.2022.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что первоначальная дата (29.03.2022) обусловлена истцом наличием у него к указанному сроку сведений о получении агентом от клиентов денежных средств в сумме 1 018 302 руб. 07 коп., в связи с чем, принципал обратился с претензионным письмом исх. N б/н от 28.03.2022, содержащим требования об оплате названной суммы, а в случае не исполнения - расходов, связанных с неисполнением договорных обязательств.

Однако, исходя из совокупности пунктов 4.4.1, 5.2 (в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2019) договора, денежные средства должны быть перечислены в адрес принципала на основании отчета агента за отчетный период (календарный месяц), представленный принципалу не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, к 28.03.2022 задолженности в сумме 1 028 540 руб. не существовало, что также подтверждается требованием самого истца в меньшей сумме.

Далее, как следует из материалов дела, между сторонами велась переписка в электронном виде относительно информации по отчетному периоду и срока перечисления денежных средств принципалу. Отчет за март 2022 года был предоставлен только 01.06.2022.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение агентом обязанности по своевременному исполнению предоставления принципалу отчета не должно являться основанием для освобождения агента от несения договорной ответственности в части своевременного перечисления денежных средств.

В отсутствии определенных сроков для их перечисления и известности о дате сдачи отчетности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем начислении санкций за период с 23.04.2022 (15 число месяца, следующего за отчетным + 7 календарных дней применительно к положениям ст. 314 ГК РФ) по 26.05.2022, что в денежном выражении составляет 34 970 руб. 36 коп.

Требование истца о начислении пени по день фактической уплаты суммы основного долга не противоречит ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, также подлежит удовлетворению, но не более 10% от суммы задолженности в силу п. 6.8 договора.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции не применен мораторий согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" отклоняется апелляционным судом, поскольку требования истца являются текущими.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года по делу N А40-116381/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев