Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 11АП-1368/23 по делу N А65-26199/2022

г. Самара

24 апреля 2023 г.

Дело N А65-26199/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемаль" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года по делу N А65-26199/2022 (судья Королева Э.А)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Trade Group Ltd"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кемаль",

о взыскании 21 187 469 рублей 60 копеек долга, 418 305 рублей пени, 1 612 859 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 250 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Trade Group Ltd", Республика Узбекистан, г. Ташкент, (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кемаль", г. Азнакаево, (ИНН 1643015340, ОГРН 1171690074600), которым, с учетом уточнения, просило взыскать с ответчика 21 187 469 рублей 60 копеек долга 418 305 рублей пени, 1 612 859 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 250 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 21 декабря 2022 года исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика 21 087 469,60 руб. долга, 412 908,28 руб. пени, 1 607 499,19 руб. процентов, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 139 029 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил изменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт о взыскании 20 687 469,60 руб. долга, 50 000 руб. пени и процентов. В обоснование своей жалобы указал на отсутствие его вины в несвоевременном выполнении обязательств и на тяжелую экономическую ситуацию. Кроме того, указал, что суд не рассмотрел его ходатайство об уменьшении пени, изложенное в отзыве (том 1, л.д. 117+).

До рассмотрения жалобы ответчик направил ходатайство, которым просил приобщить к материалам дела копии платежных поручений:

N 1538 от 12.09.2022 на 300 000 руб.

N 1886 от 20.10.2022 на 100 000 руб.

N 2 от 02.12.2022 на 300 000 руб.

N 3 от 07.012.2022 на 300 000 руб.

N 5 от 13.12.2022 на 100 000 руб.

N 3 от 27.02.2023 на 8 000 000 руб.

N 4 от 13.03.2023 на 3 000 000 руб.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До принятия решения истцом были представлены электронные копии платежных поручений

N 1538 от 12.09.2022 на 300 000 руб.

N 1886 от 20.10.2022 на 100 000 руб.

N 2 от 02.12.2022 на 300 000 руб.

N 3 от 07.012.2022 на 300 000 руб.

N 5 от 13.12.2022 на 100 000 руб.,

поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела бумажные копии этих документов.

Принимая во внимание, что копии платежных поручений N 3 от 27.02.2023 на 8 000 000 руб. и N 4 от 13.03.2023 на 3 000 000 руб. были представлены в качестве доказательства оплаты долга, суд апелляционной инстанции также признал возможным приобщить их к материалам. дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проводилось с использованием системы конференц-связи, однако представитель истца не обеспечил надлежащее подключение к системе онлайн- заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 10032021-01 от 10 марта 2021 года, по условиям которого продавец продает товар, а покупатель покупает товар в объеме, в количестве и по ценам согласно Приложения N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно, указанному приложению ООО "Кемаль" должно было поставить в ООО "IRADH GROUP LTD", товар "Флотореагент-оксйль Т-92" в количестве 1000 тонн стоимостью 45 240, 00 рублей РФ за 1 тонну, итого на общую сумму 45 240 000 рублей РФ.

По условиям поставки, а именно пункта 3.1. Договора, покупатель обязался произвести 100% оплаты в течении 15 календарных дней с даты выставления счета продавцом, а Продавец поставить Товар не позднее 15 дней с даты получения предоплаты (п. 4.2 Договора).

Во исполнение принятого на себя обязательства ООО "TRADE GROUP LTD" 12 марта 2021 года произвел 100% предоплату за отгружаемый товар в размере 45 240 000 рублей РФ, что подтверждается платежным поручением N Т 1446 ОТ 12.03.2021.

В период с 10 марта 2021 года по 6 июля 2021 года ответчиком была отгружена только часть продукции в количестве 403,46 тонн, на общую сумму 18 252 530, 40 рублей РФ.

Поставка оставшейся части Товара на сумму 26 987 469, 60 рублей РФ не произведена до настоящего времени.

В связи с неисполнением обязательств со стороны ООО "Кемаль" стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении договора поставки и возврате оставшейся части долга в размере 26 987 469,60 рублей РФ в денежном эквиваленте, в следующие сроки и размере:

10 000 000.00 рублей РФ - в срок до 30.11.2021 года,

16 987 469,60 рублей РФ - в срок до 31.12.2021 года.

Однако в обусловленные сроки со стороны ответчика произведено только частичное погашение задолженности.

Задолженность ответчика перед истцом составила 26 987 469 рублей 60 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо N 733 от 27 августа 2021 года, которым истец просил осуществить возврат денежных средств в размере 26 987 469 рублей 60 копеек в течение двух календарных дней (т.1 л.д.37).

Суд указал, что ответчиком произведен возврат денежных средств:

- по мемориальному ордеру от 07 декабря 2021 года в размере 2 500 000 рублей;

- по мемориальному ордеру от 14 февраля 2022 года в размере 1 000 000 рублей;

- по мемориальному ордеру от 14 марта 2022 года в размере 1 000 000 рублей;

- по мемориальному ордеру от 02 августа 2022 года в размере 300 000 рублей;

- по мемориальному ордеру от 14 сентября 2022 года в размере 300 000 рублей (том 1 листы дела 30 оборот - 33).

Задолженность ответчика перед истцом составляет 21 887 469 рублей 60 копеек.

На стр. 4 решения суд указал, что согласно представленным ответчиком мемориальным ордерам задолженность перед истцом составляет 21 087 469 рублей 60 копеек.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик заявил, что судом не были учтены и не отражены в решении следующие платежные поручения, которые представлялись суду первой инстанции с отзывами в электронном виде:

N 1538 от 12.09.2022 на 300 000 руб.

N 1886 от 20.10.2022 на 100 000 руб.

N 2 от 02.12.2022 на 300 000 руб.

N 3 от 07.12.2022 на 300 000 руб.

N 5 от 13.12.2022 на 100 000 руб.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопреки приведенным нормам, обжалуемое решение не содержит указаний на платежные документы, которые были учтены судом при определении размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить перечень всех перечислений, которые был произведены по договору на день принятия решения - с указанием перечисленной суммы, а также номеров и дат платежных поручений и мемориальных ордеров.

Согласно представленным ответчиком сведениям общая сумма перечислений, произведенных ответчиком, составляет 16 900 000 руб., в том числе ответчиком было перечислено:

07.12.2021 - 1 000 000 руб.,

07.12.2021 - 1 500 000 руб.

14.02.2022 - 1 000 000 руб.,

14.03.2022 - 1 000 000 руб.,

02.08.2022 - 300 000 руб.,

14.09.2022 - 300 000 руб.,

20.10.2022 - 100 000 руб.,

06.12.2022 - 300 000 руб.,

09.12.2022 - 300 000 руб.,

13.12.2022 - 100 000 руб.,

28.02.2023 - 8 000 000 руб.,

17.03.2023 - 3 000 000 руб.

Относительно представленных ответчиком сведений о перечислении 24.12.2022 300 000 руб. истец заявил, что эта сумма ему не поступала.

Надлежащих доказательств перечисления указанной суммы ответчик не представил.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Платежи за период с 07.12.2021 по 14.09.2022 на общую сумму 5 100 000 руб. отражены в решении суда первой инстанции.

Платежи за период с 20.10.2022 по 13.12.2022 на общую сумму 800 000 руб. не отражены в мотивировочной части решения, однако фактически были учтены судом при принятии решения.

Основываясь на оценке представленных в дело документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент принятия решения задолженность ответчика составляла 21 087 469 руб. 60 коп.

Платежи от 28.02.2023 на 8 000 000 руб. и от 17.03.2023 на 3 000 000 руб. не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку были произведены после принятия решения. Суд апелляционной инстанции рассматривает эти перечисления как частичное исполнение принятого решения, поэтому оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения не имеется.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае задержки поставки товара против сроков, указанных в контракте, покупатель имеет право взыскать с продавца пеню 0,01% за каждый день просрочки от суммы недопоставленного товара, поставка которого была задержана, но не более, чем на 5% от общей суммы договора.

Истцом ответчику начислены пени в размере 418 305 рублей 77 копеек за период с 28 марта 2021 года по 27 августа 2021 года, согласно расчету и принятым судом уточнениям исковых требований.

Судом расчет проверен, и установлено, что размер пени составляет 412 908 рублей 28 копеек за период с 28.03.2021 по 27.08.2021, всего 153 дня.

В силу пункта 4.1 договора срок поставки товара не должен превышать 15 дней с даты получения предоплаты за каждую партию отгруженного товара. Оплата произведена по платежному поручению N Т1446 от 12 марта 2021 года. Период просрочки с 28.03.2021.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на иск ответчик просил снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором аренды размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив приведенные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не нашел, поскольку установленный в договоре размер неустойки 0,01% в несколько раз ниже ставки, обычно применяемой в гражданском обороте между коммерческими организациями. Кроме того, общий размер неустойки ограничен 5 процентами общей суммы договора.

Таким образом, оснований для снижения неустойки суда первой инстанции не имелось.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо N 733 от 27 августа 2021 года, которым истец просил осуществить возврат денежных средств в размере 26 987 469 рублей 60 копеек в течение двух календарных дней (том 1 лист дела 37).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 612 859 рублей 62 копеек за период с 28 августа 2021 года по 06 декабря 2022 года, согласно расчету, произведенных ответчиком оплат и принятым судом уточнениям исковых требований.

Судом расчёт проверен, и установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 607 499 рублей 19 копеек.

Расчет процентов судом произведен с учетом периода, в который действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей, ссылаясь в обоснование на соглашение от 03 августа 2022 года, счет N 20 от 16 августа 2022 года, мемориальный ордер от 17 августа 2022 года, платежное поручение N 44061 от 19 августа 2022 года на сумму 250 000 рублей.

Учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая удовлетворение исковых требований, суд признал разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года по делу N А65-26199/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко