Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-15349/23 по делу N А40-233543/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-233543/22-

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СКР" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-233543/22,

по иску ООО "ТЕХСНАБ" (ИНН: 1660317221)

к ООО "СКР" (ИНН: 7723423723)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СКР" о взыскании 5 102 руб.20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.02.2023 по делу N А40-233543/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, требования удовлетворены в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 5000 руб.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Истцом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 20/Бут 78-66/СКР20 от 21.08.2020 по объекту: "Жилой дом по адресу г. Москва р-н "Бутырский, мкрн.78-66". Учитывая наличие задолженности по договору, истец направил уведомление-претензию N 15 от 16.02.2021 о необходимости подписания актов КС-2,3 и погашении задолженности по договору. Получив указанное уведомление, ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора N 355 от 06.03.2021.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности.

Рассмотрев судебный спор в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела А40-168444/2021, своим решением от 3 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал: с ООО "СКР" в пользу ООО "ТехСнаб" задолженность по договору N 20/Бут78-66/СКР20 от 21.08.2020 в размере 72 576 руб. Решение вступило в законную силу.

Ответчик решение суда добровольно не исполнил, денежные средства не оплатил. В связи с чем, истец направил исполнительный лист в Сберегательный банк РФ (по месту открытых расчетных счетов Должника), который в свою очередь 15 марта 2022 г. произвел принудительное взыскание средств с расчетного счета ответчика. Денежные средства были зачислены на расчетный счет истца 15 марта 2022 г., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2022.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по расчету истца составили 5 102 руб. 20 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения принятых обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 5000 руб. с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их необоснованными и подлежащими отклонению.

Ответчик ошибочно полагает, что досудебная претензия должна подписываться в обязательном порядке лицом, имеющим высшее юридическое образование или ученую степень. Нормами права РФ, данная обязанность истца не предусмотрена.

Документы, направленные в суд первой инстанции (включая исковое заявление), кроме всего прочего, подписаны Сулеймановой И.Р., полномочия которой подтверждены доверенностью ООО "ТехСнаб".

При таких обстоятельствах, аргументы ответчика не состоятельны.

Ответчик ошибочно полагает, что претензия, полученная им еще в марте 2021 г., не дает права истцу обратиться в суд о взыскании процентов. В текстовой части претензии четко указано, что: "... в случае непогашения задолженности по Договору, ООО "ТехСнаб" оставляет за собой право обратиться в суд о взыскании убытков и расходов...".

Таким образом, досудебный порядок со стороны истца соблюден полностью.

Доводы ответчика о том, что при наличии в договоре пункта о договорной неустойке, не подлежит применению ст.395 ГК РФ, - несостоятельны.

Как было установлено ответчик расторг договор с истцом в одностороннем порядке еще в марте 2021 (исх.N 354 от 6.03.2021 г.). В таком случае по общему правилу применяются положения законодательства при прекращении договорных отношений и соответствующие последствия расторжения договора.

В силу вышеназванных обстоятельств, истец законно и обоснованно применил положения ст.395 ГК РФ при расчете процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. В определении Конституционного суда РФ от 30.09.2019 г. N 2583-0, суд допускает возможность применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

В части, касающейся расходов на оплату услуг представителя, то истец предоставил в суд документальные доказательства привлечения ООО "УСПЕХ" как юридической компании, оплатил соответствующее вознаграждение путем перечисления средств на р/с.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-233543/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова