Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 04АП-969/23 по делу N А78-10011/2022

г. Чита

24 апреля 2023 г.

Дело N А78-10011/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Сидоренко В.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индекс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2023 года по делу N А78-10011/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индекс" (ОГРН 1087536009494; 1087536009494, ИНН 7536096674) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062), судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Вергейчик Кристине Андреевне, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР Светличной Ольге Николаевне, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР Сафроновой Юлии Валерьевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отделения города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Вергейчик Кристины Андреевны, выразившегося в отсутствии эффективных исполнительных действий в отношении Зодбоева Вячеслава Александровича; обязании судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отделения города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Вергейчик Кристину Андреевну осуществить все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законом в отношении Зодбоева Вячеслава Александровича,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МСМ" (ОГРН 1167536056434, ИНН 7536161436), Задбоева Вячеслава Александровича (Забайкальский край),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление), судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Вергейчик Кристине Андреевне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав Вергейчик К.А.), судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР Светличной Ольге Николаевне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав Светличная О.Н.), судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР Сафроновой Юлии Валерьевне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав Сафронова Ю.В.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отделения города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Вергейчик Кристины Андреевны, выразившегося в отсутствии эффективных исполнительных действий в отношении Зодбоева Вячеслава Александровича; обязании судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отделения города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Вергейчик Кристину Андреевну осуществить все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законом в отношении Зодбоева Вячеслава Александровича.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют, общество с ограниченной ответственностью "МСМ" (далее - третье лицо - 1, ООО "МСМ"), Задбоев Вячеслав Александрович (далее - третье лицо -2, Задбоев В.А.).

Решением суда от 30 января 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на нарушение своих прав как кредитора Зодбоева В.А. бездействием судебного пристава и наличие у него права на обжалование действий (бездействий) судебного пристава на основании статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

12 апреля 2021 года между ООО "Мир сильных машин" (покупатель) и ООО "Индекс" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов, по которому образовалась задолженность в пользу ООО "Индекс" в размере 4 207 567,96 руб.

16 апреля 2021 года между Зодбоевым В. А. (поручитель) и ООО "Индекс" (кредитор) заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником (ООО Мир сильных машин"). Зодбоев В. А. является директором ООО "Мир сильных машин".

В связи с неисполнением обязательств по оплате по договору поставки ООО "Индекс" обратился в суд с иском к ООО "МСМ" в рамках дела N А78-1892/2022.

Решением суда от 31 марта 2022 года по указанному делу с ООО "МСМ" в пользу ООО "Индекс" взысканы задолженность в размере 4 207 567,96 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 16697/22/75025-ИП в отношении ООО "Мир сильных машин".

31 августа 2022 года судебным приставом Сафоновой Ю.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 16697/22/75025-ИП.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, ООО "Индекс" обжаловало его в рамках дела N А78-12328/2022. Решением суда от 20 декабря 2022 года по указанному делу постановление судебного пристава Сафоновой Ю.В. признано недействительным, поскольку им не учтен мораторий по банкротству и не доказана невозможность установить местонахождение должника и его имущества.

Данный судебный акт в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела N А78-10011/2022 не вступил.

Заявитель, оспаривая бездействие судебного пристава - исполнителя Вергейчик К.А., указал, что Зодбоев В. А. является должником по многим исполнительным производствам с 2016 года. За период возбуждения исполнительного производства с 10 июля 2022 года N 16697/22/75025-ИП денежные средства с Зодбоева В. А. не взысканы. Заявитель в своих пояснениях по запросу суда пояснил, что предметом настоящего спора не является исполнительное производство N 16697/22/75025-ИП; заявитель оспаривает действия (бездействия) судебного пристава Вергейчик К. А., поскольку является кредитором Зодбоева В. А. по договору поручительства; статус взыскателя в рамках исполнительных производств не имеет, но с учетом статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обладает правом оспаривания действий пристава как третье лицо. Заявитель считает, что судебный пристав не предпринял эффективных мер по аресту и продажи доли на торгах Зодбоева В. А. как участника обществ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявитель, оспаривая бездействие судебного пристава Вергейчик К.А., обращается не как взыскатель в рамках исполнительных производств, а в качестве третьего лица на основании положений статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, признавшим данную позицию заявителя ошибочной, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержит следующее разъяснение. Решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право оспаривания в суде постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России принадлежит в том числе органам и учреждениям, являющимся администраторами доходов соответствующего бюджета, на счета которых согласно исполнительному документу подлежат зачислению указанные в нем денежные средства (статья 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Прокурор вправе оспорить в судебном порядке постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России в случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В защиту прав и законных интересов других лиц в суд с требованием об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, иных должностных лиц ФССП России могут обратиться лица, указанные в статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьях 53, 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если это предусмотрено федеральными законами.

Статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статьей 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Кодексом и другими федеральными законами, государственные органы, Центральный банк Российской Федерации, должностные лица, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные лица, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц, публичных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Статьей 53.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено участие в деле Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации.

При установленном правовом регулировании суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование действий (бездействия) судебного пристава.

Довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании приведенных норм права.

Судом также учтено, что основная претензия заявителя к судебному приставу-исполнителю состоит в том, что приставом проведены недостаточные меры в отношении Зодбоева В. А. по установлению его имущества и возможности его реализации через торги (например, ранее принадлежавшие ему доли в ООО), в то время как, из пояснений УФССП по Забайкальскому краю следует, что на исполнении исполнительных документов о взыскании с Зодбоева В. А. в пользу ООО "Индекс" не имеется.

Из существа требований общества не следует, что заявитель обжалует действия (бездействия) судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства N 16697/22/75025-ИП.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, но не опровергают выводы суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2023 года по делу N А78-10011/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Будаева

Судьи

В.А. Сидоренко Н.В. Ломако