Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-15052/23 по делу N А40-169098/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-169098/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-169098/22

по иску Товарищества собственников жилья "Гиреево" (ОГРН: 1027739326394) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423) о взыскании задолженности, неустойки

и заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца - Усольцева Н.В. по доверенности от 01.06.2022;

от ответчика - Яшкин А.В. по доверенности от 01.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Гиреево" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 77 527,06 руб.,

ссылаясь на то, что:

- ТСЖ "Гиреево" осуществляет управление многоквартирным домом N 22 по адресу: г. Москва, Союзный пр., д.22;

- в собственности г. Москвы находится помещение с кадастровым номером 77:03:0006021:6712, общей площадью 49,2 кв.м;

- у ответчика образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с июня 2021 по февраль 2022 года в размере 65 958,32 руб. и задолженность по платежам за капитальный ремонт за период с марта 2021 по февраль 2022 года в размере 11 569,28 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.04.2022 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу; истец документально не подтвердил фактические объемы поставки ресурсов и несения затрат по содержанию и ремонту помещения.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 158 ЖК РФ, Решением от 28.08.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично в размере 30 000 руб., в остальной части данного требования отказал, при этом исходил из того, что:

- отклонил доводы ответчика, как ошибочные, несостоятельные;

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. По мнению заявителя, взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявила ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного производства и состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 года N 305-ЭС15-13750 и Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Префектура не является главным распорядителем бюджетных средств, так как, при рассмотрении исков к субъекту Российской Федерации - город Москва, его интересы представляет Департамент городского имущества города Москвы, в системе городского управления Департамент является наиболее значимым учреждением в системе управления городским имуществом.

Учитывая изложенное, Префектура округа не является ответчиком по данной категории споров.

То обстоятельство, что Префектуры различных административных округом г. Москвы выполняют функции главного распорядителя бюджетных средств города Москвы на основании пункта 1.1.2 постановления Правительства г. Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП, не отменяет установленную законом обязанность Департамента по несению расходов по оплате коммунальных услуг.

Довод жалобы относительно того, что сумма взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов является чрезмерной и не отвечает принципу разумности - отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, Арбитражный суд г.Москвы, учитывая принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, которое время, которое мог потратить квалифицированный специалист, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на истца судебных расходов в размере 30 000 руб.

Судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен в целях реализации соблюдения баланса прав сторон и оснований для еще большего снижения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции, представитель истца заявила ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного производства и состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.04.2023, счет N 37 от 14.04.2023 на сумму 15 000 руб., платежное поручение N 250 от 17.04.2023 на сумму 15 000 руб., Акт выполненных работ от 19.04.2023,

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, указывал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, полагая обоснованной сумму, не превышающую 5 000 руб., с учетом объема составленного представителем истца отзыва на жалобу - трех абзацев.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, судебная коллегия руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценив представленные доказательства, их достаточность и взаимную связь на основании статей 101, 106, 110, 271 (п. 3) АПК РФ, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов, исходя из принципа разумности судебных издержек, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за апелляционную инстанцию только в размере 5 000 руб.

При этом судебная коллегия исходит из того, что именно сумма в размере 5 000 руб. является разумной, поскольку соотносима с объемом защищаемого права, проделанной работой по подготовке отзыва на жалобу, его сложности и затраченного времени, а также состоявшегося судебного заседания.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-169098/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ТСЖ "Гиреево" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423) в пользу Товарищества собственников жилья "Гиреево" (ОГРН: 1027739326394) расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 5 000 (пять тысяч) руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко