Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-18880/23 по делу N А40-232065/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-232065/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Диоген"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-232065/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диоген" (ОГРН 1222300021283, 350004, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Харьковская, д.83/6, помещ.18)

к Коммерческому Банку "Локо-Банк" (АО) (ОГРН 1057711014195, 125167, г.Москва, пр-кт.Ленинградский, д.39, стр.80)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Диоген" с исковым заявлением к Коммерческому Банку "Локо-Банк" (АО) о взыскании убытков в размере 245 948,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-232065/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, что между ООО "Диоген" (Клиент) и КБ "Локо-Банк" (АО) (Банк) 27.04.2022 были заключены соглашение об организации электронного документооборота в системах банка (Соглашение) и договор банковского счета, на основании которого Клиенту был открыт расчетный счет в рублях РФ.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.06.2022 зашел на сайт Банка и пытался осуществить вход в личный кабинет, ввел свой логин и пароль, вместо смс уведомления об подтверждении входа на страницу расчетного счета, спустя несколько минут, а именно в 11:33 поступило смс о подтверждении платежного поручения на имя Игнатьева Павла Вячеславовича на сумму 98 059 руб., следующее сообщение на сумму 48 059,13 руб., следующее на 89 068,13 руб. и затем на имя Прошлецова Андрея Игоревича сумма 114 068,13 руб. На страницу "Банк-Клиент" Истец так и смог зайти.

Истец позвонил на горячую линию Банка, а именно в 11:42 по номеру 88005118919, с просьбой заблокировать счет, так как деньги уходят со счета по непонятным платёжным поручениям, разговор продлился 4 мин. 27сек., сотрудник Банка уведомил Истца, что блокировка счета прошла успешно, но денежные средства так и списывались со счета.

В 11:52 пришло последнее смс о списании денежных средств со счета Истца. Платежными поручениями N 925, N 926, N 927 денежные средства на общую сумму 235 186,26 руб. были перечислены на счет Игнатьева Павла Вячеславовича в филиал центральный ПАО Банка "ФК Открытие", по назначению платежа: "Оплата по счету N 4 от 15.06.2022 г. НДС не облагается", платежным поручением N 928 на сумму 114 068,13 руб. на имя Прошлецов Андрей Игоревич в АО "Райффайзенбанк" по назначению платежа: "Оплата по счету N 26 от 15.06.2022 г. за транспорт. НДС не облагается".

Истец указывает, что данные лица не отражаются в системе "Банк-Клиент". Таких контрагентов в базе данных системы "Банк-Клиент" предприятия не существуют. А также все платежи были отправлены с пометкой "срочный платеж" за это была списана комиссия 10 762,71 руб.

15.06.2022 от АО "Райффайзенбанк" поступил возврат денежных средств по платежному поручению N 928 на сумму 114 068,13 руб. списанных на имя Прошлецов А.И. Истцу не известны ни получатель Игнатьев П.В., ни Прошлецов А.И., ни паспортные данные, ни место жительства или проживания.

Истец считает, что кража денежных средств произошла в результате ненадлежащего выполнения Ответчиком обязательств по договору банковского обслуживания, предусмотренных договором и действующим законодательством, в результате бездействия Банка Истцу были причинены убытки в размере 245 948,97 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 5.1. Соглашения, стороны согласились применять Простую электронную подпись (согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи") при направлении Электронных документов по СЭД.

Документ считается подписанным ПЭП, если Участник успешно Авторизован в СЭД через Единый сервис авторизации и отправленный Банком Код подтверждения совпадает с введенным Участником Кодом подтверждения и время его ввода не истекло.

Пунктом 5.6. Соглашения установлено, что участник, подписавший ЭД ПЭП, считается определенным, в случае если одновременно выполняются следующие условия: - установлен факт входа под логином Участника в Систему, предшествующий отправке ЭД в Банк; - установлен факт отправления Кода подтверждения на Зарегистрированный номер Участника; - установлен факт ввода Кода подтверждения для подтверждения факта формирования ЭП Участника; 4 - отправленный Код подтверждения совпадает с введенным Кодом подтверждения и время ввода не просрочено.

В соответствии с п. 5.10. Соглашения, ключом ПЭП является Код подтверждения, направленный Банком Участнику. В п. 5.7. Соглашения, установлено, что Участник, создающий и (или) использующий ключ ПЭП, обязан соблюдать его конфиденциальность.

Судом установлено, что согласно заявлению о присоединению к Соглашению подписанного собственноручно директором ООО "Диоген" Тарасовым А.В. в качестве Зарегистрированного номера участника указан номер мобильного телефона +7 (917) 034-84-17.

В соответствии с пунктом III заявления об открытии и обслуживании банковского счета от 27.04.2022, клиент просит Банк принимать к исполнению распоряжения Клиента в электронном виде посредством дистанционного проведения операций по счету Клиента с использованием систем Интернет-банк/ Мобильный банк (далее системы ДБО) за аналогом собственноручной подписи лица, наделенного правом распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах Клиента.

15.06.2022 10:30 осуществлен вход с мобильного устройства Вход МБ ЮЛ ОС: Android 1.1.3601 10103601; устройство: ab567e5ac6c6d622; модель: Xiaomi M2103K19Y с введением логина и пароля компании ООО "ДИОГЕН", пользователь Тарасов Андрей Владимирович.

Логин и пароль был известен только уполномоченному лицу организации -Тарасову Андрею Владимировичу.

Вход в Мобильный банк юридического лица был подтвержден смс кодом, направленным на номер телефона +79170348417.

После входа в Мобильный банк юридического лица с подтвержденного устройства Клиента, были сформированы и отправлены платежи со счета Истца: Платежное поручение N 925 на сумму 98 059 руб., 15.06.22г. 10:39 (получатель - Игнатьев П. В.); Платежное поручение N 926 на сумму 48 059,13 руб., 15.06.22г. 10:40 (получатель - Игнатьев П.В.); Платежное поручение N 927 на сумму 89 068,13 руб., 15.06.22г. 10:43 (получатель - Игнатьев П.В.).

Вышеуказанные платежи подтверждены введением кодов, направленных на подтвержденное смс кодом устройство, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно ч. 9 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно п. 5.21 Договора, отзыв Распоряжения, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, может быть осуществлен до наступления безотзывности перевода денежных средств на основании заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, представленного Клиентом в Банк.

Заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) Банком Распоряжения. Все платежи отправлены Банком по системе БЭСП (срочные платежи в режиме реального времени), согласно распоряжению Клиента 15.06.2022 в 10:49:56.

Звонок с номера телефона Клиента "о необходимости блокировки", поступил в Банк 15.06.2022 в 10:52:33 время разговора 00:02:56.

После звонка счет ООО "Диоген" был заблокирован, но платежи были уже отправлены (наступление безотзывности перевода).

Доказательств того, что Банк исполнил платежные поручения в нарушение условий действующего законодательства или условий, заключенных между Клиентом и Банком договоров Истцом не представлено, поскольку все операции произведены Банком на основании надлежаще подписанных распоряжений, у Банка не имелось правовых оснований для отказа в исполнении платежных поручений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку Банком при исполнении платежных поручений не было допущено каких-либо нарушений требований законодательства и заключенных договоров, оснований для привлечения Банка к ответственности, в виде взыскания убытков, не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт перечисления денежных средств третьему лицу сам по себе причиной возникновения у истца убытков не является, поскольку данные действия не привели к утрате прав Истца на взыскание с третьего лица полученной им спорной денежной суммы

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-232065/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диоген" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.