Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 18АП-3643/23 по делу N А07-34836/2021

г. Челябинск

24 апреля 2023 г.

Дело N А07-34836/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Башкирский щебень" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 по делу N А07-34836/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Башкирский щебень" - Низаметдинов Петр Юрьевич (доверенность от 18.06.2021, срок действия до 18.06.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Башкирский щебень" (далее - истец, ООО ТК "Башкирский щебень") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан городская больница города Салават (далее - ответчик, ГБУЗ РБ ГБ г. Салават) о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора N 1 от 10.03.2017 о передаче объекта государственного нежилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления в аренду без права выкупа в размере 4 153 937 руб. 47 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2023 (резолютивная часть объявлена 25.01.2023) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ТК "Башкирский щебень" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит перейти по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и исковые требования удовлетворить; назначить по делу комплексную строительно-оценочную экспертизу.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что истец был вынужден за свой счет и с согласия ГБУЗ РБ ГБ г. Салават провести ремонт всех коммуникаций и установить систему электрического отопления спорного здания. Стоимость ремонта составила 4 153 937 руб. 47 коп.

Все работы были согласованы с главным врачом ГБУЗ РБ ГБ г. Салават Хабибуллиным Р.А.

По истечению срока первоначального договора 11.03.2020 был заключен аналогичный договор аренды на тех же условиях, о передаче объекта государственного нежилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления, в аренду без права выкупа.

Таким образом, ответчик причинил истцу убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора в сумме 4 153 937 руб. 47 коп.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении комплексной судебной экспертизы.

Также апеллянт указывает, что посредством сервиса "Мои Арбитр" были направлены документы, в частности фотографии объекта до проведенного ремонта, с ходатайством о приобщении доказательств. Судом данное ходатайство не рассмотрено до настоящего времени.

До начала судебного заседания ГБУЗ РБ ГБ г. Салават представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое обоснованно отклонено судом.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела и увеличению судебных издержек, следовательно, нарушению прав и интересов, как ответчика, так и самого истца.

При этом апелляционный суд обращает внимание подателя апелляционной жалобы, что действующее процессуальное законодательство не обязывает суды автоматически удовлетворять все ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционной коллегией также отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так как апеллянтом не подтверждено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта суда первой инстанции по безусловным основаниям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании, представитель истца, изложенные в своей апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2017 между ГБУЗ РБ ГБ г. Салават (арендодатель) и ООО ТК "Башкирский щебень" (арендатор) по согласованию с собственником КУС г. Салават на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 2701 Т 715799129/02 от 28.02.2017 был заключен договор о передаче объекта государственного нежилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления в аренду без права выкупа N 1 (т. 4, л.д. 110-118), согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование объект государственного нежилого фонда - здание морга, расположенного по адресу: 453259, Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Чапаева, д. 12а, общей площадью 174,9 кв.м.

Помещение предоставляется арендатору для оказания ритуальных услуг.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 10.03.2017 в техническом состоянии, которое удовлетворяет условиям договора и позволяет их использование в соответствии с целевым назначением (т. 4, л.д. 118).

Пунктом 1.2. договора срок действия договора установлен с 10.03.2017 по 10.03.2020 с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более).

После истечения срока действия вышеназванного договора сторонами на аналогичных условиях заключен договор о передаче объекта государственного нежилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления в аренду без права выкупа от 11.03.2020 N 07/01-20 на тот же объект аренды со сроком действия с 11.03.2020 по 11.03.2021 (т. 4, л.д. 124-131).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 11.03.2020 в техническом состоянии, которое удовлетворяет условиям договора и позволяет их использование в соответствии с целевым назначением (т. 4, л.д. 132).

Заявлениями от 03.04.2017 истец выразил намерение о проведении капитального ремонта всего здания и помещений с заменой труб водоснабжения и водоотведения, электропроводки, окон, а также укладки плитки и неотделимых улучшений арендуемого имущества путем установки подъемника для подъема усопших из хранилища в прощальный зал (т. 1, л.д. 21, 22).

Как указывает истец, арендодатель возражений не заявил, что следует из его виз на заявлениях арендатора.

Вопрос о судьбе и возмещении неотделимых улучшений арендованного имущества посредством договора аренды сторонами урегулирован пунктом 2.2.5 договора.

Согласно п. 2.2.5 договора арендатор обязуется не производить на объекте без письменного разрешения арендодателя прокладывания скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и оборудования.

Неотделимые улучшения арендуемого объекта производятся арендатором только после согласования с арендодателем. В целях получения согласия арендодателя на производства неотделимых улучшений арендатор должен представить разработанный в соответствии с действующими правовыми актами проект их проведения.

Произведенные арендатором за счет собственных средств неотделимые улучшения арендуемого помещения являются государственной собственностью Республики Башкортостан, а произведенные затраты на них не возмещаются, если иной не предусмотрено правовыми актами.

В случае обнаружения арендодателем самовольных построек, нарушения целостности стен, перегородок и перекрытий, переделок или прокладывание сетей, искажающих первоначальный вид объекта, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а помещение приведено в первоначальный вид за счет арендатора в срок, определенный предписанием арендодателя.

В обоснование своей позиции истец утверждает, что в период с 10.03.2017 по 31.03.2018 за свой счет и с согласия руководства городской больницы (арендодателя) произвел неотделимые улучшения арендованного имущества, стоимость которых полагает возможным взыскать с ответчика.

Как указал истец, проведен ремонт всех коммуникаций, ремонт фасада и внутренних помещений, а также установлена система электрического отопления здания.

Проведенные неотделимые улучшения арендованного имущества по пояснению истца были необходимы для осуществления полноценной деятельности, здание морга не было приспособлено для осуществления оказания ритуальных услуг.

Истец, ссылаясь на положения пункта 5.2 договора претензионным письмом от 29.12.2020 уведомил ответчика о расторжении договора аренды, указав о необходимости возмещения стоимости неотделимых улучшений в сумме 4 153 937 руб. 47 коп.

05.03.2021 ответчик уведомил о прекращении с 12.03.2021 договора от 11.03.2020 N 07/01-20, в связи с истечением срока действия договора без заключения нового соглашения (т. 1, л.д. 12).

12.03.2021 стороны пришли к соглашению о расторжении договора о передаче объекта государственного нежилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления в аренду без права выкупа от 11.03.2020 N 07/01-20 расторгнут (т. 1, л.д. 14).

Изначально, истец просил взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений, ссылаясь на необоснованное обогащение в виде увеличения балансовой стоимости объекта недвижимого имущества в сумме 4 153 937 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, и заявил требование о взыскании убытков, для эксплуатации арендованного имущества арендатор понес убытки в связи с проведением арендатором капитального ремонта арендованного имущества.

В состав предъявленных ко взысканию убытков, включены стоимость материалов 1 682 809,32 руб., строительные работы, услуги и доставка 2 182 514,15 руб., а также стоимость оборудования - кондиционер на сумму 194 600 руб. и стол для подготовки тел к погребению на сумму 94 000 руб.

Истец определил размер убытков на основании решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13.09.2018 по делу N 2-1983/2018, которым установлен факт выполнения подрядчиком истца работ на спорном объекте в период с 05.08.2016 по 28.02.2018 на сумму 380 000 руб. и взысканы с истца в пользу подрядчика денежные средства 380 000 руб., документы о проведенном ремонте, фотографии объектов до и после ремонта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации денежные требования истца к ответчику основаны на правоотношениях из договора аренды, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО ТК "Башкирский щебень" основывает свои требования на положениях ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору, в частности, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Одновременно с этим, истец полагает, что понесенные им затраты на капитальный ремонт и произведенные неотделимые улучшения являются его убытками и должны быть компенсированы ответчиком в денежном выражении, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, договор о передаче объекта государственного нежилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления в аренду без права выкупа от 11.03.2020 N 07/01-20 подписан обеими сторонами, спорное нежилое помещение фактически было передано арендатору в пользование по акту приема-передачи от 11.03.2020 (т. 4, л.д. 124-131)..

В актах приема-передачи от 10.03.2017 и 11.03.2020 (т. 4, л.д. 118, 132) стороны указали, что передаваемый в аренду объект находится в нормальном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, претензий по его техническому состоянию не имелось.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционная коллегия принимает во внимание то, что как следует из п. 2.2.5 договора арендатор обязуется не производить на объекте без письменного разрешения арендодателя прокладывания скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и оборудования.

Неотделимые улучшения арендуемого объекта производятся арендатором только после согласования с арендодателем. В целях получения согласия арендодателя на производства неотделимых улучшений арендатор должен представить разработанный в соответствии с действующими правовыми актами проект их проведения.

Произведенные арендатором за счет собственных средств неотделимые улучшения арендуемого помещения являются государственной собственностью Республики Башкортостан, а произведенные затраты на них не возмещаются, если иной не предусмотрено правовыми актами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, обращения истца в соответствии с п. 2.2.5 договора аренды о выдаче разрешения для проведения ремонта и улучшений имущества арендодателя. Виза арендодателя на заявлениях истца о проведении ремонтных работ от 03.04.2017 исх. N 2/0п/кр и N 2/04/ну (т. 1, л.д. 21, 22) к таковым не относится и подтверждает лишь вручение уведомлений ответчику.

При этом, доказательств того, что ГБУЗ РБ ГБ г. Салават согласовало производство работ с последующим отнесением на арендодателя стоимости неотделимых улучшений, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, по смыслу п. 2.2.5 договора произведенные арендатором за счет собственных средств неотделимые улучшения арендуемого помещения являются государственной собственностью Республики Башкортостан, а произведенные затраты на них не возмещаются, если иной не предусмотрено правовыми актами.

В обоснование своего требования истец ссылается на устную договоренность с руководством больницы.

Пункт 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает совершение сделок в устной или письменной форме.

В статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательность заключения юридическими лицами (включая предпринимателей) сделок в письменной форме (за исключением сделок, которые в силу закона могут быть совершены в устной форме). В отношении сделок с недвижимостью, к которой относятся нежилое помещение (статья 130 Кодекса), соблюдение письменной формы договора обязательно (статьи 550, 567, 574, 584, 609 Кодекса).

Статья 162 Кодекса в качестве последствия несоблюдения письменной формы сделки предусматривает недопустимость ссылки сторон в случае спора на свидетельские показания.

Таким образом, доказательством согласования сторонами проведение соответствующего ремонта, не предусмотренного договором аренды, в силу закона могут служить только письменные доказательства (ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи, с чем доводы апеллянта о том, что стороны устно согласовали о проведении ремонта и неотделимых улучшений, являются недопустимыми доказательствами.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств получения согласия арендодателя на производство работ в помещении, а именно доказательств получения согласия арендодателя на проведение им неотделимых улучшений и согласования стоимости таких улучшений, равно как и доказательств передачи результата выполненных работ арендодателю.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения ответчика, из которых следует, что ГБУЗ РБ ГБ г. Салават оспаривает факт согласования производства истцом спорных работ и неотделимых улучшений, соглашение между сторонами достигнуто не было.

Учитывая, что обязанность по проведению текущего и капитального ремонта арендуемого помещения п. 2.2.6 договора была возложена на истца, исполнение последствий нарушения данного обязательства, в соответствии с требованиями ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возложено на арендодателя.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у арендатора не возникло право на возмещение стоимости улучшений арендованного имущества.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал стоимость произведенных ремонтных работ, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства: смета затрат на производство улучшений, акт приема-передачи неотделимых улучшений. Доказательств согласования стоимости производимых улучшений и составления сметы расходов, извещения ответчика о необходимости принять выполненные работы, принятия ответчиком результата выполненных работ в материалы дела также не представлено.

Таким образом, истец не доказал наличия необходимой совокупности условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков на ответчика (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере является обоснованным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий объекта до проведенного ремонта, поданных через систему "Мой Арбитр", правового значения не имеет, поскольку в материалах дела имеются указанные фотографии в оригинале (конверт - т. 4, л.д. 65)

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащей оценке судом совокупности представленных доказательств с учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда признаются необоснованными, поскольку по существу выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств и не содержат конкретных обстоятельств, по которым такая оценка является необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 по делу N А07-34836/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Башкирский щебень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова