Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 13АП-42554/22 по делу N А56-106975/2021

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2023 г.

Дело N А56-106975/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Клименко Е.А. по доверенности от 23.08.2022,

от ответчиков: от 1) представитель Янсон Т.М. по доверенности от 09.01.2023; от 2) не явились, извещены; от 3) представитель Демидова М.А. по доверенности от 23.12.2022,

от третьих лиц: 1)-6) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-42554/2022, 13АП-141/2023) ООО "ЖКС N 2 Невского района" и Невского РЖА на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу N А56-106975/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района"

к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга";

2) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3) Администрации Невского района Санкт-Петербурга"

3-и лица: 1) индивидуальный предприниматель Оганова Ашхен Сергеевна,

2) Оруджев Керим Наджмеддинович;

3) общество с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Олимпионик";

4) открытое акционерное общество "Поликлиника городская стоматологическая N 21";

5) Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга;

6) Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - истец, ООО "ЖКС N 2 Невского района", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик 1, Невское РЖА, Агентство) о взыскании 2114590 рублей 45 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.10.2018 по 31.12.2018, 1 096 536 рублей 24 копеек неустойки, исчисленной с 13.11.2018 по 12.11.2021, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 13.11.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Олимпионник", Оруджев Керим Наджмеддинович, открытое акционерное общество "Поликлиника городская стоматологическая N 21", ИП Оганова Ашхен Сергеевна, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга и Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее совместно - третьи лица).

Определением от 24.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к участию в деле в качестве соответчиков Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик 2, Комитет), Администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик 3, Администрация).

После привлечения соответчиков истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил взыскать:

- с Учреждения 3 203 393 руб. 44 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, из которых: 1 062 140 руб. 65 коп. за услуги, оказанные в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в отношении помещений, расположенных по адресам: Бабушкина ул. д. 48, лит. А пом. 14Н, 15Н; Бабушкина ул. д. 52, лит. А, пом. 20Н; Дмитрия Устинова д. 8, лит.А, пом. 4Н, 5Н, 2Н; Дудко ул. д. 29 корп. 3, лит. А, пом. 1Н; Елизарова пр. д. 3, лит. А, пом. 1Н; Ивановская ул. д. 8/77, лит. А, пом. 22Н, 32Н, 18Н; Ивановская ул. д. 22, лит.А, пом. 9Н; Ивановская ул. д. 26, лит.А, пом. 12Н; Караваевская ул., д. 2, корп.1 лит. А, пом. 4Н; Караваевская ул., д. 22, лит. А, пом. 2Н; Обуховской обороны пр. д. 73, лит. А, пом. 3Н, 2Н; Обуховской обороны пр. д. 141. лит. А, пом. 6Н; Полярников ул. д.17, лит. А, пом. 4Н; Рыбацкий д. 5 корп. 1, лит. А, пом. 3Н; Рыбацкий д. 37, лит. А, пом. 3Н; Рыбацкий д. 51, лит. А, пом. 2Н; Седова ул. д. 19, лит. А, пом. 1Н, 2Н; Седова ул. д. 86, лит. Д, пом. 8Н, 1Н; Седова д. 75/21, литА, пом. 6Н; Седова ул. д. 97 корп. 7, лит. В, пом. 4Н, 5Н, 6Н, 8Н. 7Н; Слободская д. 3, лит. А, пом. 6Н; Фарфоровская ул. д. 30, лит. А, пом. 1Н; Фарфоровская ул. д. 32, лит. А, пом. 1Н, 2Н, 5Н; Цимбалина ул. д. 30, лит. А, пом. 1Н, 4Н, 5Н; Цимбалина ул. д. 42, лит. Б, пом. 3Н, 4Н; Шлиссельбургский пр. д.23, лит. А, пом. 2Н; Шлиссельбургский пр. д.36, лит. А, пом. 3Н; Шлиссельбургский пр. д.47, корп. 1, лит. А, пом. 1Н;

2 141 252 руб. 79 коп. за услуги, оказанные в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в отношении помещений, расположенных по адресам: Бабушкина ул. д. 60, лит. А, пом. 3Н; Бабушкина ул. д. 109, корп. 1, лит. А, пом. 2Н; Дмитрия Устинова д. 8, лит.А, пом. 4Н, 5Н, 2Н; Елизарова пр. д. 3, лит. А, пом. 1Н; Ивановская ул. д. 8/77, лит. А, пом. 22Н, 18Н; Ивановская ул. д. 15, лит. А, пом. 3Н; Ивановская ул. д. 19, лит. А, пом. 6Н; Ивановская ул. д. 22, лит.А, пом. 9Н; Ивановская ул. д. 26, лит.А, пом. 12Н; Караваевская ул., д. 2, корп.1 лит. А, пом. 4Н; Ново-Александровская ул. д.6, лит.В, пом. 2Н, 3Н, 4Н; Обуховской обороны пр. д. 13, лит. А, пом. 4Н; Обуховской обороны пр. д. 73, лит. А, пом. 3Н, 2Н; Обуховской обороны пр. д. 79, лит. А, пом. 1Н; Обуховской обороны пр. д. 141. лит. А, пом. 6Н; Полярников ул. д.17, лит. А, пом. 4Н; Рыбацкий д. 5 корп. 1, лит. А, пом. 3Н; Рыбацкий д. 37, лит. А, пом. 3Н; Рыбацкий д. 51, лит. А, пом. 2Н; Седова ул. д. 19, лит. А, пом. 1Н, 2Н; Седова ул. д. 75/21, лит. А, пом. 6Н; Седова ул. д. 82, лит. Д, пом. 6Н; Седова д. 86, лит.Д, пом.8Н; Седова ул. д. 97 корп. 7, лит. В, пом. 4Н, 5Н, 6Н, 8Н. 7Н; Слободская д. 3, лит. А, пом. 6Н; Цимбалина ул. д. 30, лит. А, пом. 1Н, 4Н, 5Н; Цимбалина ул. д. 42, лит. Б, пом. 3Н, 4Н; Шлиссельбургский пр. д.23, лит. А, пом. 2Н; Шлиссельбургский пр. д.36, лит. А, пом. 3Н; Шлиссельбургский пр. д.47, корп. 1, лит. А, пом. 1Н.;

а также 357 976 руб. 43 коп. неустойки, исчисленной с 11.11.2018 по 05.04.2020 за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных с октября по декабрь 2018 года, 323 897 руб. 62 коп. неустойки, исчисленной с 11.02.2019 по 05.04.2020 за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных с января по декабрь 2019 года;

- с Администрации 95 234 руб. 32 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 и 202 516 руб. 83 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в отношении помещений, расположенных по адресам: Бабушкина ул. д. 42 корп. 1, лит. А, пом.8Н; Бабушкина ул. д. 60, лит.А, пом. 3Н; Ивановская ул. д. 15, лит. А пом. 6Н; Седова ул. д. 63, лит. А, пом. 4Н; Седова ул. д. 94, лит. А, пом. 6Н; Слободская д. 3, лит. А, пом. 7Н, 65 364 руб. 85 коп. неустойки, исчисленной с 11.11.2018 по 05.04.2020.,

Решением суда от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с Невского РЖА в пользу истца взысканы 3 203 393 рубля 44 копейки долга, 538 008 рублей 59 копеек неустойки, 129 рублей 45 копеек судебных издержек; с Администрации в пользу истца взыскано 63 397 рублей долга, 4 229 рублей 03 копейки, 2 руля 35 копеек судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и Невское РЖА, не согласившись с вынесенным решением, подали апелляционные жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что судом первой инстанции в части применения ключевой ставки в размере 7,5% в отношении пени и о применении срока исковой давности в отношении требований к Администрации.

Агентство в обоснование своих возражений приводит следующие доводы: спорные помещения не являются собственностью Санкт-Петербурга, требования неправомерно удовлетворены в отношении помещений, обладающих признаками общего имущества. Полагая неправильным начисление пени, Агентство указывает на то, что должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Помимо прочего в жалобе указано на обязанность истца по ежемесячному направлению платежных документов в адрес Невского РЖА.

03.02.2023 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу Агентства в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольными определениями от 09.02.2023 и от 16.03.2023 рассмотрение дела было отложено на 13.04.2023.

13.04.2023 в судебном заседании судом приобщены в материалы дела представленные Агентством уточнения по апелляционной жалобе.

В ходе судебного разбирательства стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворения жалоб друг друга возражали. Представитель Администрации поддержал правовую позицию истца.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб и отзыва истца на жалобу Агентства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: Бабушкина ул. д. 42, лит. А, Бабушкина ул. д. 48, лит. А, Бабушкина ул. д. 52, лит. А, Бабушкина ул. д. 60, лит. А, Бабушкина ул. д. 109, корп.1, лит. А, Дмитрия Устинова д. 8, лит.А, Дудко ул. д. 29 корп. 3, лит. А, Елизарова пр. д. 3, лит. А, Ивановская ул. д. 8/77, лит. А, Ивановская ул. д. 15, лит. А, Ивановская ул. д.19, лит. А, Ивановская ул. д.18, лит. Б, Ивановская ул. д. 22, лит. А; Ивановская ул. д. 26, лит.А, Караваевская ул., д. 2, корп.1 лит. А, Ново-Александровская д.6, лит. В, Караваевская ул., д. 22, лит. А, Обуховской обороны пр. д. 13, лит. А, Обуховской обороны пр. д. 73, лит. А, Обуховской обороны пр. д. 79, лит. А, Обуховской обороны пр. д. 141 лит. А, Полярников ул. д.17, лит. А, Рыбацкий д. 5 корп. 1, лит. А, Рыбацкий д. 37, лит. А, Рыбацкий д. 51, лит. А, Седова ул. д. 19, лит. А, Седова д. 63, литА Седова ул. д. 82, лит. А, Седова ул. д. 86, лит. Д, Седова д. 75/21, литА, Седова д. 94, литА, Седова ул. д. 97 корп. 7, лит. В, Слободская д. 3, лит. А, Фарфоровская ул. д. 30, лит. А, Фарфоровская ул. д. 32, лит. А, Цимбалина ул. д. 30, лит. А, Цимбалина ул. д. 42, лит. Б, Шлиссельбургский пр. д.23, лит. А, Шлиссельбургский пр. д.36, лит. А, Шлиссельбургский пр. д.47, корп. 1, лит. А (далее - МКД), в которых располагаются нежилые помещения, являющиеся собственностью города Санкт-Петербурга.

Истец, указывая, что собственником имущества не произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных им в период с октября 2018 года по декабрь 2019 года, обратился к Учреждению, с которым у Общества заключены договоры управления, с претензией от 12.10.2021.

Неисполнение Учреждением требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Из части 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Возражения Учреждения относительно отсутствия помещений 4-Н и 5-Н в многоквартирном доме по адресу ул. Ивановская д.22 учтены истцом при уточнении исковых требований.

Доводы Учреждения о том, что пом. 7Н по адресу: ул. Ивановская д.18, лит. Б; пом. 2-Н, 4-Н, 5-Н по адресу: ул. Дмитрия Устинова д.8, лит.А; пом. 32-Н по адресу: ул. Ивановская д. 8/77, лит.А; ул. Караваевская д. 22, лит.А, пом. 2Н; пр. Обуховской обороны д. 73, лит.А, пом. 3Н; ул. Полярников д. 17, лит.А, пом.4Н; Рыбацкий д. 5, корп. 1, лит. А, пом. 3Н; Рыбацкий д.51, лит.А, пом. 2Н; ул. Седова д.86, лит.Д, пом.8Н; ул. Седова д.97, корп. 7, лит.В, пом. 4Н, 5Н, 6Н, 8Н, 7Н; ул. Слободская д. 3, лит. А, пом.6Н, не являются собственностью Санкт-Петербурга, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в письме от 21.07.2022 N 04-10-14256/22-0-0 на запрос Учреждением сведений указано, что имущество, а именно: пом. 3Н, по адресу пр. Обуховской обороны д. 73, лит.А; пом.4Н ул. Полярников д. 17, лит.А; пом. 3Н по адресу Рыбацкий д. 5, корп. 1, лит. А; пом. 2Н по адресу Рыбацкий д.51, лит.А; пом. 8Н по адресу ул. Седова д.86, лит.Д, пом. 4Н, 5Н, 6Н, 8Н, 7Н по адресу ул. Седова д.97, корп. 7, лит.В; пом.6Н по адресу ул. Слободская д. 3, лит. А, в спорный период являлись собственностью города Санкт-Петербурга.

Пом. 2-Н, 4-Н, 5-Н по адресу: ул. Дмитрия Устинова д.8, лит.А распоряжениями Комитета имущественных отношений от 30.01.2020, 23.04.2020 (т.1 л.д. 238-240), пом. 32-Н по адресу: ул. Ивановская д. 8/77, лит.А распоряжением от 01.04.2019, пом. 2Н по адресу ул. Караваевская д. 22, лит.А распоряжением от 23.01.2020, пом. 7Н по адресу ул. Ивановская д.18, лит.Б. распоряжением от 06.08.2021, пом. 3Н по адресу Рыбацкий пр. д. 5 корп 1, лит.А распоряжением от 12.01.2021, пом.2Н по адресу Рыбацкий пр. д.51, корп.1, лит.А распоряжение от 23.04.2020, исключены из реестра собственности СанктПетербурга. В спорный период указанные помещения являлись собственностью СанктПетербурга и предъявление Обществом платы за их содержание обосновано по праву

Вопреки доводам Учреждения на помещения: 3Н по адресу пр. Обуховской Обороны д.73, лит.А; 4Н по адресу ул. Полярников д.17, лит.А; 4Н, 5Н, 6Н, 8Н.7Н по адресу ул. Седова д.97, корп.7, лит. В, Комитетом имущественных отношений представлены выписки из реестра собственности Санкт-Петербурга; помещение 6Н по адресу ул. Слободская д.3, лит.А также учтено в реестре в составе имущества казны Санкт-Петербурга.

Как указало Учреждение, пом. 3-Н по адресу: ул. Елизарова д.3 является собственностью Санкт-Петербурга, но обладает признаками общего имущества, как и пом. 4Н, 5Н, 6Н, 8Н.7Н по адресу ул. Седова д.97, корп.7, лит. В; пом.6Н по адресу ул. Слободская д.3, лит.А; пом. 3Н по адресу пр. Обуховской Обороны д.73, лит.А. Однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие исключение в спорный период помещений из реестра государственной собственности Санкт-Петербурга и передачу на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах.

Администрация в свою очередь указала, что не является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании жилищно-коммунальных услуг по помещениям, переданным третьим лицам по договорам аренды, безвозмездного пользования, а также по требованиям о взыскании финансовых санкций.

В силу пункта 2.4.1 Положения об Администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (далее - Положение), в соответствии с компетенцией задачей Администрации района Санкт-Петербурга является организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

Для целей материально-технического обеспечения деятельности администрации района Санкт-Петербурга в каждом районе создано районное жилищное агентство.

Для целей обеспечения деятельности Администрации создано Учреждение на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 11.04.1997 N 318-р

Цели и предметы деятельности жилищных агентств установлены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 N 196.

Учредителем Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" является город Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрации и Жилищного комитета.

Учреждение действует на основании Устава, утвержденного распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 18.09.2019 N 2293-рз.

Согласно пункту 2.3.5.41 Устава Учреждение выполняет мероприятия по содержанию жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, не переданных третьим лицам.

В рассматриваемом случае помещения, расположенные по адресам: Бабушкина ул. д. 42 корп. 1, лит. А, пом.8Н; Бабушкина ул. д. 60, лит.А, пом. 3Н; Ивановская ул. д. 15, лит. А пом. 6Н; Седова ул. д. 63, лит. А, пом. 4Н; Седова ул. д. 94, лит. А, пом. 6Н; Слободская д. 3, лит. А, пом. 7Н, переданы третьим лицам.

Так, пом.8Н (ч.п. 1,2) по адресу Бабушкина ул. д. 42 корп. 1, лит. А, согласно сведениям Комитета имущественных отношений и выписке из Единого государственного реестра недвижимости в спорный период находилось в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Июнь" по договору от 02.11.2002 N 13- А002251.

Помещение 4Н по адресу Седова ул. д. 63, лит. А согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости передано по договору аренды от 27.01.2005 N 13-А003890 обществу с ограниченной ответственностью "Антон".

Помещение 3Н по адресу Бабушкина ул. д. 60, лит.А до 04.09.2019 находилось в аренде у РСУ N 3 по договору от 19.03.2021 N 13-А000687.

Помещение 6Н по адресу Ивановская ул. д. 15, лит. А передано Оруджеву Кериму Наджмеддиновичу по договору аренды от 01.07.2008 N 13-А003030.

Помещение 6Н по адресу Седова ул. д. 94, лит. А передано по договорам от 05.08.2010 N 13-П004309 открытому акционерному обществу "Поликлиника городская стоматологическая N 21" (ч. 2,7,8,9), от 13.11.2002 N13-003589 - индивидуальному предпринимателю Огановой Ашхен Сергеевне (ч.п. 4,5).

Помещение 7Н по адресу Слободская д. 3, лит. А передано МПБ ГУ СПП "Невское" по договору от 06.02.2002 N 13-А000546.

Факт передачи названных помещений третьим лицам подтверждается представленными в дело доказательствами, а также позицией Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Поскольку указанные помещения заняты третьими лицами обязанность по их содержанию не может быть возложена на Учреждение.

Вопреки утверждению Администрации обязанность по содержанию помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, не возложена и на Комитет имущественных отношений.

Кроме того основания для возложения обязанности по оплате услуг Общества на арендаторов отсутствуют, поскольку в силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, а ранее также - в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15222/11 от 17.04.2012, N 13122/12 от 21.05.2013, N 16646/10 от 12.04.2011, в отсутствие заключенного с арендатором и иным титульным пользователем нежилого помещения прямого договора с управляющей компанией, расходы по оплате коммунальных услуг возлагаются на собственника нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 4.23 Положения Администрация района Санкт-Петербурга осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга в установленном порядке.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Поскольку Администрация представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, и является распорядителем бюджетных средств, она обязана нести бремя содержания имущества, переданного третьим лицам, не заключившим в свою очередь договоров на содержание помещений с Обществом.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае Общество заявило исковые требования к Администрации 24.05.2022, соответственно, с учетом срока, установленного для оплаты услуг управляющей организации (до 10 числа месяца, следующего за расчетным), в пределах срока исковой давности Обществом предъявлены требования к Администрации за период с мая по декабрь 2019 года на сумму 63 397 руб.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с Администрации задолженности за период с октября 2018 года по апрель 2019 года в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части.

Возражения Администрации о неверном исчислении задолженности ввиду указания в расчете иной площади помещений и предъявление требований, которые ранее являлись предметом рассмотрения в ином деле, учтены истцом при уточнении размера исковых требований.

Довод Администрации об отсутствии доказательств оказания услуг подлежит отклонению, поскольку доказательства управления многоквартирными домами иной управляющей компанией или ненадлежащего оказания Обществом услуг в материалы дела не представлены.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Доводы Администрации о том, что часть принадлежащих городу Санкт-Петербургу помещений расположены в подвалах многоквартирных домов и не отапливаются, документально не подтверждены. Кроме того указанное обстоятельство не исключает использование в таких помещениях внутридомовой системы отопления.

Факт оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения подтверждается представленными в дело отчетами о теплопотреблении.

Доказательства несения собственником обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества суду не представлены.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ссылки ответчиков на не выставление истцом соответствующих счетов не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки, поскольку соответствующие обязанности на собственника возложены законом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом произведено начисление неустойки исходя из ставки Банка России 9,5% годовых.

Из буквального толкования части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при расчете законной неустойки подлежит применению именно та ставка рефинансирования, которая действует на день оплаты.

Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016).

В пункте 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" установлено, что в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России от 16.09.2022 ключевая ставка с 19.02.2022 составляет 7.5% годовых.

Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, начисленной ответчикам, до размера неустойки, исчисляемого по ставке 7,5% годовых.

Обществом представлен информационный расчет неустойки по ставке Банка России, действующей на дату принятия решения.

Размер такой неустойки, подлежащей взысканию с Учреждения, составил 538 008 руб. 59 коп.

В пункте 25 Постановления N 43 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с Администрации на сумму долга, начисленную с мая по декабрь 2019 года, с учетом положений пункта 25 Постановления N 43, составляет 4 229 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению: с Учреждения в части взыскания 3 203 393 руб. 44 коп. долга, 538 008 руб. 59 коп. неустойки; с Администрации в части взыскания 63 397 руб. долга и 4 229 руб. 03 коп. неустойки.

Правовых оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в большем размере не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения заявителем расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 147 руб. подтверждается исследованными в судебном заседании документами.

Следовательно, заявленная сумма судебных издержек подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 131 руб. 80 коп., из которых 129 руб. 45 коп. относятся на Учреждение, 2 руб. 35 коп. - Администрацию.

С учетом уточнения истцом размера исковых требований за рассмотрение настоящего иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 44 242 руб. При этом истцом уплачено 106 997 руб., из которых 39 056 руб. платежным поручением от 08.11.2021 N 1714 и 67 941 руб. платежным поручением от 02.06.2022 N 1313.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу N А56-106975/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова