Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 11АП-1538/24 по делу N А55-33605/2022

г. Самара

06 марта 2024 г.

Дело N А55-33605/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Николаевой С.Ю. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ООО "Визит-М" - Тульская Е.С., доверенность от 08.02.2024,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года по делу N А55-33605/2022 (судья Лигерман А.Ф.)

по заявлению страхового акционерного общества "ВСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Визит-М",

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Никищенковой Лидии Сергеевны,

- Папулина Анатолия Александровича,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Визит-М" о взыскании убытков в размере 456.852 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Никищенкова Л.С., Папулин А.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Визит-М" в удовлетворении жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель САО "ВСК" в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.02.2022 в результате падения снега со здания, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Ялтинская, д. 32, было повреждено транспортное средство Renault Kaptur г/н К346ЕК763, владелец - Никищенкова Лидия Сергеевна.

Установлено, что управление домом N 32 по адресу: г. Самара, ул. Ялтинская, осуществляет ООО "Визит-М".

Поврежденное транспортное средство на момент указанного события было застраховано в САО "ВСК" в соответствие с договором страхования N 21270RN800649.

САО "ВСК" признало данное событие страховым случаем и 01.07.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 456 852 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, а также п. 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

В силу п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, поясняет, что согласно плану-схеме крыши дома, с которой, согласно позиции истца, упал снег, не является скатной, имеет конструкцию чаши с внутренним водостоком, парапетное ограждение. Учитывая конструкцию крыши дома 32 по ул. Ялтинская в г. Самаре (плоская, огражденная парапетом) сход снежно-ледяных масс непосредственно с поверхности крыши невозможен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) общества и причинением вреда имуществу вышеуказанного лица.

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Таким образом, в рамках рассматриваемого иска в объем доказывания истцом входят следующие обстоятельства: факт бездействия ответчика по очистке крыши от снега; факт падения снега с крыши дома; факт повреждения автомобиля; размер причиненного ущерба, а также его возникновение вследствие падения на автомобиль снега с крыши здания.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В силу ч. 2 ст. 176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Порядок производства осмотра установлен ст. 177 УПК РФ, согласно ч. 2 которой осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия. Протоколы осмотра и освидетельствования составляются с соблюдением требований ст. 180, а также ст.ст. 166 и 167 УПК РФ. При этом в силу ч. 2 ст. 180 УПК РФ в протоколе описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре и (или) освидетельствовании в той последовательности, в какой производились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и освидетельствования. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании. В соответствии с п. 8 ст. 166 УПК РФ к протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия.

Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств, что виновником повреждения автомобиля, принадлежащего третьему лицу, является ответчик, не указаны причины повреждения данного автомобиля. Указание на повреждение автомобиля в результате падения наледи следует только из опроса третьего лица. Сотрудниками полиции в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела данные выводы не сделаны, в постановление указаны только пояснения третьего лица.

В материалы дела не представлено ни схему осмотра места происшествия, ни фотоматериалов, которые бы позволили оценить возможность повреждения автомобиля при обстоятельствах, описанных владельцем автомашины в своих объяснениях.

Таким образом, достаточные доказательства, которые подтверждали бы указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, а материалами дела не подтверждается факт падения снега именно с крыши дома N 32 по адресу: г. Самара, ул. Ялтинская, который находится под управлением ООО "Визит-М".

Из чего следует, что истцом не доказана совокупность всех элементов, необходимая для наступления в порядке ст. 1064 ГК РФ ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих само событие, о котором говориться в исковом заявлении, а также подтверждающие обстоятельства, послужившие причиной наступления вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требование являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года по делу N А55-33605/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

С.Ю. Николаева О.П. Сорокина