Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 18АП-985/23 по делу N А76-8509/2022

г. Челябинск

24 апреля 2023 г.

Дело N А76-8509/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фрейя Наталики Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 по делу N А76-8509/2022 о признании заявления обоснованным, введении реструктуризации долгов и включении в реестр требования кредиторов.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" 20.03.2022 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление (вх. от 22.03.2022), в котором просит:

1. признать Фрейя Наталику Владимировну (до 15.04.2021 Умерова Наталья Владимировна) (18.07.1975 г.р., место рождения: с г. Челябинск, адрес регистрации и проживания: 456555, Челябинская обл., г. Коркино, ул. Озерная, д. 17) несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина.

2. Назначить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "ДМСО" - Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", адрес: 680020, г. Хабаровск, пер. Доступный, д. 13, оф. 6.

3. Включить в третью очередь удовлетворения требований кредиторов гражданина Фрейя Наталики Владимировны требование ПАО Сбербанк в размере 2 297 476,34 руб. в т.ч.: просроченный основной долг - 1 990 714,78 руб.; просроченные проценты - 181 593,99 руб.; неустойка - 96 822,77 руб.; госпошлина - 26 896,94 руб.; расходы по оценке/экспертизе - 1 447,86 руб., из которых задолженность по кредитному договору N 262830 от 17.06.2014 в размере 2 009 954,11 руб. в т.ч.: просроченный основной долг - 1 771 023,65 руб.; просроченные проценты - 163 127,16 руб.; неустойка за просроченные проценты - 31 890,45 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 18 109,55 руб.; госпошлина - 24 355,44 руб.; расходы по оценке/экспертизе - 1 447,86 руб. как требование, обеспеченное залогом объектов недвижимости: жилой дом, общей площадью 116,5 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, р-н. Коркинский, г. Коркино, ул. Озерная, д. 17, кадастровый номер: 74:19:2109001:14; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 717 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, р-н. Коркинский, г. Коркино, ул. Озерная, 17, кадастровый номер: 74:31:0111028:156.

4. Возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей за счет должника Фрейя Наталики Владимировны.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) - Фрейя Наталики Владимировны (ранее Умеровой Натальи Владимировны) признано обоснованным, в отношении Фрейя Наталики Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 079 369, 17 руб. в т.ч.: просроченный основной долг - 1 837 737,60 руб.; просроченные проценты - 163 127,16 руб.; неустойка - 52 701,11 руб.; госпошлина - 24 355,44 руб.; расходы по оценке/экспертизе - 1 447,86 руб., из которых задолженность по кредитному договору N 262830 от 17.06.2014 в размере 2 009 954,11 руб. в т.ч.: просроченный основной долг - 1 771 023,65 руб.; просроченные проценты - 163 127,16 руб.; неустойка за просроченные проценты - 31 890,45 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 18 109,55 руб.; госпошлина - 24 355,44 руб.; расходы по оценке/экспертизе - 1 447,86 руб. как требование, обеспеченное залогом объектов недвижимости: жилой дом, общей площадью 116,5 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, р-н. Коркинский, г. Коркино, ул. Озерная, д.17,кадастровый номер: 74:19:2109001:14; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 717 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, р-н Коркинский, г. Коркино, ул.Озерная, 17, кадастровый номер: 74:31:0111028:156. Требование в части неустойки учтено отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим должника утвержден Батушев Денис Александрович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Не согласившись с указанным определением, Фрейя Н.В. (далее - должник, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что должник не соответствует признакам банкротства, поскольку у должника достаточно имущества для удовлетворения требовании кредитора. Кроме того, должник не согласен с требованиями кредитора о признании его банкротом, поскольку предъявленное кредитором требование не упоминается в п. 2 ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. В данном случае имеется залоговое имущество должника, на которое решением суда обращено взыскание, должник осуществляет трудовую деятельность, доходы от которой позволяют удовлетворить требования кредитора.

Подателем жалобы также указано на восстановление срока подачи жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт была направлена в адрес Арбитражного суда Челябинской области 21.11.2022, посредством использования почтовой связи. Однако 28.12.2022 почтовое отделение связалось с заявителем по имеющемуся в графе почтового конверта номеру телефона, указало на необходимость получения отправленного 21.11.2022 почтового конверта с апелляционной жалобой, в связи с неполучением конверта канцелярией Арбитражного суда Челябинской области, и, соответственно, истечением срока хранения.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 по делу N А76-8509/2022 изготовлено в полном объеме 10.11.2022 и размещено в картотеке арбитражных дел 11.11.2022.

В силу п. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем самым, срок обжалования истекает 24.11.2022 (включительно).

Согласно п. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Рассмотрев материалы дела, оценив изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва от финансового управляющего к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

От должника Фрейя Н.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

В обоснование ходатайство должник указала, что 03.03.2023 она подала в Коркинский городской суд исковое заявление о разделе общего имущества и определении доли в праве на жилой дом и земельный участок в отношении бывшего супруга Умерова Д.Ш. 27.03.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N М-255/2023, судебное заседание назначено на 20.04.2023.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку наличие в суде общей юрисдикции указанного спора, само по себе не исключает возможность рассмотрения настоящего дела, в силу чего не влечет приостановление производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Умерова Наталья Владимировна и Умеров Дмитрий Шафикович (далее - созаемщики) на основании кредитного договора N 262830 от 17.06.2014, заключенного с ОАО "Сбербанк России", получили кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 2 000 000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой 13 % годовых на приобретение дома с земельным участком, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул.Озерная, 17.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п. 4.1. Условий кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 4.2. Условий кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщиками уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа (п. 4.3. Условий кредитного договора).

Обязательства по Кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением в Коркинский городской суд Челябинской области с требованием о взыскании задолженности по Кредитному договору, расторжении Кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Коркинского городского суда Челябинской области от 25.12.2020 г. по делу N 2-460/2020 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, с Умеровой Натальи Владимировны и Умерова Дмитрия Шафиковича солидарно взыскана задолженность, обращено взыскание на предметы залога - недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 116,5 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Озерная, д. 17; земельный участок, общей площадью 717 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Озерная, 17.

По состоянию на 28.02.2022 размер задолженности по кредитному договору N 262830 от 17.06.2014 года составил 2 009 954,11 руб., из которых: просроченный основной долг - 1 771 023,65 руб.; просроченные проценты - 163 127,16 руб.; неустойка за просроченные проценты - 31 890,45 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 18 109,55 руб.; госпошлина - 24 355,44 руб.; расходы по оценке/экспертизе - 1 447,86 руб.

Умерова Наталья Владимировна (далее - Заемщик) на основании кредитного договора N 110287 от 31.05.2013, заключенного с ОАО "Сбербанк России", получила кредит в сумме 327 000,00 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 23,45 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п. 3.1. Условий кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2. Условий кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщиками уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа (п. 3.3. Условий кредитного договора).

Обязательства по Кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 г. Коркино Челябинской области от 31.05.2017 г. N 2-903/2017 в пользу ПАО Сбербанк с Умеровой Натальи Владимировны взыскана задолженность по кредитному договору N 110287 от 31.05.2013 в размере 215 565,67 руб., судебные расходы по уплате госпошлины - 2 677,83 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Коркино Челябинской области от 21.07.2022 должнику отказано в отмене судебного приказа от 31.05.2017.

Апелляционным определением Коркинского городского суда Челябинской области от 03.10.2022 определение мирового судьи от 21.07.2022 отменено, Фрейя Н.В. восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ N 2-903/2017 от 31.05.2017 отменен.

Согласно расчету кредитора по состоянию на 28.02.2022 задолженность по кредитному договору N 110287 от 31.05.2013 составила 218 107,17 руб., из которой: просроченный основной долг - 152 977,18 руб.; просроченные проценты - 18 466,83 руб.; неустойка за просроченные проценты - 12 273,28 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 31 848,38 руб.; госпошлина - 2 541,50 руб.

05.06.2013 стороны (Банк и Умерова Наталья Владимировна) заключили договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии N 1203-р-1039128000 посредством выдачи должнику международной кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Должнику была выдана кредитная карта N 427901******9772, с лимитом кредита 84 000,00 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Должнику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Должнику в размере кредитного лимита под 17,9 процентов годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Обязательства по Кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ПАО Сбербанк обратилось с заявление о вынесении судебного приказа.

Вступившим в законную силу судебным приказом от 29.11.2016 N 2-2456/2016 с Умеровой Натальи Владимировны в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 1203-р-1039128000 в сумме 151 789 руб. 17 коп., госпошлина - 2 117 руб. 89 коп., возбуждено исполнительное производство N85686/19/74047-ИП от 07.11.2019.

По состоянию на 21.02.2022, с учетом удержанных в рамках исполнительного пароходства денежных средств, задолженность по указанному кредитному договору составила 69 415,06 руб., из которых: 66 713,95 руб. - просроченный основной долг; 2 701,11 руб. - неустойка.

Из материалов дела также следует, что на имя должника в органах ГИБДД транспортные средства не зарегистрированы, должник является собственником жилого дома, общей площадью 116,5 кв.м., и земельного участка, общей площадью 717 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Озерная, 17, а также земельного участка, общей площадью 130 кв.м., кадастровый номер 74:31:0111028:161, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Озерная, 17.

Должник в браке не состоит (брак с Умеровым Дмитрием Шафиковичем, 25.07.1976г.р., расторгнут 06.06.2018), индивидуальным предпринимателем не является.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для включения требования в части задолженности по кредитному договору N 110287 от 31.05.2013 в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Требования по задолженности по кредитному договору N 262830 от 17.06.2014 и договору на предоставление последней возобновляемой кредитной линии N 1203-р-1039128000 признаны судом обоснованными.

С учетом размера доходов должника и суммы кредиторской задолженности, очевидно, что кредитор не может ожидать ежемесячного поступления каких-либо разумных сумм в погашение своих требований.

Доказательств, достаточных полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, руководствуясь ст. 213.24 Закона о банкротстве пришел к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств (документов) следует, что должник не способен удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, в связи с чем имеются основания для признания должника банкротом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 данной статьи).

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно п. 1 ст. 213.4 Закон о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно ст. 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Поскольку в деле отсутствуют доказательства несоответствия Фрейя Н.В. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, учитывая отсутствие со стороны должника ходатайства о введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о признании обоснованным заявления Банка о признании Фрейя Н.В. банкротом, ведении процедуры реструктуризации его долгов и включении требований ПАО "Сбербанк России" в размере 2 079 369, 17 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.

Данные выводы являются правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.

В соответствии со ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 2 ст. 213.24 Закона банкротстве).

На основании изложенного, и сведений о финансовом состоянии должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания Фрейя Н.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу п. 4 ст. 134 названного закона требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с положениями статей 334, 334.1, 336, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве отдельному учету в реестре подлежат требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Факт наличия у должника в натуре заложенного имущества подтверждается материалами дела.

На сегодняшний день, залоговое имущество не реализовано.

При определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1 статьи 137-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом положений названных норм действующего законодательства суд обосновано признал требования заявителя в деле о банкротстве подлежащими удовлетворению в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника: жилой дом, общей площадью 116,5 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, р-н. Коркинский, г. Коркино, ул. Озерная, д. 17, кадастровый номер: 74:19:2109001:14; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 717 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, р-н. Коркинский, г. Коркино, ул. Озерная, 17, кадастровый номер: 74:31:0111028:156. Иное противоречит смыслу обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и нарушает права заявителя на осуществление прав кредитора в соответствующей процедуре в деле о банкротстве.

Довод жалобы о том, что у должника достаточно имущества для удовлетворения требовании кредитора, подлежит отклонению, поскольку основан на предположении, документально не подтвержден.

В определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и реализации имущества должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Учитывая, что предложенный арбитражный управляющий Батушев Денис Александрович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", соответствует требованиям Закона о банкротстве, возражений со стороны кредиторов и должника суду не представлено, суд утвердил его финансовым управляющим в деле о банкротстве должника. Доказательств наличия заинтересованности арбитражного управляющего материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не соответствует признакам банкротства, поскольку у должника имеется достаточный доход, для погашения задолженности, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку судом установлено отсутствие достаточного дохода у должника для погашения образовавшейся задолженности. Из обстоятельств дела следует, что должник прекратил исполнять денежные обязательства перед кредиторами.

Доводы апеллянта о том, что предъявленное кредитором требование не упоминается в п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не принимается во внимание, поскольку задолженность по кредитному договору N 1203-р-1039128000 в сумме 151 789 руб. 17 коп., госпошлина - 2 117 руб. 89 коп., подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом от 29.11.2016 N 2-2456/2016; решением Коркинского городского суда Челябинской области от 25.12.2020 по делу N 2-460/2020 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, с Умеровой Натальи Владимировны и Умерова Дмитрия Шафиковича солидарно взыскана задолженность, обращено взыскание на предметы залога - недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 116,5 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Озерная, д. 17; земельный участок, общей площадью 717 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Озерная, 17.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было предложено Фрейя Н.В. представить в суд апелляционной инстанции контррасчет заявленных ко включению в реестр требований кредиторов требований, с приложением доказательств исполнения кредитных обязательств, однако контррасчет должником не представлен.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 по делу N А76-8509/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фрейя Наталики Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова