Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-22187/23 по делу N А40-126257/2022

24 апреля 2023 г.

дело N А40-126257/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 г. (резолютивная часть от 03.02.2023 г.) по делу N А40-126257/22

по иску ООО "ИНСОЛИТА" (ОГРН: 1117847033402) к ООО "АРТ ВЭЙ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1187847237687) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Страхова О.Н. по доверенности от 23.03.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНСОЛИТА" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "АРТ ВЭЙ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании 424 160 руб. неосновательного обогащения и 207 391 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.02.2023 г., изготовленным в полном объеме 21.02.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 104).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "ИнсолитА" (Истец, Заказчик) и ООО "АртВэй Инжиниринг" (Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор подряда от 18.08.2021 N ДП02/08/2021 (далее - Договор) на выполнение работ по адресу: Ленинградская область, Волосовский муниципальный район, Рабитицкое сельское поселение, в районе д. Захонье, в соответствии с проектной и рабочей документацией объекта и техническим заданием.

Ответчиком была получена предоплата по Договору в размере 800 000 руб.

В соответствии с п. 5.2. Договора и Графиком проведения работ, дата окончания работ по Договору - 05.11.2021.

Ответчиком были выполнены работы по Договору на сумму 375 840 руб.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору в оставшейся части в надлежащие сроки, в соответствии с и. 2 ст. 450.1, ст. 717 ГК РФ, п. 15.3.1. Договора, Истцом было направлено уведомление об одностороннем расторжении Договора от 04.10.2021 г., исх. N И/21-221 (получено Подрядчиком 04.10.2021).

В соответствии с п. 15.7. Договора, при одностороннем отказе от исполнения Договора он будет считаться расторгнутым с момента получения одной Стороной соответствующего уведомления от другой Стороны.

Согласно п. 15.4. Договора, при расторжении Заказчиком настоящего Договора по причинам изложенным в п. 15.3.2 Договора, Подрядчик обязан прекратить выполнение всех Работ, за исключением таких Работ, которые Заказчик может указать в уведомлении о расторжении.

Истец обратился к Ответчику с соответствующей досудебной претензией 15.10.2021, которая получена Подрядчиком 15.10.2021.

Ответчик вернул Истцу документы, имущество и оборудование, однако требование о возврате незачтенной части авансового платежа, полученного в соответствии с Договором, в размере 424 160 руб., не выполнил.

Таким образом, истец полагает, что неосновательное обогащение Ответчика возникло в результате получения аванса и дальнейшего удержания денежных средств Истца, ввиду невыполнения оставшейся части работ.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, доказательства направления актов и справок выполненных работ (КС-2, КС-3) в адрес истца на сумму неотработанного аванса.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Таким образом, факт исполнения ответчиком обязанностей по договору на сумму 424 160 руб. не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на указанную сумму, оформленные надлежащим образом.

Принимая во внимание, что договор расторгнут, а также учитывая, что ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение работ на указанную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу, что сумма неотработанного аванса подлежит возврату истцу.

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно п. 10.3.2 договора, в случае нарушения подрядчиком даты окончания работ по Договору, предусмотренной п.5.2, подрядчику уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер подлежащей оплате неустойки составляет 207 391 руб.

Поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 г. (резолютивная часть от 03.02.2023 г.) по делу N А40-126257/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова