Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-21263/23 по делу N А40-149783/2022

24 апреля 2023 г.

дело N А40-149783/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 г. (резолютивная часть от 24.01.2023 г.) по делу N А40-149783/22

по иску ООО "АРКТУРИАН" (ИНН 5027192387) к ООО "ТК Ресурс" (ИНН 7702688503) третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ануфриев С.Н. по доверенности от 16.05.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКТУРИАН" (далее - истец) предъявило ООО "ТК Ресурс" (далее - ответчик) иск о взыскании 3 959 102 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.01.2023 г., изготовленным в полном объеме 14.02.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившиеся Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 64).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 3 959 102 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 3 от 01.09.2020 г. с назначением платежа "предоплата по договору подряда от 05.08.2020 N СУБ1350ДЕМ за демонтаж казармы по счету N 171 от 01.09.2020"; N7 от 11.09.2020 г. с назначением платежа "предоплата по договору подряда от 05.08.2020 N СУБ1350ДЕМ за демонтаж казармы по счету N 178 от 08.09.2020"; N2 от 28.08.2020 г. с назначением платежа "предоплата по договору подряда от 05.08.2020 N СУБ1350ДЕМ за демонтаж казармы по счету N 170 от 28.08.2020".

Истец ссылается на то, что поскольку договор заключен не был, ответчиком работы не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2020 г. на сумму 4 366 102 руб. 00 коп., подписанным со стороны истца (т. 1 л.д. 55).

Довод истца о том, что он не подписывал указанный Акт о приемке выполненных работ, не состоятелен.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в суде первой инстанции не сделал, оснований полагать, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2020 г. подписан неуполномоченным лицом со стороны истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

В связи с изложенным, утверждения истца о том, что 3 959 102 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением, являются голословными и документально не доказанными.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договорных отношений между сторонами не имеется, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку в материалы дела представлен подписанный сторонами договор подряда от 05.08.2020 N СУБ1350ДЕМ (т. 1 л.д. 9-14).

Истец в суде апелляционной инстанции заявил о фальсификации доказательств, а именно договора от 05.08.2020 N СУБ1350ДЕМ и Акта о приемке выполненных работ N1 от 30.09.2020 г.

Данное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, т.к. не было заявлено в суде первой инстанции.

Уважительных причин, которые объективно препятствовали истцу совершить данное действие в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 г. (резолютивная часть от 24.01.2023 г.) по делу N А40-149783/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова