Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 07АП-5116/21 по делу N А45-29536/2019

город Томск

25 апреля 2023 г.

Дело N А45-29536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., секретарем Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хромова Руслана Сергеевича (N 07АП-5116/2021 (16)) на определение от 04.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29536/2019 (судья Гофман Н. В.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Простые рецепты" (630030, г. Новосибирск, ул. Перова, д.1/1, 1 этаж, ОГРН 1175476074531, ИНН 5409006603), принятого по заявлению Шершнева Валерия Георгиевича о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от Хромова Р.С. - Рявенко Е.Ю. (доверенность от 27.06.2022), Филичкин А.А. (доверенность от 28.12.2022),

от Шершнева В.Г. - Глухих Я.В. (доверенность от 02.12.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020 (дата объявления резолютивной части решения) должник - АО "Простые рецепты" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Акционер должника - Шершнев В.Г. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Хромова Руслана Сергеевича и Калачева Станислава Валентиновича солидарно в пользу АО "Простые рецепты" убытков в размере 11 397 422 рубля 44 копейки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021 с Хромова Руслана Сергеевича, Калачева Станислава Валентиновича в пользу АО "Простые Рецепты" солидарно взысканы убытки в размере 11 397 422 рубля 44 копейки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021 по делу N А45-29536/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Определением от 04.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области взысканы солидарно с Хромова Руслана Сергеевича, Калачева Станислава Валентиновича в пользу АО "Простые Рецепты" убытки в размере 6 914 038 рублей 22 копейки. В остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласился Хромов Руслан Сергеевич, подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В дальнейшем указано, что убытки не причинены.

В дело представлены отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего Незванова И.В., от Шершнева В.Г., а также возражения Хромова Р.С. на отзыв конкурсного управляющего.

В пределах перерыва в судебном заседании от Шершнева В.Г. поступил расчет к отзыву на апелляционную жалобу с расчетом сумм составляющих убытки в размере 7 970 254 руб. указано, что данная сумма превышает на 1 056 215,78 руб. взысканную с ответчиков.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно не позднее 10.03.2023 представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе Шершневу В.Г. - доказать причинение убытков безосновательными платежами за счет должника; Хромову Р.С. - обосновать необходимость осуществления вменяемых платежей, представить доказательства их правомерности, опровергнуть доводы об убыточности перечисления денег.

До судебного заседания от Шершнева В.Г. поступило обоснование причинения Хромовым Р.С. убытков в размере 9 270 254 руб. Указаны платежи, учитываемые при определении размера убытков. В части указания того, какие именно суммы убытков предъявлены Хромову Р.С., ссылается на то, что ответчики Хромов Р.С. и Калачев С.В. потому и привлечены к субсидиарной ответственности солидарно, поскольку разделить их ответственность не представляется возможным. Управление должником осуществлялось Хромовым Р.С., именно Калачев С.В. распоряжался счетом, удаленно давая согласие на осуществление транзакций по счету. Хромов Р.С. был держателем карты, привязанной к счету и оплачивал с карты множество покупок. Хромов Р.С. верно указывает, что возврату Афанасьевой Е.Ю. подлежала не сумма 2 526 700 руб., а сумма 1 226 700 руб. К сумме убытков следует добавить сумму в размере 1 300 000 руб. соответствующую разнице, излишне возвращенной Афанасьевой Е.Ю. суммы. Сумма убытков причиненных Хромовым Р.С. 9 270 254 руб.

От Хромова Р.С. поступили письменные пояснения, в которых указано, что выписка по счету за период 2017 года в деле отсутствует. Доводы о причинении убытков в 2017 году не подтверждены. Хромов Р.С. не являлся руководителем общества и не хранил документации общества. Хромову Р.С. была выдана доверенность руководителем Калачевым С.В. Денежные средства перечислялись за использование специализированной программы Liko для общепита, за услуги реестродержателя, за передачу налоговой отчетности, использование программы 1С, интернет, за товарный знак и иные нужды. В части займа в адрес Афанасьевой Е.Ю. указывает, что Хромов Р.С. не управлял счетом организации. Его действиями не причинены убытки в результате гашения займа одному из акционеров. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывал, что на заявителя возлагается обязанность доказать причинение убытков безосновательными платежами за счет должника.

На Хромова Р.С. возлагается обязанность обосновать необходимость осуществления вменяемых платежей, представить доказательства их правомерности, опровергнуть доводы об убыточности перечисления денег.

Апелляционный суд с учетом указаний, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2022, предлагал Шершневу В.Г. - доказать причинение убытков безосновательными платежами за счет должника; Хромову Р.С. - обосновать необходимость осуществления вменяемых платежей, представить доказательства их правомерности, опровергнуть доводы об убыточности перечисления денег.

Заявителем должны быть указаны конкретные расходные операции, в результате которых должник лишился активов, представлены доказательства осуществления этих операций именно Хромовым Р.С. с использованием банковской карты или иным образом, представлены доказательства этих расходов (платежные документы, выписки из расчетных счетов за период с 2017 года), должно быть обосновано, каким образом действия Хромова Р.С. повлекли убытки, связанные с займом Афанасьевой Е.Ю.

Хромов Р.С., указывая назначение произведенных платежей, должен подтвердить реальность обязательств, которые были данными платежами погашены, обосновать использование такой формы расчета (с банковской карты), а не перечисления со счета должника на счет получателя платежей. Без получения таких пояснений с учетом указаний кассационной инстанции невозможно рассмотрение апелляционной жалобы

С учетом этого апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно не позднее 05.04.2023 представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

заявителю Шершневу В.Г. - указать конкретные расходные операции, в результате которых должник лишился активов, представить доказательства осуществления этих операций именно Хромовым Р.С. с использованием банковской карты или иным образом, представлены доказательства этих расходов (платежные документы, выписки из расчетных счетов за период с 2017 года), обосновать, каким образом действия Хромова Р.С. повлекли убытки, связанные с займом Афанасьевой Е.Ю.

Хромову Р.С., указывающему назначение произведенных платежей, - подтвердить реальность обязательств, которые были данными платежами погашены, обосновать использование такой формы расчета (с банковской карты), а не перечисления со счета должника на счет получателя платежей.

До судебного заседания от Шешнева В.Г. поступили возражения на письменные пояснения Хромова Р.С. указано, что в отзыве Хромова Р.С. от 22.08.2022 указано несколько десятков финансовых операций по счету за 2017 год, которыми обосновывается недобросовестность Хромова Р.С. в расходовании денежных средств. Конкурсный управляющий АО "Простые рецепты" не обладает информацией с момента создания общества и открытия счета. Указывает расчет убытков в сумме 9 270 254 руб., в том числе:

1) убытки от перечисления Афанасьевым несуществующей суммы займа 1 300 000 руб.

2) снятие наличных с карты на сумму 5 895 100 руб., в том числе за 2017 год 241 000 руб.

3) расчет оплат картой 1 037 912,74 руб., в том числе за 2017 год 95 156,87 руб.

4) оплаты на счета различных организаций и физических лиц на сумму 947 241 руб., в том числе за 2017 год 491 030,66 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2021 установлено наличие оснований для привлечения Хромова Р.С. к субсидиарной ответственности. Установлено, что он мог влиять на судьбу общества. Хромов Р.С. по акту от 22.11.2018 передал Шершневу А.В. учредительные документы и печать общества. Свидетель Колпащиков подтвердил, что Хромов Р.С. распоряжался картой привязанной к счету должника и передавал ее иным лицам. Калачев С.В. пояснял в переписке с Афанасьевым Ю.С., что лишь удаленно контролирует транзакции. Обществом фактически руководил Хромов Р.С.

В судебном заседании представители Хромова Р.С. поддержали доводы апелляционной жалобы. Указали, что определение суда обжалуется полностью. Убытки не были причинены. Денежные средства должнику возвращались. Доверенность Хромову Р.С. выдана в 2018 году. До этого полномочий не было. Наличие в распоряжении Хромова Р.С. банковской карты не оспаривается.

Представитель Шершнева В.Г. поддержала отзыв и письменные пояснения апелляционную жалобу. Пояснила, что Хромов Р.С. контролировал деятельность общества, что отражено в определении о привлечении к субсидиарной ответственности. Невозможно разделить ответственность Хромова Р.С. и Калачева С.В.

В судебном заседании объявлялся перерыв, в пределах которого от Шершнева В.Г. поступила выписка по счету должника за 2017 год, которая приобщена апелляционным судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В рамках настоящего обособленного спора акционер должника - Шершнев В.Г. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Хромова Руслана Сергеевича и Калачева Станислава Валентиновича солидарно в пользу АО "Простые рецепты" убытков в размере 11 397 422 рубля 44 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А45-29536/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Отменяя судебные акты суд округа указал следующее. Судами не дана оценка и не установлены обстоятельства совершения в спорный период платежей с учетом указания их назначения в пользу Шершнева В.Г. (заявителя по настоящему обособленному спору) по обязательствам должника в части внесения арендных платежей по заключенным с ИП Красаковым В.Ю. договорам аренды, оплаты налоговых платежей и пени, начисленных должнику на основании решений налогового органа, списания комиссии банка за совершение финансовых операций по сделкам должника, списание денежных средств службой судебных приставов, оплату должником услуг АО "Регистритор РОСТ". Не дана оценка доводам ответчика о том, что в спорный период не осуществлялось финансирование деятельности должника.

При новом рассмотрении спора в судебном заседании, состоявшемся 21.09.2022, от представителя заявителя поступили уточнения, в соответствии с которыми представитель Шершнева В.Г. просила суд взыскать с Хромова Р.С. и Калачева С.В. солидарно убытки в размере 10 521 253 рубля 82 копейки. Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

По результатам рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции определением от 04.10.2022 взыскал солидарно с Хромова Руслана Сергеевича, Калачева Станислава Валентиновича в пользу АО "Простые Рецепты" убытки в размере 6 914 038 рублей 22 копейки. В остальной части заявленных требований отказано.

При этом арбитражный суд установил, что с момента учреждения АО "Простые рецепты" до 22.11.2018 генеральным директором являлся Калачев Станислав Валентинович, что подтверждается решением N 1 от 27.06.2017.

С 22.11.2018 до даты открытия процедуры конкурсного производства согласно данным выписки из ЕГРЮЛ директором должника являлся Ковалан А.А.

Акционерами должника являются - Афанасьева Елена Юрьевна (3 801 акция), Калачев Станислав Валентинович (900 акций), Хромов Руслан Сергеевич (3798 акций), Шершнев Валерий Георгиевич ( 1 501 акция).

АО "Простые рецепты" был открыт расчетный счет в АО "Райффайзенбанк". При этом, в период деятельности руководителя Калачева С.В., последний выдал Хромову Р.С. генеральную доверенность от 10.07.2018 на управление Обществом и передал ему банковскую карту, что подтверждено ответчиком Хромовым Р.С. в ходе судебного разбирательства. Хозяйственная деятельность Общества заключалась в организации общественного питания (кафе), розничной продаже и производству хлебопекарской продукции.

Определяя свои требования заявитель указал на то, что ответчиками израсходованы денежные средства со счета должника АО "Простые рецепты", без подтверждающих документов, что в итоге привело к убыткам на сумму 10 521 253 рубля 82 копейки. В обоснование размера убытков указано на то, что всего согласно выписке израсходовано 28 299 692 рубля 28 копеек. По мнению заявителя, расходы, не подлежащие взысканию в виде убытков, составляют 17 778 438 рублей 46 копеек, в том числе: - 594 000 рублей - перечисление Шершневу В.Г. за аренду помещения, - 193 613 рублей 39 копеек - банковские комиссии, - 466 314 рублей 29 копеек - выплаты по исполнительным листам, - 80 319 рублей 13 копеек - выплаты ЕНВД, - 16 444 191 рубль 65 копеек - выплаты по лизингу. Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, по мнению Шершнева должен составить 10 521 253 рубля 82 копейки

То есть, заявитель определил размер убытков как разницу между произведенными расходами по счету и расходами обоснованность которых по мнению заявителя подтверждена.

При этом не были указаны конкретные расходные операции, суммы списанных денежных средств должника.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой пришел к выводу о том, что из суммы 28 299 692 рубля 28 копеек подлежат вычету платежи, осуществленные в адрес ИП Красакова за аренду помещения, поскольку вступившими в законную силу определениями суда от 26.04.2021 от 19.06.2021 по настоящему делу установлены обстоятельства заключения должником с ИП Красаковым договоров аренды. Таким образом, перечисления в размере 3 496 631 рубль 71 копейка подлежат исключению из суммы убытков, так как они осуществлены в интересах должника АО "Простые рецепты".

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что размер убытков, причиненных АО "Простые рецепты" составляет 6 914 038 рублей 22 копейки, и складывается следующим образом: 28 299 692 рубля 28 копеек (общий размер израсходованных сумм)- 594 000 рублей (выплаты Шершневу) - 3 496 631 рубль 71 копейка (выплаты ИП Красакову) - 81 753 рубля (оплата налогов) - 466 314 рублей 29 копеек (оплата службе судебных приставов) - 284 863 рубля 41 (комиссии банка) - 17 900 рублей (оплата АО ПФ СКБ Контур) - 16 444 191 рубль 65 копеек (выплаты по лизингу). Поскольку указанные оплаты совершены в интересах АО "Простые рецепты" и подтверждены документально, они не могут быть взысканы с ответчиков в качестве убытков.

Суд согласился с доводом заявителя о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что пополнение с расчетного счета должника осуществлялось исключительно за счет собственных средств Хромова или Калачева, в силу чего уменьшать размер убытков на сумму пополнения расчетного счета в размере 3 688 000 рублей, правовых оснований не имеется. Денежные средства могли поступать, в том числе, на счет от реализации должником услуг от деятельности кафе. Поскольку в назначении платежа не указаны конкретные основания внесения денежных средств на счет, суд не может прийти к выводу о том, что пополнение расчетного счета носило характер безвозмездного пользования.

Суд пришел к выводу, что действия акционера Афанасьевой Е.Ю., связанные с получением денежных средств от должника в период неплатежеспособности организации, нельзя признать добросовестными. С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для исключения из размера убытков суммы 2 526 700,00 руб. (возврат займа Афанасьевой).

Кроме того, суд принял во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что выручка АО "Простые Рецепты", прошедшая через ККТ должника в виде наличных денежных средств, составила 6 315 723 рубля 96 копеек. Между тем, выручка, прошедшая через кассу должника на расчетный счет не зачислялась, поскольку доказательств (чеков и иной документации) того, что она использовалась для расчетов с контрагентами не представлено, в связи с чем, выручка в форме наличных денежных средств изымалась Хромовым Р.С. и в дальнейшем использовалась в личных целях, так и могла быть также внесена на расчетный счет должника в целях пополнения оборотных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчики не отрицали обстоятельств того, что операции по пополнению и расходованию денежных средств не отражались в бухгалтерской и налоговой отчетности Общества. При этом, в ходе судебного разбирательства ответчиками не опровергнут довод о том, что Хромов Р.С. привлекал инвесторов (Шершнева, Афанасьева, Ощепкова) в целях погашения части просроченных обязательств.

Апелляционный суд учитывает указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа изложенные в постановлении от 31.01.2022.

Суд кассационной инстанции указал, что ответственность, установленная Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые заявитель ссылается в обоснование заявленных требований. При определении размера причиненных контролирующими лицами убытков должнику в результате действия (бездействие) суды должны проанализировать основания совершения платежей, а также их целевое использование.

Кассационный суд указал, что не дана оценка и не установлены обстоятельства совершения в спорный период платежей с учетом указания их назначения в пользу Шершнева В.Г. (заявителя по настоящему обособленному спору), по обязательствам должника в части внесения арендных платежей по заключенным с ИП Красаковым В.Ю. договорам аренды, оплаты налоговых платежи и пени, начисленных должнику на основании решений налогового органа, списания комиссии банка за совершение финансовых операций по сделкам должника, списание денежных средств службой судебных приставов, оплату должником услуг акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т".

С учетом этого апелляционный суд предлагал заявителю конкретизировать расходные операции, в результате которых должник лишился активов, представить доказательства осуществления этих операций именно Хромовым Р.С. с использованием банковской карты или иным образом, обосновать, каким образом действия Хромова Р.С. повлекли убытки, связанные с займом Афанасьевой Е.Ю.

Хромову Р.С. предлагалось с учетом указанных назначений произведенных платежей подтвердить реальность обязательств, которые были данными платежами погашены, обосновать использование такой формы расчета (с банковской карты), а не перечисления со счета должника на счет получателя платежей.

Во исполнение этого требования апелляционного суда заявителем Шершневым В.Г. представлен расчет убытков в сумме 9 270 254 руб., в том числе: убытки от перечисления Афанасьевым несуществующей суммы займа 1 300 000 руб.; снятие наличных с карты на сумму 5 895 100 руб., в том числе за 2017 год 241 000 руб.; расчет оплат картой 1 037 912,74 руб., в том числе за 2017 год 95 156,87 руб.; оплаты на счета различных организаций и физических лиц на сумму 947 241 руб., в том числе за 2017 год 491 030,66 руб. ; снятие наличных с карты на сумму 5 895 100 руб., в том числе за 2017 год 241 000 руб. ; расчет оплат картой 1 037 912,74 руб., в том числе за 2017 год 95 156,87 руб.; оплаты на счета различных организаций и физических лиц на сумму 947 241 руб., в том числе за 2017 год 491 030,66 руб. При этом представлен развернутый перечень заявляемых расходов (размещен в Картотеке Арбитражных дел 03.02.2023).

От Хромова Р.С. не поступило доказательств обосновывающих указанные заявителем платежи.

Хромов Р.С. в возражениях на отзыв конкурсного управляющего ссылается лишь на поступление денежных средств по эквайрингу. Представлен перечень полученных денежных сумм.

Эквайринг - технология безналичного приема платежей с использованием банковских карт и систем бесконтактной оплаты. Для обработки и передачи платежной информации клиента используется специальный терминал.

В представленной Хромовым Р.С. таблице отражены сведения лишь о возмещении денежных средств по операциях эквайринга. При этом отсутствует информация о том, кем именно осуществлены операции, невозможно соотнести денежные суммы с суммами расходов вменяемых Хромову Р.С. и сделать вывод о том, что данные операции возвращают именно эти ранее списанные со счета должника денежные суммы.

Представители Хромова Р.С. в суде апелляционной инстанции пояснили, что доказательств подтверждающих внесение денежных средств именно Хромовым Р.С. представить не могут.

Арбитражный суд первой инстанции суд принимал во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что выручка АО "Простые Рецепты", прошедшая через ККТ должника в виде наличных денежных средств, составила 6 315 723 рубля 96 копеек. Между тем, выручка, прошедшая через кассу должника на расчетный счет не зачислялась, поскольку доказательств (чеков и иной документации) того, что она использовалась для расчетов с контрагентами не представлено, в связи с чем, выручка в форме наличных денежных средств изымалась Хромовым Р.С. и в дальнейшем использовалась в личных целях, так и могла быть также внесена на расчетный счет должника в целях пополнения оборотных средств. В ходе рассмотрения дела ответчики не отрицали обстоятельств того, что операции по пополнению и расходованию денежных средств не отражались в бухгалтерской и налоговой отчетности Общества.

При этом ответчиками не опровергнут довод о том, что Хромов Р.С. привлекал инвесторов (Шершнева, Афанасьева, Ощепкова) в целях погашения части просроченных обязательств.

В суде апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные доводы Хромова Р.С. не опровергают факта причинения убытков обществу необоснованным расходованием денежных средств, не доказывают факта возмещения Хромовым Р.С. или Калачевым С.В. таких убытков.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При осуществлении своих прав и исполнении обязанностей контролирующие должника лица должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении юридического лица добросовестно и разумно; они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

По смыслу данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано необоснованное расходование со счета должника денежных сумм в размере 6 914 038 рублей 22 копейки.

При этом денежные средства расходовались со счета должника с использованием банковской карты, производилось списание денежных средств по счета должника.

Суд первой инстанции верно установил, что руководитель общества Калачев С.В. выдал Хромову Р.С. генеральную доверенность от 10.07.2018 на управление Обществом и передал ему банковскую карту, что подтверждено ответчиком Хромовым Р.С. в ходе судебного разбирательства.

Аналогичные обстоятельства участия Хромова Р.С. в деятельности общества установлены и в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2021 при решении вопроса о наличии оснований для привлечения Хромова Р.С. к субсидиарной ответственности. При этом суд сделал выводы о существенном влиянии Хромова Р.С. на деятельность АО "Простые рецепты".

Хромовым Р.С. не оспаривался и не опровергнут факт наличия у него банковской карты общества и расходования денежных средств с нее.

При этом апелляционный суд учитывает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Организация бухгалтерского учета возлагается на руководителя общества. Именно на него возложена обязанность передать в случае банкротства общества документацию конкурсному управляющему.

Таким образом, Калачев С.В. выдав Хромову Р.С. генеральную доверенность от 10.07.2018 на управление Обществом и передав ему банковскую карту, не мог устраниться от контроля за их использованием и не может быть освобожден от ответственности за причиненные в результате этого убытки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд исходит из того, что, отменяя судебные акты, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 31.12.2022 указал, что следует проанализировать основания совершения платежей, а также их целевое использование.

Должны быть оценены обстоятельства совершения в спорный период платежей с учетом указания их назначения в пользу Шершнева В.Г.

В расчете Шершнева В.Г. указан перечень платежей, которые заявитель считает необоснованными и причинившими убытки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом этого на заявителя возлагается обязанность доказать причинение убытков безосновательными платежами за счет должника.

Заявителем представлены доказательства расходования средств АО "Простые рецепты", указан перечень таких расходов.

Из состава произведенных расходов исключены 594 000 рублей - перечисление Шершневу В.Г. за аренду помещения, 193 613 рублей 39 копеек - банковские комиссии, 466 314 рублей 29 копеек - выплаты по исполнительным листам, 80 319 рублей 13 копеек - выплаты ЕНВД, 16 444 191 рубль 65 копеек - выплаты по лизингу.

Также суд первой инстанции правомерно исключил платежи 3 496 631 рубль 71 копейка, осуществленные в адрес ИП Красакова за аренду помещения, поскольку вступившими в законную силу определениями суда от 26.04.2021 от 19.06.2021 по настоящему делу установлены обстоятельства заключения должником с ИП Красаковым договоров аренды.

Суд первой инстанции верно не учитывал как причинившие убытки должнику платежи 17 900 рублей АО ПФ СКБ Контур.

Указанные выводы суда первой инстанции о том, что данные платежи совершены в интересах АО "Простые рецепты", не оспаривались сторонами.

Применительно к платежам по возврату беспроцентного займа в пользу Афанасьевой Елены Юрьевны по договорам займа от 03.09.2018, 11.09.2018, 26.07.2018, 28.09.2018, частичное погашение 43 000 по договору займа от 28.06.2018 апелляционный суд исходит из того, что оценка данным операциям (платежный документ N 238 от 03.10.2018 г. на сумму 2 526 700,00 рублей с назначением платежа "Возврат беспроцентного займа от Афанасьевой Елены Юрьевны по договорам займа от 03.09.2018, 11.09.2018, 26.07.2018, 28.09.2018, частичное погашение 43 000 по договору займа от 28.06.2018 НДС не облагается") уже была дана в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении супругов Афанасьевых к субсидиарной ответственности. При этом установлено, что действительно проводились следующие банковские операции:

- 27.09.2018 г. на сумму 526 700,00 руб. с назначением платежа "Перевод по договору займа от 28.09.2018. г. Новосибирск от Афанасьевой Елены Юрьевны";

- 11.09.2018 г. на сумму 20 000,00 руб. с назначением платежа "Перевод по договору займа от 11.09.2018. г. Новосибирск от Афанасьевой Елены Юрьевны";

- 03.09.2018 г. на сумму 437 000,00 руб. с назначением платежа "Перевод по договору займа от 03.09.2018. г. Новосибирск от Афанасьевой Елены Юрьевны";

- 27.07.2018 г. на сумму 200 000,00 руб. с назначением платежа "Перевод по договору займа от 26.07.2018. г. Новосибирск от Афанасьевой Елены Юрьевны".

Таким образом, сумма денежных средств, подлежащих возврату займодавцу, согласно назначениям платежных поручений, составляла 1 226 700,00 руб., а фактический размер возвращенных денежных средств составил 2 526 700,00 руб. Разумного объяснения такого расхождения в суммах денежных средств не представлено.

Афанасьева Е.Ю. являлась акционером должника (3 801 акция). Не представлено разумного обоснования ее действий по предоставлению займов в пользу должника. Единственным возможным объяснением является предоставление компенсационного финансирования.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа (осуществления зачета) влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В правоприменительной практике, сформированной до утверждения Обзора, возврат участником финансирования, оценивался как злоупотребление правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2022 по делу N А03-8209/2015.

Таким образом, возврат денежных средств в пользу Афанасьевой Е.Ю. нельзя признать обоснованными расходами в интересах АО "Простые рецепты".

Суд первой инстанции правомерно не исключил данные расходные операции на сумму 2 526 700,00 руб. из суммы убытков.

Апелляционный суд учитывает, что апеллянтом не представлено дополнительных доказательств правомерности расходования денежных средств по оплате лицензий ЗАО "Айко", платежей в пользу ООО "Государственные проекты 1С-Ресурс", АО "ЭР-Телеком Холдинг", ЗАО "ХАРМЕНС", ИП Фролова Д.В., ОАО "Восход" ОО "Диаманд Флекс", ООО "Зарплата.Ру", ООО "ККС-Сервис", ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", ООО "МИФ-Сибир", ООО "Компания Холидей", ООО "Мастерская Решений", ООО "СпецПроект", ООО "ЦНРД".

При этом доводы о том, что данные расходы осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности не оправдывает отсутствия первичных документов обосновывающих расходные операции, а также подтверждающих получение встречного предоставления.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате совместных действий Калачева С.В. и Хромова Р.С. в АО "Простые рецепты" сформировался механизм расходования денежных средств без подтверждения правомерности несения таких расходов, без составления необходимых документов, что указывает на безосновательность понесенных расходов в размере 6 914 038,22 руб. указанная сумма является убытками общества и подлежит взысканию.

При этом ввиду контролирующего влияния на деятельность общества со стороны Хромова Р.С. и фактической бездействия Калачева С.В. невозможно достоверно установить степень вовлеченности каждого из них в процесс причинения убытков. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что причинение убытков было бы невозможно как без передачи полномочий Калачевым С.В. Хромову Р.С., так и без фактических распорядительных действий по расходованию денег Хромовым Р.С.

С учетом этого обязанность по возмещению убытков является солидарной, как верно указал суд первой инстанции.

Апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции содержащиеся в обжалуемом определении, доводы апеллянта лишь выражают несогласие с судебным актом по обособленному спору.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении обособленного спора арбитражным судом первой инстанции исчерпывающе выполнены указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 31.01.2022.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29536/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хромова Руслана Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева
Н.Н.Фролова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.