Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 18АП-3746/23 по делу N А07-23555/2022

г. Челябинск

24 апреля 2023 г.

Дело N А07-23555/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башстройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 по делу N А07-23555/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Ринта" (далее - истец, ООО "Ринта") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башстройинвест" (далее - ответчик, ООО "Башстройинвест") о взыскании 911 193 руб. 62 коп. задолженности по договору от 09.08.2021 N 3, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 по 31.03.2022 в размере 22 692 руб. 46 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 86-90).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Башстройинвест" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции в решении не указал, что ответчиком было заявлено устное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 между ООО "Ринта" (субподрядчик) и ООО "Башстройинвест" (подрядчик) заключен договор субподряда N 3 (л.д. 19-23), согласно которому субподрядчик обязался выполнить в соответствии с проектной документацией строительно-монтажные работы, электромонтажные работы, автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией при пожаре, система охранного телевидения на объекте: "Капитальный ремонт в здании МБОУ ДО "ДШИ "Лира" г. Новокуйбышевск, ул. Проспект Победы, д. 38, расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Новокуйбышевск, ул. Проспект Победы, д. 38". Подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 1 706 329 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненный объем работ в течение 30 (тридцати) банковских дней после представления субподрядчиком подрядчику надлежащим образом оформленной по описи исполнительной документации, подписания уполномоченными представителями сторон актов приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ (унифицированная форма N КС-3), выставления счетов-фактур, принятия работ заказчиком, после поступления денежных средств от заказчика.

В пункте 5.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: с момента подписания договора до 15.10.2021.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 706 329 руб. 44 коп. (л.д. 61-68) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2021 N 1 на сумму 1 706 329 руб. 44 коп., подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями (л.д. 60).

Кроме того, 09.08.2021 между ООО "Ринта" (субподрядчик) и ООО "Башстройинвест" (подрядчик) заключен договор субподряда N 3-1 (л.д. 24-27), согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по восстановлению общественной площадки "Площадка Дружбы" по ул. Дзержинского, д. 33 расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, общественная площадка "Площадка Дружбы" находящаяся по ул. Дзержинского д. 33", в соответствии с проектной документацией строительно-монтажные работы: монтаж линии электроснабжения сцены, организация освещения площадки. Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 200 190 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненный объем работ в течение 30 (тридцати) банковских дней после представления субподрядчиком подрядчику надлежащим образом оформленной по описи исполнительной документации, подписания уполномоченными представителями сторон актов приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ (унифицированная форма N КС-3), выставления счетов-фактур, принятия работ заказчиком, после поступления денежных средств от заказчика.

В пункте 5.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: с момента подписания договора до 05.09.2021.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 200 190 руб. 16 коп. (л.д. 74-76) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2021 N 1 на сумму 200 190 руб. 16 коп. (л.д. 73), подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями.

Ответчик надлежащим образом обязанность по оплате выполненных истцом работ не исполнил, задолженность ответчика составила 911 193 руб. 62 коп.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 04.03.2022 об оплате задолженности (л.д. 18). Однако требования истца ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт исполнения ответчиком обязанности по оплате работ в полном объеме материалами дела не подтвержден.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договорам подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договоров субподряда N 3 (л.д. 19-23) и субподряда N 3-1 (л.д. 24-27), выполнения истцом работ, согласованных в договоре подряда, и принятие их результата ответчиком, сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составила 911 193 руб. 62 коп.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо возражений относительно взыскания указанной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку суд признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными, то взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 по 31.03.2022 составили 22 692 руб. 46 коп. (л.д. 6).

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что расчет процентов произведен исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения процентов.

Довод апеллянта о том, что арбитражным судом в обжалуемом решении необоснованно указано на то, что ответчик ходатайство о снижении суммы неустойки не заявлял, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не указано на устное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет, поскольку не привело к принятию неверного решения, и не является безусловным основанием, влекущим отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик требования истца в суде первой инстанции не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Мотивированные возражения на иск ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 по делу N А07-23555/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова