Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 20АП-2357/23 по делу N А23-11242/2021

г. Тула

25 апреля 2023 г.

Дело N А23-11242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Актан" - представителя Балобиной С.В. (доверенность от 24.02.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актан" на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2023 по делу N А23-11242/2021 (судья Чехачева И.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Быт-Сервис" в лице Терехова Алексея Ивановича (г. Калуга ИНН 4028021216, ОГРН 1024001341220) к обществу с ограниченной ответственностью "Актан" (г. Калуга, ИНН 4027120447, ОГРН 1144027003207), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ИНН 4027066800, ОГРН 1044004426498) о признании сделки недействительной, об обязании возвратить помещение (здание),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Быт-Сервис" в лице Терехова Алексея Ивановича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актан" (далее - ООО "Актан", ответчик) о признании договора N 2 от 24.02.2021 купли-продажи части здания (помещения мастерские) площадью 68.1 кв.м. 40:26:000347:666 недействительной сделкой, об обязании возвратить указанное помещение (здание).

Определением суда от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области; судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) принято уточнение исковых требований, в котором истец просил признать договор N 2 от 24.02.2021 купли-продажи части здания (помещения мастерские) площадью 68.1 кв.м. 40:26:000347:666 недействительной сделкой, обязать возвратить указанное помещение (здание), применить последствия недействительной сделкой в виде восстановления права АО "Быт-Сервис" на здание, назначение нежилое, наименование мастерские, с кадастровым N 40:26:000347:666 путем формирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области новой записи о таком вещном праве АО "Быт-Сервис".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Актан" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение о приостановлении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статьи 23, 82, 144 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", указывая, что в обжалуемом определении не отражены фамилии, имена и отчества экспертов, которым поручено проведение экспертизы, не приведены мотивы, по которым отклонены кандидатуры экспертов, предложенные ответчиком, а вопросы, поставленные судом, не имеют отношения к существу спора, полагает, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы должен быть направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Актан" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статей 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ заключение экспертов относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 144 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает данную аргументацию обоснованной, исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертного исследования, с учетом предмета исковых требований в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также принятия законного и обоснованного судебного акта.

Ввиду изложенного, поскольку в силу статьи 144 Кодекса приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не допущено.

Изложенные ООО "Актан" в апелляционной жалобе доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку характер рассматриваемого судом спора о признании договора купли-продажи части здания недействительным, с учетом доводов истца о том, что земельный участок, на котором оно находится, в настоящее время размежеван, а оспариваемой сделкой обществу причинены убытки, соотносится с вопросами, поставленными судом перед экспертами.

То обстоятельство, что в обжалуемом определении не указаны фамилии, имена и отчества экспертов, которым поручено проведение экспертизы, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сведения об экспертах ООО "Малтон", которым может быть поручено проведение экспертизы, содержатся в материалах дела (т. 3, л. д. 2). Следовательно, ответчик не был лишен возможности реализовать свое право на отвод экспертам.

Более того, в случае неясности обжалуемого судебного акта, заинтересованное лицо вправе обратиться к суду за его разъяснениями в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2023 по делу N А23-11242/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев