Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 10АП-4480/23 по делу N А41-102270/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А41-102270/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техтрейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года, принятое в форме резолютивной части, (.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

по делу N А41-102270/22 по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техтрейд" (ОГРН 1165038054390, ИНН 5038123120)

о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 137585 руб. 00 коп. за период с 03.2017-07.2022, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5128 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техтрейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 137 585 руб. 00 коп. за период с 03.2017-07.2022, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 128 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 28 февраля 2023 года) по делу N А41-102270/22 исковое заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы удовлетворено частично, с ООО "Техтрейд" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы взысканы задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 69 268 руб. 82 коп. за период с 26.11.2019-31.07.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 576 руб. 64 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Техтрейд" просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворённых требований, вынести по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности, а также оплату взносов в ООО "ПИК-Комфорт".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит помещение площадью 121,2 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 66, корп. 8.

Истец указал, что у ответчика образовалась задолженность по внесению ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома в размере 137 585 руб. 00 коп. за период с 03.2017 по 07.2022.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом суд установил, что срок исковой давности пропущен истцом в отношении требований, возникших ранее 26.11.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Статьей 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 данного Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Частью 3 статьи 169 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 названного Кодекса.

В соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" размер взносов составляет с 01.07.2015 - 15 руб. 00 коп., с 01.07.2017 - 17 руб. 00 коп., с 01.01.2019 - 18, 19 руб., с 01.01.2020 - 18, 86 руб., с 01.01.2021 - 19, 52 руб., с 01.01.2022 - 20, 99 руб. на 1 кв. м.

В силу прямого указания закона на собственнике помещения в МКД лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

Представленными в материалы дела документами подтверждается наличие у ответчика права собственности на помещение площадью 121,2 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 66, корп. 8.

Однако ответчик обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах не исполнил, доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы не представил.

Доводы ответчика об оплате взносов за капитальный ремонт в спорный период ООО "ПИК-Комфорт" материалами дела не подтверждён, в связи с чем признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными.

Контррасчет ответчиком не представлен, доказательства оплаты суммы долга также не представлены, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ.

Рассматривая вопрос о периоде взыскания, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части задолженности.

Как верно указано судом первой инстанции, пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец просит взыскать задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт в размере 137585 руб. 00 коп. за период с 03.2017-07.2022.

Исковое заявление направлено истцом в суд 26.12.2022.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца следующего за расчетным, включительно.

Таким образом, право истца на получения платы за капитальный ремонт, может считаться нарушенным в случае, если после 10 числа месяца, следующего за расчетным, такая оплата произведена не была.

С учетом направления истцом ответчику претензии от 05.10.2022 N ФКР-28-2276/22, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что срок исковой давности пропущен истцом в части задолженности по взносам на капитальный ремонт срок оплаты (часть 1 статьи 155, часть 1 статьи 171 ЖК РФ) по которому наступил до 26 ноября 2019 г., в связи с чем задолженность в соответствующей части взысканию не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что период начисления с 26.11.2019 по 25.12.2019 также находится за пределами срока исковой давности, является ошибочным и противоречит приведённой выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Истцом произведен расчет задолженности в пределах срока исковой давности за период с 26.11.2019 по 31.07.2022, который составил 69 268, 82 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен, доказательства оплаты суммы долга также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 69268, 82 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 28 февраля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-102270/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова