Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 01АП-1053/23 по делу N А43-28912/2022

г. Владимир

24 апреля 2023 г.

Дело N А43-28912/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Беан" - Чепель Е.М. по доверенности от 15.07.2023 сроком действия 1 год (диплом ШВ 245253);

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Кленовой Маргариты Юрьевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кленовой Маргариты Юрьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2022 по делу N А43-28912/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Беан" (ОГРН 1125260015429, ИНН 5260342580), к индивидуальному предпринимателю Кленовой Маргарите Юрьевне (ОГРНИП 304525916000042, ИНН 525900784829) о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Беан" (далее - ООО "Беан") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кленовой Маргарите Юрьевне (далее - ИП Кленова М.Ю.) о взыскании:

- 682 835 руб. 42 коп. задолженности по договору от 27.12.2021 N 25/2712/2021;

- неустойки, начиная со дня следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 6.3 договора от 27.12.2021 N 25/2712/2021 в размере 0,1% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от вышеуказанной стоимости.

Требования основаны на статьях 309-310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 25/2712/2021 от 27.12.2021. В связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 6.3 договора на сумму долга истец просил взыскать пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, начиная со дня следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в размере 0,1% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от вышеуказанной стоимости.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2022 по делу N А43-28912/2022 исковые требования ООО "Беан" удовлетворены в полном объеме.

ИП Кленова М.Ю., не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части взыскания неустойки на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, пени, взысканные судом в размере 0,1% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и превышают средневзвешенные процентные ставки по кредитам. В связи с чем, считает подлежавшей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом сделано не было.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2022 по делу N А43-28912/2022 лишь в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 между ООО "Беан" (исполнителем) и ИП Кленовой М.Ю. (заказчиком) был заключен договор N 25/2712/2021, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить и передать полиграфическую продукцию согласно спецификации и дизайн-макету, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить указанную продукцию. Дизайн-макет предоставляется заказчиком, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации (пункт 1.1.договора).

Общая стоимость договора складывается из суммированной стоимости всех спецификаций, и включает в себя НДС, стоимость изготовления продукции, стоимость ее доставки (пункт 2.1 договора).

Расчеты заказчика с исполнителем производятся на основании выставленного счета в следующем порядке: оплата поставленной продукции производится путем перечисления денежных средств в размере 100% в течение 30 календарных дней с момента передачи продукции заказчику, по реквизитам, указанным в разделе 11.3 "Юридические адреса и реквизиты сторон" договора, если иные реквизиты не указаны выставленном исполнителем счете на оплату (пункты 2.2-2.2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 682 835 руб. 42 коп. и передал заказчику результат работ по УПД N 446 от 11.04.2022 на сумму 240 324 руб. 76 коп., УПД N 351 от 21.03.2022 на сумму 517 510 руб. 66 коп., который принят заказчиком без разногласий.

Письмом от 12.07.2022 ответчик гарантировал исполнителю оплату выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Кленовой М.Ю. обязательств по оплате работ по спорному договору у него образовалась задолженность перед ООО "Беан", которая по расчету истца составила 682 835 руб. 42 коп. 22.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Неоплата работ, выполненных по договору, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ИП Кленову М.Ю. обязанности по оплате задолженности за выполненные работы.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что исполнитель выполнил, а заказчик принял без замечаний результат работ, подписал УПД N 446 от 11.04.2022 на сумму 240 324 руб. 76 коп., УПД N 351 от 21.03.2022 на сумму 517 510 руб. 66 коп. Кроме того, часть задолженности (75 000 руб.) последним оплачена.

Оценив приведенные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел доказанным выполнение истцом работ на сумму 757 825 руб. 42 коп. и с учетом произведенной частичной оплаты - наличие на стороне ответчика долга в сумме 682 835 руб. 42 коп. В связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора от 27.12.2021 N 25/2712/2021 в размере 0,1% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от вышеуказанной стоимости, начиная со дня следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты продукции, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости продукции, указанной в соответствующей спецификации за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от вышеуказанной стоимости.

Факт неоплаты ответчиком выполненных и принятых работ подтверждается материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки, в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Поскольку ненадлежащее исполнение ИП Кленовой М.Ю. условий договора по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, арбитражный суд правомерно признал требование истца о взыскании неустойки начиная со 02.10.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от неоплаченной стоимости продукции, указанной в соответствующей спецификации за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от вышеуказанной стоимости, подлежащим удовлетворению.

В качестве основания для отмены решения суда заявитель указал на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пунктах 69, 72 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ИП Кленовой М.Ю. в суде первой инстанции не заявлялось (ответчик в судебное заседание не являлся, отзыв не представил). При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенному доводу апелляционной жалобы не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2022 по делу N А43-28912/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кленовой Маргариты Юрьевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова