Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-12579/23 по делу N А40-124226/2021

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-124226/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Столичный лизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-124226/21 (78-292) по делу о банкротстве ООО ПК "МАШСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7724619849, ОГРН 5077746809190) по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего Посашкова А.Н. о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО ПК "МАШСТРОЙИНЖИНИРИНГ",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года ООО ПК "МАШСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7724619849, ОГРН 5077746809190) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич (ИНН 463213503490, почтовый адрес 305001, г. Курск, ул. Дружининская, д. 26 б, кв. 6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 г. суд определил учитывать требования АО "Столичный Лизинг" в размере 4 160 000,00 руб. (основного долга) и 4 514 798,10 руб. (пени) как необеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, АО "Столичный лизинг" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом не верно распределено бремя доказывания, не проверена достоверность копий документов, свидетельствующих об утрате заложенного имущества.

Судом отказано в приобщении отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления в адрес апеллянта (ст. 262 АПК РФ). Согласно квитанции, прилагаемой к отзыву, отзыв направлен 15.04.2023, тогда как судебное заседание назначено на 18.04.2023.

Кроме того, в суд поступили письменные объяснения апеллянта, согласно которым апеллянтом уступлено право требования.

Между тем, в судебное заседание представители апеллянта, лица, которому, согласно пояснений уступлено право требования, не явились. Ходатайство о процессуальной замене не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 года в реестр требований кредиторов ООО ПК "МАШСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7724619849, ОГРН 5077746809190) включены требования АО "Столичный Лизинг" в размере 4 160 000,00 руб. (основного долга) и 4 514 798,10 руб. (пени) - в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом имущества должника.

Акционерным обществом "Столичный Лизинг" (далее по тексту - "Кредитор") с Обществом с ограниченной ответственностью "ПК Машстройинжиниринг" был заключен договор лизинга N ЛО-17/3479 от 16 февраля 2017 г. (далее по тексту - "Договор лизинга"). По условиям Договора лизинга Кредитор передал Должнику предмет лизинга согласно приложению N 2 к Договору лизинга.

11.12.2018 между Должником и Кредитором в обеспечение исполнения обязательств Должника по Договору лизинга был заключен Договор залога N ДЗ-ЛО17/3479/2, в соответствии с условиями которого Должник передал Кредитору в залог 4-х шпиндельный фрезерный станок (предмет залога), в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Договору лизинга. 30.06.2019. Кредитор передал право собственности на предмет лизинга Должнику.

В пункте 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Сомнения в наличии имущества при установлении требований кредитора подлежат трактовке в пользу кредитора. Если предмет залога не будет выявлен конкурсным управляющим входе процедуре он вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством о признании требований кредитора необеспеченными залогом.

При исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 21.11.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), конкурсным управляющим не было выявлено имущество, являющееся предметом залога в соответствии с Договором залога N ДЗ-ЛО-17/3479/2 от 11 декабря 2018 года, заключенным между AO "Столичный Лизинг" и ООО ПK "МашСтройИнжиниринг", а именно: 4-х шпиндельный фрезерный станок.

Включенные в ЕФРСБ от 07.10.2022 сведения о результатах инвентаризации имущества должника ООО ПK "МашСтройИнжиниринг" подтверждают обозначенные конкурсным управляющим обстоятельства.

Более того, представителем учредителей должника Курановым Э.Г. в суд были представлены документы, свидетельствующие о списании указанного предмета залога от 28.09.2019 в связи с физическим износом, а именно: падением на станок стальной фермы массой 12 тонн, в связи с чем, у станка были констатированы технические повреждения, не подлежащие ремонту.

Согласно акту о списании основных средств от 28.08.2019 станок был списан.

Соответственно, перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предмета залога в составе имущества должника, что соответствует позиции изложенной в том числе в п. 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что судом верно указано на то, что кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия предмета залога, доводы конкурсного управляющего не опровергнуты.

В п. 2.7 Особых условий договора о залоге движимого имущества (Приложение N 1 к Договору залога N ДЗ-ЛО-17/3479/2 от 11.12.2018) указано: "Если предмет залога погиб или поврежден, либо право собственности на него прекращено по основаниям, установленным Законом, Залогодатель обязан с согласия Залогодержателя восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом".

АО "Столичный Лизинг" при включении требований в реестр требований кредиторов не было представлено соответствующих изменений к договору залога (о перемене предмета залога в связи с его гибелью, иных документов).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

АО "Столичный Лизинг" с момента расторжения договора лизинга в связи с выкупом должником оборудования - 30.06.2019 не контролировал (не проверял его целостность, сохранность, возможность обращения взыскания на него) состояние предмета залога в соответствии с действующим между ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" и АО Столичный Лизинг" договором залога N ДЗ-ЛО17/3479/2, не представил в суд доказательств наличия у должника (либо иных лиц) предмета залога на дату включения требований в реестр требований кредиторов должника (акт осмотра залогового имущества отсутствует в материалах дела).

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Доказательств, подтверждающих безусловное наличие в собственности у должника предмета залога - 4-х шпиндельного фрезерного станка, в материалы дела ни кредитором (АО "Столичный Лизинг"), ни иными участвующим в деле лицами не представлено.

Конкурсным управляющим подано в суд ходатайство об истребовании документов у бывшего руководителя должника - Куранова М.Г. Определением Арбитражного суда города Москвы 03.04.2023 по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений, касающихся деятельности должника, у бывшего директора компании.

В связи с изложенным, довод апеллянта о том, что у конкурсного управляющего должен был быть акт о списании объектов основных средств от 28.08.2019 г., подтверждающий списание заложенного имущества должника к моменту рассмотрения заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом (август 2022), является несостоятельным.

Апеллянт ошибочно полагает, что Курановым Э.Г. как учредителем должника не могли быть представлены документы, подтверждающие отсутствие заложенного имущества у должника.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе: - участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; - получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; - принимать участие в распределении прибыли; - продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; - выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; - получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Соответственно, в силу закона у Куранова Э.Г. как у учредителя общества имеется доступ к соответствующей документации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции отмечает, что Доказательств, подтверждающих наличие в собственности у должника предмета залога, в материалы дела ни кредитором, ни иными участвующим в деле лицами не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-124226/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Столичный лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров