Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-13727/23 по делу N А40-167526/2020

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-167526/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаволина Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-167526/20 (157-291) о взыскании с арбитражного управляющего Шаволина Алексея Алексеевича в пользу арбитражного управляющего Каталова Артема Витальевича излишне выплаченные в качестве вознаграждения финансового управляющего денежные средства в размере 11 550 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Андрея Валентиновича (31.03.1984 г. рождения, место рождения: г. Москва, проживающий по адресу: г. Москва, проезд Гурьевский, д.11, кв.260, СНИЛС 059-667-649-30, ИНН 772472428816)

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 Волков Андрей Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Каталов Артем Витальевич.

В Арбитражный суд г. Москвы 01.08.2022 поступило заявление арбитражного управляющего Каталова А.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в качестве вознаграждения арбитражному управляющему Шаволину А.А.

Определением суда от 30.01.2023 с арбитражного управляющего Шаволина Алексея Алексеевича в пользу арбитражного управляющего Каталова Артема Витальевича взысканы излишне выплаченные в качестве вознаграждения финансового управляющего денежные средства в размере 11 550 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шаволин Алексей Алексеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу п.1,п.3 ст.59 указанного Закона производится вне очереди за счет имущества должника.

Помимо прочего, положения ст. 20.6 указанного Федерального закона гарантируют право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, выплата которых, в силу п.1,п.3 ст.59 указанного Федерального закона, производится вне очереди за счет имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, финансовому управляющему установлено вознаграждение в размере 25 000 рублей за проведение процедуры реализации имущества гражданина единовременно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 Каталов Артем Витальевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина должника Волкова Андрея Валентиновича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 финансовым управляющим должника утвержден Шаволин Алексей Алексеевич, член Союза "Эксперт".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2022 по делу N А40-167526/20-157-291 Ф судом завершена процедура реализации имущества Должника Волкова Андрея Валентиновича.

Суд определил перечислить из депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего Шаволина Алексея Алексеевича денежные средства в сумме 25 000 рублей.

При этом ранее установленное судом вознаграждение финансового управляющего Должника в размере 25 000 рублей было установлено за весь период процедуры реализации имущества должника, в том числе и за ту часть, когда финансовым управляющим Должника был Каталов А.В.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции на стороне финансового управляющего Шаволина А.А., получившего полную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей, возникло неосновательное обогащение.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Таким образом, единовременное вознаграждение, установленное пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве за одну процедуру банкротства гражданина, распределяется между финансовым управляющим, освобожденным (отстраненным) от исполнения обязанностей в порядке статьи 83 Закона о банкротстве, и вновь назначенным финансовым управляющим пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Судом первой инсчтанции установлено, что длительность процедуры реализации имущества должника Волкова Андрея Валентиновича составила 496 дней.

Финансовые управляющие исполняли обязанности: Каталов А.В. - 229 дней (46,2%), Шаволин А.А. - 267 дней (53,8 %).

На основании изложенного, вознаграждение арбитражных управляющих пропорционально продолжительности периода полномочий в ходе процедуры реализации имущества составляет: Каталов А.В. - 11550 руб. (25 000 руб. х 46,2%), Шаволин А.А. -13450 руб. (25 000 руб. х 53,8 %).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о взыскании с арбитражного управляющего Шаволина Алексея Алексеевича в пользу арбитражного управляющего Каталова Артема Витальевича излишне выплаченные в качестве вознаграждения финансового управляющего денежных средств в размере 11 550 руб.

Расчет сторонами не оспорен.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-167526/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаволина Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев