Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-21035/23 по делу N А40-217934/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-217934/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Т.В. Захаровой, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-217934/22,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 6 651 949 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хромов О.А. по доверенности от 12.10.2022 г.,

от ответчика: Ткачев И.О. по доверенности от 15.07.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 6 651 949 руб. 39 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333, 784, 785, 793 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ Решением от 22 февраля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд пришел к ошибочному выводу о неверном расчете неустойки, необоснованно отказал в удовлетворении иска на сумму 2 246 466 руб. 66 коп., суд необоснованно уменьшил неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО "РЖД" (Исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок (далее - Услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении (далее - Контракт).

Услуги по доставке грузов на станции Дальневосточной железной дороги Исполнителем оказаны с просрочкой, что подтверждают Дорожные ведомости, указанные в Приложении к исковому заявлению.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10 января 2013 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Минобороны России в адрес ОАО "РЖД" направлены претензии: от 11 июля 2022 г. N N 207/8/2774, 2774.1, 2791 и 2791.1, которые оставлены без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Верховный Суд Российской Федерации 03.08.2021 и 09.12.2021 по спору между Минобороной России и ОАО "РЖД" указал, что в расчет пени нельзя включать дополнительные платежи. Расчет должен производиться только от размера провозной платы перевозчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 по делу N А40-95759/2020, от 09.12.2021 по делу N А40-248055/2020).

Минобороны России обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО "РЖД" 12 127 035 руб. пени по ст. 97 УЖТ РФ.

В расчет пени включена не только провозная плата, но и плата собственнику вагона за использование его вагона для воинских перевозок, плата Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт", за услуги по накатке/выкатке вагонов на паром.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 по делу N А40-95759/2020 в удовлетворении исковых требований в части расчета пени от всей суммы за перевозку (провозная плата, плата собственнику вагона за использование его вагона для воинских перевозок, плата Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" и за услуги по накатке/выкатке вагонов на паром) отказано.

Минобороны не согласилось с судебными актами и подало жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 по делу N А40-95759/2020 указано, что Минобороны неверно исчислен размер суммы пени, который рассчитан не только из размера платы за перевозку, как это предусмотрено статьей 97 УЖТ РФ.

Верховный Суд Российской Федерации принял решение отказать Министерству обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичную позицию Верховный Суд Российской Федерации высказал в определении Верховного суда РФ от 09.12.2021 по делу N А40-248055/2020.

По данному делу обстоятельства аналогичные. При расчете суммы пени Минобороны России в состав провозной платы необоснованно включены дополнительные платежи, что противоречит вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой дополнительные платежи не подлежат включению в расчет пеней за просрочку доставки грузов.

Истцом неверно рассчитана сумма пени за просрочку доставки, поскольку включил в расчет пени не только провозную плату, но и плату за привлечение подвижного состава.

Указанные дополнительные платежи не могут быть включены в провозную плату при расчете пени за нарушение сроков доставки.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 05.08.2009 г. N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" установлено, что: "тариф" - ценовая ставка за работы (услуги), выполняемые (оказываемые) субъектами регулирования; "сбор" - не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы (услуги), выполняемой (оказываемой) субъектами регулирования.

Согласно статье 2 УЖТ РФ сбор - это не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Согласно статье 10 УЖТ РФ работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, а также работы, которые выполняются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) по просьбам владельцев инфраструктур или перевозчиков и цены на которые указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 1001 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2).

Указанный нормативно-правовой акт зарегистрирован в Минюсте России, официально опубликован и устанавливает обязательные правила поведения для всех пользователей услуг железнодорожного транспорта.

В соответствии с Прейскурантом 10-01 определены тарифы: на перевозки грузов, выполняемые РЖД по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей РЖД; на услуги по использованию инфраструктуры РЖД.

Таким образом, согласно Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, плата за привлечение вагонов не является составляющей тарифа за перевозку, то есть не входит в плату за перевозку грузов.

Истец ошибочно отождествляет понятия "стоимость воинских железнодорожных перевозок", которое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации N 1590 от 31.12.2016 и "плата за перевозку (тариф)", предусмотренное УЖТ РФ, Прейскурантом N 10-01.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 1590 от 31.12.2016 под действующим тарифом в настоящем документе понимаются размеры тарифа, сбора и платы за услуги железнодорожного транспорта, действующие на момент перевозки, предусмотренные соответствующим тарифным руководством и определенные с учетом применения к базовым ставкам таких тарифов, сборов и платы коэффициента индексации, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации на текущий год для всех пользователей услуг железнодорожного транспорта.

Таким образом, "стоимость воинских железнодорожных перевозок" более широкое понятие, чем понятие "плата за перевозку (тариф)", что и указано в Постановлении Правительства N 1590 от 31.12.2016.

Статья 97 УЖТ РФ в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно плату за перевозку (тариф), которая согласно Прейскуранту 1001 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), не включает плату за привлечение вагонов. Кроме того, исчисление размера неустойки исходя из всех платежей, уплаченных при заключении договоров перевозки, противоречит принципу ограниченной ответственности перевозчика.

Таким образом, по накладным N N Х188354, Х263582, Х263583, Х263585, Х263584, ЭО296029, Х263586, Х263587, М785397, Х514268, Х426761, 3159785, 3159786, 3159787, 3159788, 3159789, 3159790, Х426763, Х426764, Х173966, Х173968, Х173969, Х530075, Х273293, Х165669, Х481346, Х426769, Х428012, Х481237, Х188353, Х321157, Х572204, Р328913, Х263590, Х263591, Х572205, Х481327, Х229458, Х263598, Х188376, Х229463, Х188377 сумма пени неправомерно завышена Истцом на 2 646 775,97 руб.

При расчете исковых требований не учтены нормы п. 113 Правил оформления перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них.

27.07.2022 Арбитражным судом Московского округа по делу N А40-220071/21 в очередной раз поддержана единообразно сложившаяся судебная практика о правомерности применения п.113 Правил оформления перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них. В решении суд указал следующее (абз.12 стр.3): "Доводы истца о том, что не подлежит применению п. 113 Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них поскольку он противоречит Уставу железнодорожного транспорта, полно и всесторонне исследован судом и отклонен, поскольку направлены на неверное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения".

20.06.2022 Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-9896/2022 решение суда первой инстанции, которым не применен п.113 Правил, ИЗМЕНЕНО. В постановлении суд указал следующее (абз.1 стр.5): "Довод ОАО "РЖД" о том, что по накладным NN Х047973, Х2180978, Х280979 осуществлялась перевозка воинских эшелонов от воинской части в адрес другой воинской части, а, следовательно, согласно п.113 действующих Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, введенных в действие с 01.01.1991, претензия за просрочку не предъявляется, суд апелляционной инстанции считает обоснованным".

По данному делу обстоятельства аналогичные. В пункте 5.1 государственного контракта от 10 декабря 2020 г. N 257/6/11296/4181427 Стороны предусмотрели применение Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных 29.10.1990 при выполнении воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно контррасчету ответчика сумма пени за просрочку доставки подлежит уменьшению на 2 246 466,66 руб. на основании п. 113 Правил.

В соответствии с п. 113 Правил претензии за просрочку в доставке воинских эшелонов и грузов, отправляемых воинскими частями в адреса воинских частей (кроме строительных материалов и нефтегрузов, направляемых в адреса воинских частей), железным дорогам не предъявляются.

По аналогичным искам Министерства обороны Российской Федерации к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки по государственному контракту суды пришли к выводу о необходимости учитывать положения Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них в следующих судебных актах: в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 г. по делу N А40-158077/2020 (оставлено без изменения Арбитражным судом Московского округа, постановление от 21.06.2021 г.).

В указанном постановлении суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу: "Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что с учетом положений Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них и специфики воинских грузов Истец не имеет право на предъявление претензий и исков к ответчику при перевозке грузов, отправляемых воинскими частями в адреса воинских частей".

Доводы ОАО "РЖД" о неправомерности взыскания пени на основании п. 113 Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них нашли свое подтверждение также в судебных актах Арбитражного суда Московского округа по делам N N А40-95775/2020, А40-80820/2018, А40-95683/2018, А40-63590/2018, А40-80820/2018, А40-95759/2020, А40-215861/2020.

Таким образом, по железнодорожным накладным N N ЭО296029, М785397, Х514268, 3159785, 3159786, 3159787, 3159788, 3159789, 3159790, Х173966, Х173968, Х173969, Х273293, Х165669, Х428012, Х321157, Х572204, Р328913, Х263590, Х263591, Х572205 исковые требования заявлены необоснованно, без учета п. 113 Правил и, безусловно, подлежат уменьшению на 2 246 466,66 руб.

Итого, из заявленных требований в размере 6 651 949,39 руб. на основании ст. 97 УЖТ РФ и в соответствии с п. 113 Правил требования Минобороны России безусловно подлежат уменьшению на 2 246 466,66 руб.

Истцом неверно был определен срок окончания доставки груженых вагонов (пункт 14 Правил N 245). Оспариваемая сумма по данному доводу составляет 17 896,62 руб.

При расчете размера пени истцом неверно определена дата окончания перевозки. Вагоны по всем накладной были доставлены в срок, так как являлись ГРУЖЕНЫМИ и по правилам считаются доставленным с момента передачи вагонов под выгрузку.

Дата подачи вагонов на выставочные пути грузополучателей подтверждается соответствующими памятками приемосдатчика.

Вагон N 80012644 прибыл на станцию назначения по дорожной ведомости N Х481327 - 11.04.2022.

Истец, в расчете исковых требований, указывает срок окончания перевозки, как 12.04.2022 г., однако не учитывает тот факт, что вышеуказанный вагон подан под выгрузку - 11.04.2022, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 930011.

Данная позиция нашла свое отражение и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 8377/12, согласно которой, датой окончания срока доставки груза является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь.

Абзацем 4 статьи 33 УЖТ РФ установлено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Таким образом, в отношении вагонов с грузом доставка считается оконченной, когда перевозчиком они поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Исходя из положений пункта 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29 при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе "Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь".

В соответствии с пунктом 14 Правил N 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей;

Таким образом, датой доставки вагона с грузом будет считаться дата подачи вагона под выгрузку.

Согласно Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 26 (далее - Правила N 26), учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика.

Так, пункт 4.1. Правил N 26 устанавливает, что время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Из представленной накладной и памятке приемосдатчика следует, что пени, заявленные истцом в размере 17 896,62 руб., подлежат отклонению в силу неверного расчета срока доставки и определения даты доставки грузов.

Истцом неверно указан срок доставки груза, не учтены 1 сутки на переадресовку вагонов. Оспариваемая сумма составила - 6 973,56 руб.

В соответствии со ст. 31 УЖТ РФ по заявлению в письменной форме грузоотправителя или грузополучателя, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, может переадресовывать перевозимые грузы с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения. При этом переадресовка грузов, находящихся под таможенным контролем, проводится при наличии согласия соответствующего таможенного органа.

Заявление о переадресовке порожнего грузового вагона подается отправителем, а в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, может подаваться владельцем порожнего грузового вагона.

Согласно п. 5.7 Правил N 245 сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на одни сутки - на операции, связанные с переадресовкой груза и порожних вагонов.

В соответствии с заявлением грузоотправителя Минобороны Российской Федерации вагон N 73103863 принятый к перевозке по накладной N Х263584 маршрутом станция Усть Пера Забайкальской железной дороги - станция Верхнезейск Дальневосточной железной дороги, был переадресован на станцию Улак Дальневосточной железной дороги.

Таким образом, срок доставки по накладной N Х263584 был продлен на 1 сутки в соответствии с п. 5.7 Правилам N 245 и истекал 30 марта 2022 г., таким образом, просрочка доставки груза по накладной N Х263584 составляет 1 сутки, тогда как Истец заявляет 2 суток. Пени в размере 6 973,56 руб. не подлежали удовлетворению.

Исходя из п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, суд оценивает соразмерность неустойки, начисляемой в порядке, предусмотренном условиями Договора, по своему усмотрению.

Критерии соразмерности неустойки не определены в ГК РФ прямо, однако вытекают из компенсационного характера неустойки и ее направленности на компенсацию вмененного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства. При оценке соразмерности начисляемой неустойки и обоснованности доводов о ее снижении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд проверяет справедливость применения согласованного сторонами порядка исчисления неустойки в конкретной правовой ситуации.

Суд в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценив фактический характер последствий просрочки, допущенной Ответчиком, суд пришел к выводу об их несоразмерности размеру неустойки, начисляемой Истцом, и снизил размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика мотивировано.

Так, учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок (пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек.

Так, в пункте 75 постановления пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-217934/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.В. Захарова В.В. Валюшкина