Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 15АП-3987/23 по делу N А01-214/2018

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2023 г.

дело N А01-214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.

при участии:

от Администрации муниципального образования "Город Адыгейск": представитель Жукова Галина Николаевна по доверенности от 13.04.2023, представитель Ешугова Фарида Ильясовна по доверенности от 10.03.2023

от публичного акционерного общества "Россети Кубань": Спиридонов Евгений Юрьевич по доверенности от 10.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2023 по делу N А01-214/2018 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности лиц контролирующих МУП "Комсервис" - Администрацию муниципального образования "Город Адыгейск", Хуако Аскера Ахмедовича, Гакаме Галима Юрьевича по заявлению публичного акционерного общества "Россети Кубань", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципальное унитарное предприятие "Комсервис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципальное унитарное предприятие "Комсервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - заявитель) с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности лиц контролирующих МУП "Комсервис" - Администрацию муниципального образования "Город Адыгейск" и Хуако Аскера Ахмедовича и взыскании.

Определением суда от 21.02.2023 заявление публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268, Краснодарский край, г. Краснодар, ул.Ставропольская, д. 2А) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования "Город Адыгейск", Хуако Аскера Ахмедовича, Гакаме Галима Юрьевича по обязательствам должника - МУП "Комсервис" (ИНН 0107027622, ОГРН 1140107001870, Республика Адыгея, г. Адыгейск, ул.Ленина, 17), оставлено без удовлетворения.

Публичное акционерное общество "Россети Кубань" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования "Город Адыгейск" заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель публичного акционерного общества "Россети Кубань" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Администрации муниципального образования "Город Адыгейск" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань", просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Адыгея 30.01.2018 г. обратилось муниципальное унитарное предприятие "Комсервис" с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.02.2018 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2018 г. Муниципальное унитарное предприятие "Комсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден Мачуков Олег Керимович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства -наблюдение и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсант" 17.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.08.2018 г. Муниципальное унитарное предприятие "Комсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мачуков Олег Керимович.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.12.2020 г. продлен срок конкурсного производства в отношении Муниципального унитарного предприятия "Комсервис" на два месяца. Разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено 04.02.2021 г.

В Арбитражный суд Республики Адыгея 30.11.2020 г. обратилось публичное акционерное общество "Россети Кубань" с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности лиц контролирующих МУП "Комсервис" -Администрацию муниципального образования "Город Адыгейск" и Хуако Аскера Ахмедовича и взыскании.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 Кодекса может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренным Главой III.2 Законом о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим, кредиторами. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Судом установлено, что постановлением МО "Город Адыгейск" от 26.05.2014 г. N 132 "О создании муниципального унитарного предприятия МУП "Комсервис" г.Адыгейска в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 г. N 161 -ФЗ "О государственный и муниципальных предприятиях", решением Совета народных депутатов город Адыгейска от 13.05.2014 г. N 363 "О даче согласия на создание муниципального унитарного предприятии "Комсервис" и Положения о порядке владения, распоряжения собственностью муниципального образования "Город Адыгейск", в целях организации работы по оказанию коммунальных услуг населению, учреждениям и предприятиям, выполнения работ по санитарной очистке, благоустройству города создано "МУП "Комсервис".

В период с 2014 г по 08.09.2017 г. руководителем МУП "Комсервис" являлся Гакаме Галим Юрьевич.

08.09.2017 г. распоряжением Администрации МО "Город Адыгейск" N 100 руководителем МУП "Комсервис" назначен Хуако Аскер Ахмедович.

30.01.2018 г. МУП "Комсервис" в лице руководителя Хуако А.А. подало заявление в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.02.2018 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2018 г. Муниципальное унитарное предприятие "Комсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.08.2018 г. Муниципальное унитарное предприятие "Комсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На момент рассмотрения поданного конкурсным кредитором должника ПАО "Россети Кубань" заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсное производство в отношении должника не завершено, расчеты с кредиторами не завершены.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, как руководителей должника, так и учредителя, кредитор указывает на увеличение кредиторской задолженности должника в период с 2016 по 2017 гг, неудовлетворительное значение финансово-хозяйственной деятельности должника, наличие признаков неплатежеспособности, приведшие в совокупности к банкротству предприятия, а также несоблюдение обязанностей по обращению в суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3), по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В пункте 19 постановления Пленума N 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

По смыслу изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6) правовой позиции, обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены, в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника является следствием недобросовестного поведения контролирующих лиц, скрывающих реальное финансовое состояние подконтрольного лица от независимых кредиторов.

Между тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Из приведенных разъяснений следует, что даже отрицательное значение активов в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не может свидетельствовать о невозможности должника исполнять обязательства, поскольку наличие у общества задолженности перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство может отражать лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду. Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В рамках рассматриваемого обособленного спора в период предшествующий обращению должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) активы значительно превышали кредиторскую задолженность Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами и не оспариваются кредитором. Имущество должника позволяло осуществлять его деятельность. Признаки объективного банкротства отсутствовали у должника.

Для осуществления хозяйственной деятельности у должника имелись основные средства: объекты водоснабжения и водоотведения, объекты теплоснабжения и теплосети (инвентаризационные описи основных средств N 7 от 10.10.2018 г., N 8 от 10.10.2018 г., N 9 от 10.10.2018 г., N 10 от 10.10.2018 г., N 11 от 10.10.2018 г., N 12 от 10.10.2018 г., N 13 от 10.10.2018 г., N 14 от 10.10.2018 г., N 15 от 10.10.2018 г., N 16 от 10.10.2018 г., N 17 от 10.10.2018 г., N 18 от 10.10.2018 г., N 19 от 10.10.2018 г., N 20 от 10.10.2018 г., N 21 от 10.10.2018 г., N 22 от 10.10.2018 г., N 23 от 10.10.2018 г. N 24 от 10.10.2018 г., опубликованы в ЕФРСБ 12.10.2018 г. N 3116994).

Согласно бухгалтерского баланса за 2017 год стоимость основных средств составляла по состоянию на 31.12.2015 г. - 207163 тыс.руб., на 31.12.2016 г. - 147660 тыс.руб., на 31.12.2017 г. - 132535 тыс.руб.

Согласно мотивированным возражениям Администрации, уменьшение стоимости основных средств не связано с выбытием имущества в результате совершения каких-либо сделок. Уменьшение стоимости основных средств производилось в связи с корректировкой балансовой стоимости имущества с учетом его амортизации, за прошедший период. Соответственно ни учредителем, ни руководителями не совершались действия, повлекшие за собой выбытие имущества должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2017 г. общий размер кредиторской задолженности составлял 110704 тыс.руб., при этом общая стоимость активов составляла - 225754 тыс.руб., из которых стоимость основных средств составляла 132535 тыс.руб., общая стоимость оборотных активов (в том числе дебиторской задолженности) составляла - 93197 тыс.руб.

Таким образом, на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве активы должника в 2 раза превышали размер кредиторской задолженности, у должника имелось достаточно имущества для погашения кредиторской задолженности.

Аналогичная ситуация складывалась и в предшествующие периоды. По итогам 2016 года активы должника в 3 раза превышали размер кредиторской задолженности, по итогам 2015 года в 10 раз.

Более того, согласно бухгалтерскому балансу стоимость чистых активов МУП "Комсервис" (средства которые остаются у предприятия после погашения задолженности перед кредиторами) по итогам 2017 года составила 115050 тыс.руб., 2016 года - 130385 тыс.руб., 2015 года - 202227 тыс.руб.

Кроме того, ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Из материалов дела следует, что деятельность должника являлась социально значимой, была связана с предоставлением жилищно-коммунальных услуг -водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.

Спецификой данного вида деятельности является обязательное наличие временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей ресурсов (в том числе собственников жилых помещений), в связи с чем на возникновение подобного дисбаланса влияет также и наличие задолженности конечных потребителей по оплате коммунальных услуг. В целом же, финансовые показатели предприятия характеризуются наличием дебиторской задолженности конечных потребителей и кредиторской задолженности поставщиков коммунальных ресурсов, поскольку в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги, граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед предприятиями оказывающими коммунальные услуги и управляющим компаниями.

Неблагоприятное финансовое состояние предприятия было вызвано, прежде всего, спецификой его деятельности, а действия руководителей и собственника были направлены на обеспечение деятельности предприятия по предоставлению населению муниципального образования коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, а также теплоснабжению.

Судом также принято во внимание, что должник не вправе был отказать в представлении услуг населению муниципального образования, на территории которого он осуществлял деятельность - водоснабжение, водоотведение теплоснабжение, поскольку прекращение этой деятельности без передачи соответствующих функций иному лицу (наличие которого в спорный период не подтверждено) могло привести к неблагоприятным социальным последствиям.

Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что само по себе наличие задолженности у должника перед ресурсоснабжающими организациями, а также отдельными кредиторами за определенный период времени, равно как и возникновение признаков неплатежеспособности, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Такой долг не доказывает, что бывший руководитель намеренно создал неплатежеспособное состояние. Равно как не может свидетельствовать и о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом). Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Доказательств, подтверждающих, что обращение ответчиков с заявлениями о признании должника банкротом могло привести к уменьшению задолженности перед конкурсными кредиторами - ресурсоснабжающими организациями, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктами 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

В свою очередь Администрацией МО "Город Адыгейск" принимались меры, направленные на повышение утвержденных тарифов и нормативов на коммунальные услуги, осуществления дотирования предприятия по выпадающим доходам из бюджета Республики Адыгея, что подтверждается обращениями (письмами) к Главе Республики Адыгея от 09.11.2015 г. N 191, от 27.10.20216г. N 01.11 - 1166, к Министру строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея от 15.05.2017 г. N 01.17-546, в Управление государственного регулирования цен и тарифов Республики. Произведена работа по взысканию задолженности в судебном приказном порядке на общую сумму 24 294 806,05 руб., что подтверждается списками заявлений о выдаче МУП "Комсервис" судебных приказов по абонентам (должникам), поданных Мировому судье Судебного участка N 1 г. Адыгейска Республики Адыгея. Взысканная задолженность частично погашена в добровольном порядке.

Согласно справке Теучежского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по РА от 03.03.2021 г. N 01016/21/175373, за период 2015 г. - 2017 г. возбуждены исполнительные производства в пользу МУП "Комсервис" на сумму 16 212 178,85 руб., из которых часть прекращена в связи с невозможностью взыскания на сумму 8 772 954,70 руб., часть прекращена в связи с оплатой на сумму 6 595 602,70 руб.

Кроме того, согласно справке Теучежского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по РА от 16.07.2021 г. N 01016/21/296077 на исполнении находилось 163 исполнительных производства на сумму 7 091 578,91 руб.

Также в Арбитражном суде Республики Адыгея рассмотрены дела о взыскании задолженности в размере 3 838 512 рублей 78 копеек в пользу МУП "Комсервис": N А01-530/2016 на сумму 56 370 рублей 92 копейки; А01-2979/2016 на сумму 1 584 835 рублей 22 копейки; А01-1087/2017 на сумму 1 266 924 рублей 42 копейки; N А01-1442/2017 на сумму 47 430 рублей 83 копейки; NА01-2149/2017 на сумму 383 102 рублей 61 копейки; N А01-2150/2017 на сумму 196 438 рублей 87 копеек; N А01-3262/2017 на сумму 289 804 рубля 91 копейка; N АО 1-629/2018 на сумму 13 605 рублей.

Дебиторская задолженность погашалась абонентами и в добровольном порядке, что подтверждается данными бухгалтерского учета за 2017 год - карточки счета 62.

Изложенное в апелляционной жалобе соотношение суммы кредиторской задолженности с суммой взысканной дебиторской задолженности не может опровергнуть факт принятия руководителями должника мер к взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, руководителями МУП "Комсервис" принимались меры к досудебному урегулированию споров, направленные на стимулирование должников к погашению задолженности. В ходе претензионной работы применялась система "Терминатор", блокирующая водоотведение в многоквартирных домах. Сотрудниками предприятия проводились обходы многоквартирных домов в г. Адыгейске, в отношении должников вводились ограничения или приостановления коммунальных услуг, что подтверждается соответствующими актами о введении ограничения или приостановления коммунальных услуг за 2017 год.

Из изложенного следует, что в период деятельности руководителя должника Гакаме Г.Ю. (01.09.2015 г. - 30.08.2017 г.), а также в период деятельности руководителя Хуако А.А. (08.09.2017 г. до возбуждения дела о банкротстве) предприятие осуществляло взыскание дебиторской задолженности, велась досудебная работа с должниками, осуществлялось погашение задолженности должниками в добровольном порядке.

Довод о том, что должник в спорный период не осуществлял взыскание дебиторской задолженности и прекратил финансово-хозяйственную деятельность документально не обоснован.

В материалах дела отсутствуют доказательства, совершения Администраций МО "Город Адыгейск" каких-либо действий, послуживших банкротству МУП "Комсервис".

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки доводам заявителя, в действиях бывших руководителей и учредителя должника не усматривается признаков недобросовестности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия руководителей и собственника имущества должника были направлены на обеспечение деятельности должника по предоставлению населению коммунальных услуг, доказательства их противоправного виновного действия не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Администрации и руководителей должника солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2023 по делу N А01-214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко