Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-14172/23 по делу N А40-245788/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-245788/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОЛИМП-ТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40- 245788/22

по иску (заявлению) ВЭБ.РФ (ИНН: 7750004150)

к ООО "ОЛИМП-ТЕХ" (ИНН: 5201001532)

о взыскании 6 700 671 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ВЭБ.РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОЛИМП-ТЕХ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 6 700 671 руб. 17 коп., в том числе: 5 443 761 руб. - сумму основного долга, 717 681 руб. 59 коп. - сумму процентов, 539 228 руб. 58 коп. - сумму неустойки.

Решением от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель выражает несогласие с суммой задолженности, заявленной истцом. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (Банк,) и ООО "ОЛИМП-ТЕХ" (Заемщик) заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 12Р-АИС-К-2105/20 от 04.06.2020.

Как утверждает истец, согласно п. 3 кредитного договора банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 7 758 348 руб.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, осуществлял выдачу заемщику денежных в пределах кредитного лимита, что подтверждается выпиской по ссудному счету и платежными поручениями.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" (Поручитель) заключен Договор поручительства N 07/1261 от 01.04.2020.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 Договора поручительства, в порядке и сроки, установленные Договором поручительства.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора в соответствии с п. 7.1.7 Общих условий кредитования МСП Банк предъявил требование Поручителю об уплате денежных средств в размере 5 443 761 руб. 17 коп.

Требование МСП Банка по Договору поручительства удовлетворено Поручителем путем выплаты денежных средств в размере 5 443 761 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением N 29 от 13.09.2021.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора, в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению Кредита и/или уплате Процентов, Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате Кредита и/или Процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату погашения.

Согласно расчету истца, по состоянию на 20.10.2022 (по 19.10.2022 включительно) задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 6 700 671 руб. 17 коп. в том числе: 5 443 761 руб. - остаток ссудной задолженности; 717 681 руб. 59 коп. - задолженность по договорным процентам; 539 228 руб. 58 коп. - задолженность по неустойке.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, доказательств исполнения обязательств по оплате долга заемщиком не представлено, суммы процентов и неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В отношении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, суд первой инстанции, с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, имел основания для его правомерного отклонения (статьи 65, 66, 67 АПК РФ), поскольку материалы дела содержат достаточную доказательственную базу, необходимую для разрешения настоящего дела по существу.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 19.01.2023, согласно которому в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание право суда по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решать вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-245788/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Б.С. Веклич