Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-16361/23 по делу N А40-197212/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-197212/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Луценко Я.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-197212/22 по иску ООО Стройдом "Юмис" к ИП Луценко Я.Г. о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Конюх А.А. по доверенности от 24.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Стройдом "Юмис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Луценко Яна Германовна о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 767 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, "26" февраля 2021 года между ООО "Стройдом "Юмис" (Далее - Истец, Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Дзыгарь Яной Германовной (Далее - Ответчик, Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги, определенные в договоре, а Заказчик обязуется их оплатить.

Цель заключения Договора со стороны Заказчика - оказание юридических услуг в сфере налогового права, представление интересов Заказчика в государственных органах при проведении проверок в отношении него, а также подготовки соответствующих документов в органы государственной власти в рамках проведенной проверки в отношении Заказчика.

Истцом в адрес ответчика перечислена предоплата по договору в размере 100 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2021 N 29.

Истец указывает, что на момент подачи искового заявления услуги не были оказаны: консультации не проводились, анализ документов не проводился, выработка правовой позиции по оплате налогов не проводилась, юридическое сопровождение не оказывалось, расчет налоговой нагрузки не произведен. Интерес к данным услугам у Заказчика утрачен.

Об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг Ответчик уведомлен в претензии, которая была направлена в адрес Ответчика. Также в направленной претензии содержалось требование о возврате денежных средств в размере 100 000,00 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оказания услуг или возврата ответчиком денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 3.1.2 договора ответчик обязан сдать результат оказанных услуг заказчику по мере их оказания, либо в сроки, отдельно согласованные с заказчиком.

Доказательства фактического оказания услуг и передачи результата оказания услуг заказчику материалы дела не содержат.

При этом электронная переписка, на которую ссылается ответчик, не является надлежащим доказательством в подтверждение факта оказания услуг, поскольку достоверно установить принадлежность электронной почты представителям истца или ответчика, а также их полномочия на представление интересов организаций, не представляется возможным, ответчиком не доказано. Более того, электронный документооборот между сторонами в договоре не согласован. Относитмость к спору приложенных к электронной переписке документов не доказана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства, подтверждающие наличие препятствий для ответчика в ознакомлении с материалами дела, не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-197212/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев