Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 11АП-4825/23 по делу N А55-32862/2021

г. Самара

25 апреля 2023 г.

Дело N А55-32862/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Самарской таможни - представитель Круглякова А.А. (доверенность от 11.01.2022),

от Закрытого акционерного общества Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" - представитель не явился, извещен,

от Федеральной таможенной службы России - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-32862/2021 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Закрытого акционерного общества Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка", (ИНН 632101001), г. Тольятти, Самарская область,

к 1) Федеральной таможенной службе России (ИНН 7730176610), г. Москва,

2) Самарской таможне (ИНН 6316026366), г. Самара, Самарская область,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 252 628,28 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 252 628 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8053 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

31.10.2022 ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 184 333,13 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2023 года заявление закрытого акционерного общества Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка", (ИНН 632101001), г. Тольятти, Самарская область судебные расходы в сумме 137333 руб.13 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная таможенная служба России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Апеллянт считает данную сумму судебных расходов чрезмерно завышенной, не соответствующей реальным затратам относительно объема действий, оказанных юридических услуг.

Кроме того, в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено, что договоры не содержат стоимость каждой оказанной услуги, таким образом, определить конкретный объем оказанных услуг, а также цену за каждое отдельное процессуальное действие, либо подготовленный документ не представляется возможным. Документально заявителем не подтверждено из каких конкретно расходов складывается сумма, заявленная к взысканию.

Представитель Самарской таможни в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума N 1) следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.10.2021 между ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" и ООО "КФА" заключен договор на оказание юридических, консультационных услуг N 21-123.

Судебные издержки по оказанию услуг представителя ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" в суде первой инстанции составили 149 333, 13 руб. руб., в том числе:

1.2. По оплате комплекса юридических услуг, связанных с взысканием с Самарской таможни, Федеральной таможенной службы убытков, причиненных принятием Тольяттинским таможенным постом Самарской таможни Решения об отказе в выпуске декларации на товары N 10412110/141019/0000828 в размере 100 000 руб. (единая ставка за весь комплекс услуг, без разбивки), что подтверждается Договором на оказание юридических, консультационных услуг N 21-123 от 01.10.2021, счетом N 185 от 03.11.2021, актом оказанных услуг от 03.10.2022 г., платежным поручением об оплате N 59980 от 09.11.2021.

Согласно п. 1.2 договора, п.1 Акта оказанных услуг N 1 от 03.10.2022 исполнитель оказал следующие услуги, связанные с взысканием с Самарской таможни, Федеральной таможенной службы убытков, причиненных принятием Тольяттинским таможенным постом Самарской таможни Решения об отказе в выпуске декларации на товары N 10412110/141019/0000828:

- юридический анализ документов Клиента;

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России убытков в размере 252 628,28

руб.;

- консультирование по ведению дела в Арбитражном суде;

- представление интересов в Арбитражном суде Самарской области в 3 заседаниях: 23.12.2021, 10.02.2022, 24.03.2022.

1.2. По оплате транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице представителя в размере 49333,13 руб. по договору N 21 -123 от 01.10.2021, что подтверждается Счетом N 226 от 03.10.2022, акт N 2 от 03.10.2022, платежным поручением N 20546 от 19.10.2022, кассовый чек N259 от 22.12.2021, кассовый чек N705 от 23.12.2021, кассовый чек N29 от 23.12.2021, авиабилет 3166101416302, счет N918 от 20.12.2021, акт N956 от 23.12.2021, платежное поручение N445 от 21.12.2021, счет N33 от 06.02.2022, акт N34 от 10.02.2022, платежное поручение N31 от 09.02.2022, кассовый чек N3075 от 09.02.2022, кассовый чек N443 от 31.01.2022, авиабилет N3166103008782, кассовый чек N622 от 09.02.2022, кассовый чек N281 от 10.02.2022, авиабилет N5552148035146, посадочные талоны, кассовый чек N469 от 24.03.2022, кассовый чек N171 от 24.03.2022, кассовый чек N824 от 24.03.2022, кассовый чек N782 от 24.03.2022.

2. Судебные издержки по оказанию услуг представителя ЗАО "Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" в суде апелляционной инстанции составили 35 000 руб. (единая ставка за комплекс услуг), по оплате комплекса юридических услуг, связанных с обжалованием Самарской таможней в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде решения Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022 по делу N А55-32862/2021, что подтверждается Договором N 22-089 от 26.05.2022, актом оказанных услуг N 1 от 03.10.2022 г., счетом N 146 от 08.06.22, платежным поручением об оплате N 20366 от 20.06.2022.

Согласно п. 1.2. Договора, п. 1 Акта оказанных услуг N 1 от 10.10.2022 исполнитель оказал следующие услуги, связанные с обжалованием Самарской таможней в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде решения Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022 г. по делу N А55-32862/2021:

- юридический анализ документов;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу Самарской таможни по делу N А55-32862/2021;

- консультирование по вопросам ведения дела в суде.

Оплату оказанных ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" юридических услуг общество произвело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельств: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Суд считает необходимым отметить, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Действующее законодательство не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и с использованием такси (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности. Большая стоимость авиабилета по сравнению со стоимостью билетов на другие виды транспорта компенсируется значительно меньшими временными затратами в пути следования.

С учетом указанных разъяснений, суд исходит из того, что понесенные представителями транспортные расходы и расходы на проживание не должны существенно превышать среднерыночные цены, а также данные расходы должны подтверждаться документально.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом, на сторону спора нельзя возлагать требование о поиске самого дешевого средства передвижения или самого дешевого места размещения, равно как возвращение домой в день.

Право выбора времени отправления домой представителя, в день судебного заседания или на следующий день, принадлежит заявителю и должно определяться не стремлением сократить размер расходов, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

В то же время, такие понесенные расходы не должны отвечать критериям роскоши.

Судом первой инстанции проанализированы представленные заявителем доказательства: проездные документы, документы на проживание. Данные документы совпадают с днями судебных заседаний, соответственно подтверждают факт несения судебных расходов в рамках настоящего дела. При этом факт завышения самих расходов судом не установлен, заявленные расходы чрезмерными не являются. При определении проездных расходов суд учитывает средние расценки для авиабилетов с учетом интернет-сайта перевозчика и возможность заблаговременного приобретения (бронирования) билетов ко дню судебного заседания. Суд также учитывает наличие реальной возможности приезда в судебное заседание в определенное время с учетом графика авиарейсов и наличия объективной возможности приезда к указанному судом времени с учетом протяженности пути.

Оценив заявленные ООО "КФА" расходы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они носят экономный характер, приобретены билеты экономического класса, номера в гостинице отвечают критерию разумности и являются обоснованными.

Доказательства того, что какие-либо действия представителя, совершенные с целью формирования правовой позиции и связанные с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, в деле отсутствуют.

Очевидной чрезмерности заявленных расходов с учетом сложности спора судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы таможни о чрезмерности заявленных ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" судебных расходов.

Учитывая изложенное, исходя из сложности и качества работы, выполненной представителем истца по данному делу (составление заявления (20 000 руб.), возражений на отзыв (3000 руб.), участие в трех судебных заседаниях (23.12.2021, 10.02.2022, 24.03.2022) (15 000 руб. х3 =45 000 руб.), транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице представителя (49 333,13 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу (20 000 руб.), непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, принимая во внимание решение совета палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 N 22-02-08/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", удовлетворение заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 137 333 руб. 13 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-32862/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Сергеева