Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 18АП-3188/23 по делу N А47-8754/2022

г. Челябинск

24 апреля 2023 г.

Дело N А47-8754/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2023 по делу N А47-8754/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 15.08.2022 (резолютивная часть объявлена 08.08.2022) Андреев Игорь Михайлович (далее - должник, заявитель, податель жалобы) признан несостоятельным (банкротом).

В отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Ахметзянов Тагир Ильгизович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.08.2022.

Андреев И.М. 17.10.2022 обратился в суд с заявлением, с учетом принятых судом утонений, в котором просит исключить из конкурсной массы должника:

- 1/63 земельного участка, площадью 63 684 383, 00 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н., с/с Пугачевский;

- 1/63 земельного участка, площадью 3 300 392, 00 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н., с/с Пугачевский, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:21:218004;

- земельный участок по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский район с/с Пугачевский АО "Пугачевское", на праве общей долевой собственности, (15,7 га с качественной оценкой 327 баллогектаров).

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что продажа спорных земельных участков нецелесообразна, поскольку затраты на их реализацию превышают стоимость самого имущества. Денежных средств для оплаты услуг оценщика и кадастрового инженера у должника не имеется. Также указал, что спорное имущество является общей совместной собственностью должника и его супруги (имуществом, нажитым в браке), брак заключен в 1989 году. Таким образом, для реализации долей земельных участков необходимо провести массу мероприятий: оценку, межевание земель, организацию закрытого конкурса по продаже земельного пая, что является маловероятным к продаже и невозможно будет удовлетворение большей части требований конкурсных кредиторов. При этом необходимо нести расходы на публикации в ЕФРСБ, оплату торговой площадки. Стоимость по организации проведение процедуры торгов доли земельного участка превысят сумму его реализации. Реализация доли данного земельного участка может занять достаточно длительное время и вероятность его реализации ничтожна.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежат:

- доли в праве общей долевой собственности в земельных участках с кадастровыми номерами 56:21:2108004:11, 56:21:0000000:6546, 56:21:0000000:403.

Из представленной должником выписки из ЕГРП (л.д. 16-17) следует, что для всех трех земельных участков вид разрешенного использования установлен: для сельскохозяйственного производства.

Ссылаясь на то, что для реализации указанных долей земельного участка, финансовому управляющему необходимо провести ряд предпродажных мероприятий, а именно: оценку, межевание земель, организацию закрытого конкурса по продаже земельного пая, что является маловероятным к продаже и невозможно будет удовлетворение большей части требований конкурсных кредиторов, что будет превышать стоимость имущества должника, делая его неликвидным, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность реализации указанных долей, соотношение стоимости затрат по реализации имущества и возможного поступления в конкурсную массу должника от реализации указанного имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве также предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Для исключения конкретного имущества из конкурсной массы должника-гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

При этом определение стоимости имущества должно быть осуществлено финансовым управляющим применительно к положениям п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, исключение из конкурсной массы имущества гражданина допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии с законом, а также, если стоимость имущества не превышает 10 000 руб., что существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из материалов дела следует, что у должника в собственности имеются доли в праве общей долевой собственности в земельных участках с кадастровыми номерами 56:21:2108004:11, 56:21:0000000:6546, 56:21:0000000:403, для возделывания сельскохозяйственных культур.

В обоснование заявленного ходатайства должник указал, что для реализации спорных долей земельных участков, необходимо провести ряд предпродажных мероприятий, которые превышают стоимость самого имущества должника.

При этом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих невозможность реализации указанных долей, соотношение стоимости затрат по реализации имущества и возможного поступления в конкурсную массу должника от реализации указанной доли; доводы заявителя, что реализация является экономически невыгодной, затраты превысят полученный доход, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Представленная выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости не может являться достаточным доказательством ее фактической стоимости.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу второго п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует информация об оценке спорного недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, суд первой инстанции неоднократно предлагал должнику и финансовому управляющему (при наличии у него заинтересованности в скорейшем разрешении спора) представить дополнительные доказательства в обоснование заявления (привести доводы и относимые доказательства о возможной стоимости реализации спорных земельных участков, финансовых и временных затратах на процедуру реализации земельных участков (торги, выдел доли в натуре, межевание и пр.), о наличии/отсутствии ожидаемой экономической выгоды от результата данного процесса для конкурсной массы, представить доказательства и пояснения, являются ли указанные должником земельные участки общей совместной собственностью должника и его супруги (имуществом, нажитым в браке)).

Однако таких доказательств представлено не было.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В данном случае, исследовав материалы дела установлено, что спорные земельные участки не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Поскольку спорное имущество не относятся к категории имущества, приведенного в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований.

В виду изложенного, отклоняются доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что денежных средств для оплаты услуг оценщика и кадастрового инженера у должника не имеется, для реализации долей земельных участков необходимо провести массу мероприятий.

Доводы апеллянта о том, что спорное имущество является общей совместной собственностью должника и его супруги (имуществом, нажитым в браке), брак заключен в 1989 году, также не изменяет принятого решения, поскольку порядок реализации имущества супругов в деле о банкротстве урегулирован и по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Из обстоятельств дела не следует, что супругами произведен раздел совместного имущества с выделением доли в спорных земельных участках одному из супругов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2023 по делу N А47-8754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова