Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 11АП-5471/23 по делу N А65-34941/2022

г. Самара

25 апреля 2023 г.

Дело N А65-34941/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Банк Русский Стандарт" - Исаева С.В., доверенность от 03.10.2022,

от ГУФССП России по Республике Татарстан - не явился, извещено,

от Валитова М.А. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.04.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 по делу N А65-34941/2022 (судья Насыров А.Р.),

возбужденному по заявлению Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (ОГРН 1027739210630, ИНН 7707056547), г. Москва,

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (ОГРН 1041621122674, ИНН 1655088826), г. Казань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Валитов Марат Альбертович, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" (далее в т.ч. - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ГУФССП России по Республике Татарстан (далее в т.ч. - административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления от 22.11.2022 N 183/22/16000-АП "По делу об административном правонарушении" и о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении Банка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 по делу N А65-34941/2022 в удовлетворении заявленных АО "Банк Русский Стандарт" требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В материалы дела ГУФССП России по Республике Татарстан представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель АО "Банк Русский Стандарт" поддержал апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя АО "Банк Русский Стандарт", проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ГУФССП России по Республике Татарстан и Валитова М.А., сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы АО "Банк Русский Стандарт", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ГУФССП России по Республике Татарстан, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя АО "Банк Русский Стандарт", изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, на рассмотрение в ГУФССП России по Республике Татарстан поступило Обращение Валитова М.А. (далее в т.ч. - Потерпевший, третье лицо), о нарушении АО "Банк Русский Стандарт" Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее в т.ч. - Закон N 230-ФЗ), в части осуществления Банком непосредственного взаимодействия (телефонный звонок) Потерпевшим (третье лицо) при взыскании задолженности с Валитовой Л.А. (далее в т.ч. - Должник).

По результатам рассмотрения указанного Обращения в отношении Банка уполномоченным должностным лицом административного органа был составлен Протокол от 12.10.2022 N 183/22/16000-АП "Об административном правонарушении", в соответствии с которым действия Банка были квалифицированы в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

22.11.2022 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Банка было вынесено Постановление N 183/22/16000-АП "По делу об административном правонарушении", в соответствии с которым Банк был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание, в виде штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп., то есть, в пределах санкции данной нормы КоАП РФ.

Не согласившись с указанным Постановлением Банк обратился суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением (жалобой).

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 названной статьи КоАП РФ).

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, а также международными договорами РФ.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1)личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2)телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3)почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Пунктом 3 ч. 3 и ч. 4 ст. 7 Закона N 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

-посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Из материалов настоящего дела следует, что между Банком и Валитовой Л.А. (заемщик) был заключен Договор потребительского кредита (договор займа) от 03.05.2021 года N 8001788080 (далее в т.ч. - Договор).

Обязательства заемщиком - Валитовой Л.А. по указанному Договору не были исполнены в полном объеме.

С целью взыскания просроченной задолженности с Должника, Банком было осуществлено взаимодействие по абонентскому номеру телефона: +79274010308, принадлежащего не самому Должнику, а принадлежащего Потерпевшему (третьему лицу), не указанному Должником в Анкете при заключении с Банком Договора потребительского кредита (договор займа) от 03.05.2021 года N 8001788080.

Представленными административным органом суду первой инстанции документами (доказательствами) подтверждается, что в отсутствие согласия Потерпевшего (третьего лица) по абонентскому номеру телефона: +79274010308, не указанному Должником в Анкете при заключении с Банком Договора потребительского кредита (договор займа) от 03.05.2021 года N 8001788080 качестве своего контактного номера телефона, Банком было осуществлено непосредственное взаимодействие (телефонный звонок) по возврату просроченной задолженности, соответственно:

-19.05.2022 в 14 час. 27 мин. (длительностью 00 мин. 53 сек.);

-27.05.2022 в 16 час. 21 мин. (длительностью 00 мин. 04 сек.);

-08.06.2022 в 10 час. 21 мин. (длительностью 02 мин. 00 сек.).

При рассмотрении материалов по административному делу по Обращению Валитовой М.А. административный орган пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствует о нарушении Банком положений ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1)личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2)телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3)почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 5 указанной статьи Закона N 230-ФЗ, в редакции от 08.12.2020 (действующей на дату заключения между Банком и Заемщиком Договора потребительского кредита (договор займа) от 03.05.2021 года N 8001788080), было предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1)имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2)третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В свою очередь, частью 5 указанной статьи Закона N 230-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ (то есть, в редакции действующей на момент совершения Банком непосредственного взаимодействия (телефонных звонков) по возврату просроченной задолженности с Потерпевшим, а не с Должником), предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1)имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2)имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Таким образом, материалами по делу подтверждено, что АО "Банк Русский Стандарт", преследуя цель возврата Должником просроченной задолженности осуществило непосредственное взаимодействие с третьим лицом - Потерпевшим - Валитовым М.А., без надлежащим образом оформленного согласия Должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также при отсутствии у банка на момент совершения им непосредственного взаимодействия (телефонных звонков) по возврату просроченной задолженности) с Потерпевшим, а не с Должником, согласия самого третьего лица - Потерпевшего на осуществление с ним взаимодействия.

Банком, как при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, таки при рассмотрении судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено сведений о согласии Потерпевшего (третье лица) и Должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами (Потерпевшим).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности административным органом в исполнение требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ наличия в действиях Банка события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Из материалов по данному делу прямо следует, что надлежащих доказательств невозможности соблюдения Банком требований законодательства РФ, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, последним в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции не было представлено, как и не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Банком также в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств того, что вменяемое ему в вину административное правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в настоящем деле не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Банк принял все возможные меры для соблюдения требований Закона N 230-ФЗ и им была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения с его стороны указанного выше административного правонарушения, а также подтверждающих отсутствие у Банка реальной возможности исполнить требования действующего законодательства РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Довод Банка о том, что административный орган допустил производство по делу об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия правильно был отклонен судом первой инстанции в качестве несостоятельного, последующим основаниям.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, а также международными договорами РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в п. 1 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В соответствии с Федеральным законом от 11.06.2021 N 205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях" в гл. 23 КоАП РФ внесены изменения, посредством введения ст. 23.92, наделяющей полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по ст. 14.57 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

На основании Указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Постановления Правительства РФ от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Таким органом исполнительной власти, в соответствии с Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", является именно Федеральная служба судебных приставов.

Из материалов по данному делу следует, что основанием для вынесения оспариваемого Постановления послужили выявленные административным органом в ходе рассмотрения Обращения Потерпевшего допущенные со стороны Банка нарушения требований Закона N 230-ФЗ.

Таким образом, нарушения требований ч. 7 ст. 8 Закона N 230-ФЗ, за которые Банк был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, было выявлено административным органом не в ходе контрольно-надзорной деятельности регулируемой Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" (далее в т.ч. - Закон N 248-ФЗ), а в ходе реализации прав предоставленных Федеральной службе судебных приставов Федеральным законом от 02.05.2006 N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Суд первой инстанции верно отметил, что введение Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела.

Так, в отношении Банка не проводился какой-либо контроль, регулируемый Законом N 248-ФЗ.

Вменяемое в вину Банку административное правонарушение было выявлено (установлено) административным органом в ходе рассмотрения материалов по поступившему в к нему Обращению гражданина - Потерпевшего.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции был правомерно отклонен в качестве несостоятельного довод Банка о несоразмерности размера назначенного ему административного штрафа вмененному в вину административному правонарушению, ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих вину правонарушителя обстоятельств, в материалы дела Банком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено.

Материалами по делу подтверждается, что при составлении административным органом Протокола "Об административном правонарушении", после назначения времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении какие-либо заявления, пояснения, ходатайства в административный орган от Банка не поступали.

Кроме того, разрешая возникший между сторонами спор суд первой инстанции установил, что Банк соответствующими Постановлениями должностных лиц ФССП был неоднократно - 5ть раз привлечен ранее к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства привлечения к административной ответственности Банк, являющийся специализированной организацией, наделенной особой компетенцией, продолжает совершать аналогичные правонарушения при осуществлении своего основного вида деятельности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным размер назначенного Банку административным органом в соответствии с оспариваемым Постановлением штрафа - 150 000 руб. 00 коп. (в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ), поскольку неоднократно назначенные Банку ранее меры административной ответственности, в виде штрафов в меньшей сумме, в том числе в результате применения судами положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не повлекли должного результата и Банк в очередной раз допустил аналогичное административное правонарушение, не признавая свою вину в его совершении.

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для снижения размера назначенного в соответствии с оспариваемым Постановлением административного штрафа, поскольку административный орган по результатам надлежащего рассмотрения материалов по административному делу назначил Банку штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп., то есть, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

С учетом того, что предыдущие наложения на Банк административных санкций за совершение аналогичных административных правонарушений не способствовали недопущению с его стороны аналогичных правонарушений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о об обоснованности назначения административным органом Банку наказания, в виде административного штрафа в размере, отличном от минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного Банком административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также предусмотренных законом оснований для квалификации совершенного Банком административного правонарушения в качестве малозначительного (ст. 2.9 КоАП РФ) судом первой инстанции не было установлено, а самим Банком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при отсутствии со стороны административного органа допущенных существенных нарушений процедуры привлечения Банка к административной ответственности, представленными административным органом доказательствами в полной мере подтверждается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вина Банка в его совершении, а также правильное определение административным органом вида и размера санкции, примененной к правонарушителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом совокупности юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, назначенное Банку административное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Банком правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано не установил оснований для удовлетворения заявленных Банком требований о признании незаконным и отмене оспариваемого Постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (аналогичное правило содержится в ч. 2 ст. 329 АПК РФ).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 по делу N А65-34941/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

А.Б. Корнилов О.П. Сорокина