Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-12748/23 по делу N А40-239170/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-239170/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-239170/22,

по иску АО "Мосинжпроект" к ОАО "Сибгипротранс" о взыскании задолженности по Договору N 208-0716 от 04.11.2016 в размере 221 762 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Сибгипротранс" (далее - Ответчик, общество) о взыскании задолженности по Договору N 208- 0716 от 04.11.2016 в размере 221 762 руб. 00 коп.

Определением от 09.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, удовлетворить иск в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

Как следует из материалов дела, 04.11.2016 между АО "Мосинжпроект" (Заказчик-Генпроектировщик, Истец) и ОАО "Сибгипротранс" (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор N 208-0716-ЗП-1/Н на разработку рабочей документации по объекту: "Электродепо "Руднево". 2.2. этап: "Основные и вспомогательные здания этапа 2.2.".

В рамках заключенного Договора по накладным от 19.07.2017 N 582, 583, 584 от Подрядчика получена рабочая документация по шифрам 12-4010-Л-Р-К01-1ПК-2.2Э15-ТМ, 12-4010-Л-Р-К01 -1 ПК-2.2Э-28-ТМ, 12-4010-Л-Р-К01 -1 ПК-2.2Э-20-ТМ. Данная документация была направлена подрядчику ООО "МИП-Строй N 1" для производства строительно-монтажных работ в рамках договора от 04.04.2017 N 40- 0117-ОК-1/Н.

В ходе реализации проектных решений, на основании указанной рабочей документации, в том числе, было закуплено и смонтировано насосное оборудование. Однако при проведении пусконаладочных работ выявлена неработоспособность оборудования в части отсутствия возможности управления насосами по протоколу передачи данных modbus RTU, заложенному в разделах АТМ, а также невозможность передачи данных modbus RTU в систему диспетчеризация АСУДЭ в результате неправильных проектных решений. Дополнительно в ИТП здания Дистанции ЭМС на осмотре построенного теплового пункта были получены замечания от инвесторазастройщика о необходимости изменения расположения (разворота) подкачивающих насосов, установленных согласно рабочей документации 12-4010-Л- P-K01 -1 ПК-2.2Э15-ТМ.

В целях исправления проектных ошибок Подрядчиком произведена корректировка рабочей документации, переданной по накладной от 23.10.2019 N замены насосов по шифрам 12-4010-Л-Р-К01-1ПК-2.2Э-28-ТМ, 12-4010-Л-Р-К01-1 ПК-2.2Э-20- ТМ в рамках авторского надзора.

В результате корректировки рабочей документации н согласования замены насосов, возникла необходимость демонтажа установленного насосного оборудования и монтажа нового. 21.12.2021 проведено освидетельствование выполненных дополнительных работ и составлен актN 1, в котором отражены объемы и стоимость дополнительных работ, которая составила 221 762 (двести двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят два) рубля 18 копеек, в т.ч. НДС. Расчет стоимости выполнен в соответствии с документами на закупку насосного оборудования (УПД, ТТН) и локальными сметами на демонтажные и монтажных работы.

Выполненные дополнительные работы были приняты у ООО "МИП-Строй N 1" и включены в акты КС-3 от 31.01.2022 N 113, КС-2 от 31.01.2022 N 4.9-4.11, оплата осуществлена путем зачета в счет погашения аванса по договору от 04.04.2017 N 40- 0117-ОК-1/Н.

Согласно п. 7.3 Договора Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ по Договору, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе проектирования и/или строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе результатов работ по данному Договору.

Таким образом, за Ответчиком перед Истцом числится задолженность по Договору в размере 221 762 руб. 00 коп. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск в части, суд обоснованно учел позицию ответчика на основании следующего.

Истец полагает, что делая вывод о том, что "Истец приобрел насосы Wilo Stratos PICO-Z 25/1-6 в сентябре 2019 года, когда он знал о том, что данные насосы не согласованы. В данном случае это является ошибкой Заказчика-Генпроектировщика, а не Подрядчика, тем самым снимает ответственность с ОАО "Сибгипротранс" не дал оценки доводам суда, а именно: - Ответчик должен был направить Истцу рабочую документацию только после получения всех необходимых согласований, в том числе с ПАО "МОЭСК" (п. 5.1 Договора и п.4.3. технического задания)

Данный довод Истца является не состоятельным, т.к. согласно п.4.3. Технического задания "Проектная организация представляет рабочую документацию на согласование в ГУЛ "Московский метрополитен", городские и эксплуатирующие организации, устранение замечаний проводит собственными силами (при необходимости с привлечение Заказчика - Генерального проектировщика)".

Кроме того, данный довод Истца не подтверждается и материалами дела согласно которых 07.02.2019 комплект документов был отправлен в АО "Мосинжпроект" по накладной N 582/1, который в свою очередь был передан именно Истцом в ПАО "МОЭК" 12.02.2019 письмом N 1-587-8758/2019 и 15.02.2019 письмом 1-702-9726/2019 на рассмотрение и согласование (копии писем прилагаются). При этом обращаем внимание суда что в соответствии с техническим заключением вх. письмо на проверку ПД-06-478/19 от 18.02.19 (именно вх. номер на письмо АО "Мосинжпроект".

После рассмотрения данного комплекта ПАО "МОЭК" было выдано техническое заключение N 07-605/19 от 20.02.2019 г. с перечнем замечаний.

Согласно замечанию N 1 данного технического заключения требовалось подобрать теплообменное оборудование с учетом п.3.1 условий подключения ПАО "МОЭК". После переподбора теплообменного оборудования увеличились потери напора, и, как следствие, потребовалось наличие более мощного насоса. Для устранения замечаний ПАО "МОЭК" ОАО "Сибгипротранс" заменило насос Wilo Stratos PICO-Z 25/1-6 на Wilo Stratos-Z 25/1-8 (указан под позицией N 4 на листе 2 чертежа "Принципиальная схема ИТП" в таблице "Экспликация оборудования" и позицией N 4 на листе N 1 "Спецификации обору-дования, изделий и материалов") и 11.03.2019 исправленный комплект с новым насосом (Wilo Stratos-Z 25/1-8) был направлен в АО "Мосинжпроект" с шифром 12-4010-Л-Р-К01-1ПК-2.2Э-15-ТМ изм. 3 по накладной N 582/2 от 12.03.2019 г.

Далее АО "Мосинжпроект" передало комплект чертежей был в ПАО "МОЭК", где главным специалистом И.А. Гайтаровым замечания были сняты 28.03.2019 г.

На основании вышеизложенного следует, что 28.03.2019 АО "Мосинжпроект" получило согласованный комплект рабочей документации с шифром 12-4010-Л-Р-К01-1ПК-2.2Э-15-ТМ изм. 3 согласно которого необходимо было для производства работ приобретать насосы Wilo Stratos-Z.

Вышеизложенное опровергает довод Истца о том, что Истец только 16.04.2019 узнал о замене оборудования.

На основании вышеизложенного следует, что Истец приобретая насосы Wilo Stratos PICO-Z 25/1-6 в сентябре 2019 года, знал о том, что данные насосы не согласованы. В данном случае это является ошибкой Заказчика-Генпроектировщика, а не Подрядчика, тем самым снимает ответственность с ОАО "Сибгипротранс", и делает доводы Истца изложенные в апелляционной жалобе необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ссылка на покупку оборудования по Договору N 00176 от 04.04.2019 является несостоятельным, т.к. данный договор является рамочным договором поставки и счет на поставку товара N 5859 выставлен только 21.08.2019 г., т.е. на момент заявки на покупку оборудования АО "Мосинжпроект" знало о необходимом оборудовании, но купили несогласованное оборудование.

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-239170/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова