Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 18АП-4330/23 по делу N А76-21826/2022

г. Челябинск

25 апреля 2023 г.

Дело N А76-21826/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луна" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 по делу N А76-21826/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Луна" - Дронова К.В. (доверенность от 01.12.2022, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Аванта" - Якушев А.О. (доверенность от 05.09.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Луна" (далее - истец, ООО "Луна") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта" (далее - ответчик, ООО "Аванта") о взыскании расторжении договора поставки N 93 от 24.11.2016, заключенного между ООО "Аванта" и ООО "Луна", в части товара, поставленного по спецификации N 3 от 23.03.2017, об обязании ООО "Аванта" произвести возврат денежных средств в размере 16 031 874 руб. (т. 1, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 в удовлетворении исковых требований ООО "Луна" отказано (т. 1, л.д. 145-150).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Луна" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайство о назначении по делу экспертизы, заключающейся в определении соответствия товара, поставленного по спорной спецификации N 3, документу "Технические требования к блокам приточных установок (AHU) N VCK.2017.01 ТТ от 13.02.2017".

ООО "Аванта" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 между ООО "Аванта" (поставщик) и ООО "Луна" (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 93 (т. 1, л.д. 32-42), согласно которому поставщик в порядке и на условиях договора обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям, определенным договором.

Наименование, ассортимент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащего поставке товара, сроки, порядок им условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Спецификации становятся обязательными для исполнения исключительно с момента их подписания уполномоченными лицами обеих сторон и проставления печатей организаций. В спецификациях должны быть указаны фамилии, инициалы и должности лиц, подписавших спецификацию. Если какие либо из условий спецификации противоречат условиям договора, то применяются условия спецификации.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Аванта" договорных обязательств по спецификации N 3 от 23.03.2017 к вышеуказанному договору, общество "Луна" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Аванта":

- о расторжении спецификации N 3 от 23.03.2017, заключенной на основании договора N 93 поставки материально-технических ресурсов" от 24.11.2016 между ООО "Аванта" на стороне поставщика и ООО "Луна" на стороне покупателя;

- о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 10 145 228 руб. 14 коп.;

- о взыскании стоимости ответственного хранения товара ценой 181 400 евро по ставке 0,1% от стоимости товара за каждый месяц хранения за период с июня 2017 года по июль 2019 года в размере 4 716 евро 40 евроцентов в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты;

- о взыскании стоимости ответственного хранения товара ценой 181 400 евро по ставке 0,1% от стоимости товара за каждый месяц хранения за период с августа 2019 года по день исполнения в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты;

- о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления товаросопроводительных документов за период с 20 июня 2017 года по 27 июля 2019 года длительностью 765 дней в размере 138 771 евро в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-35891/2019 в удовлетворении указанных требований обществу "Луна" отказано.

Одновременно ООО "Аванта" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми заявлениями к ООО "Луна" о взыскании денежных средств (дела N N А40-222241/19, А40-257221/19), исковые требования которых были удовлетворены.

Как указывает истец, в 2021-2022 годах им выявлены иные нарушения в отношении поставленного товара путем проведения новых экспертиз.

В акте экспертизы N 026-02-00007 Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты от 15.01.2021 сделаны выводы, что предъявленные к экспертизе модули приточно-вентиляционной системы, для встраивания увлажнителей воздуха Condair Модель: DW 1916S, Модель: DW 1919S, Модель: DW 1313S, поставка согласно договора поставки материально-технических ресурсов N 93 от 24.11.2016, заключенный между ООО "Луна" и ООО "Аванта". Объекты экспертизы предъявлены без упаковки, установлены на деревянных брусьях, на каждом модуле прикреплена идентификационная табличка (шильд) с указанием артикула, заводского номера, даты изготовления.

Размеры модулей соответствуют размерам, указанным в приложении N 18 к договору N 93 от 24.11.2016, спецификация N 3 от 23.03.2017.

Сотрудниками ООО "Луна" самостоятельно (до приезда эксперта) произведен демонтаж боковой стенки:

- толщина утеплителя составляет 0,34-0,37 мм, замеры произведены с помощью штангельциркуля, заводской номер 70465532, предел измерений 0- 250 мм., цена деления шкалы 0,05 мм., дата поверки 18.09.2020;

- толщина материала: оцинкованная сталь 0,8 мм без покрытия, 1,3 мм с покрытием; нержавеющая сталь 0,75 мм без покрытия, замеры произведены с помощью микрометра 0-25, заводской номер 9005, МК-25, предел измерений (0-25) мм, цена деления шкалы 0,01 мм, дата поверки 19.02.2020;

- в качестве ребра жесткости использована деревянная пластина толщиной 7 мм и высотой 37 мм, замеры произведены с помощью штангельциркуля, заводской номер 70465532, предел измерений 0-250 мм, цена деления шкалы 0,05 мм, дата поверки 18.09.2020;

- толщина панели в сборе составляет 40 мм.

При этом толщина материала: нержавеющая сталь должна составлять 1 мм согласно техническим требованиям.

Заключением специалиста ООО "Техноком-Инвест" от 27.01.2022 N 303 определено соответствие геометрических параметров, поставленных в адрес ООО "Луна" блоков кондиционирования воздуха, указанных в спецификации N 3 от 23.03.2017.

Из спецификации к договору поставки от 24.11.2016 N 93 следует, что поставке подлежали модули приточно-вытяжной система, для встраивания увлажнителей воздуха Condair (далее, сокращенно МПВС).

Толщина панели уменьшена на 16,6%, вместо согласованных по чертежам 48 мм, изготовлено 40 мм. В связи с уменьшением размера проходного сечения по высоте внутренний объем кондиционера изменился, изменилась аэродинамическая характеристика (давление и скорость воздуха внутри блоков кондиционирования воздуха), что приведет к нарушению физического процесса увлажнения.

На основании проведенного исследования химического состава сплава, из которого изготовлены конструкции корпусов блоков, следует, что примененные при изготовлении марки металла не соответствуют Техническим требованиям к блокам приточных установок (AНU) изложенным в документации шифр VСК. 2017.01 ТТ. При изготовлении конструкций корпусов блоков (каркас) использован сплав системы алюминий - магний Амг 0,5, панели обшивки изготовлены из сплава, по химическому составу соответствующему сплаву 10Х18Н9Л. При этом техническими требованиями установлено применение единой стали марки АISI 304. В ходе проведения исследования толщины металлических листов облицовки корпусов блоков установлено, что толщина листов составляет 0,8 мм, что на 20% меньше установленной Техническими требованиям к блокам приточных установок (AНU) (шифр VСК.2017.01 ТТ) толщины 1 мм.

В ходе проведения исследования толщины металлических листов облицовки корпусов блоков, установлено, что толщина листов менее 1 мм, что не соответствует Техническим требованиям к блокам приточных установок (AНU), изложенным в документации шифр VСК. 2017.01 ТТ.

Таким образом, по мнению истца, поставленные в адрес ООО "Луна" блоки кондиционирования воздуха, указанные в спецификации N 3 от 23.03.2017, приложение N 18 к договору N 93 от 24.11.2016, являются браком - продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов.

Кроме того, ООО "Луна" считает, что взысканные пени в размере 34 964,85 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, а также 52 515 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, являются понесенными убытками вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "Аванта" по договору поставки N 93 от 24.11.2016.

Истцом 26.05.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 16 031 874 руб. 14 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Луна" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обществом "Луна" мотивированы обнаружением покупателем в товаре, переданном по спецификации N 3, дефектов: недостаточная толщина боковых панелей; боковые панели выполнены не из того материала; недостаточная толщина материала, использованного для изготовления боковых стенок корпуса.

При рассмотрении заявленных истцом требований, судом первой инстанции правомерно принята во внимание установленная судебными актами по делу N А76-35891/2019 действительная дата поставки товара по спецификации N 3 от ответчика к истцу - 19.06.2017.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-35891/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку данное решение принималось с участием тех же лиц и по тем же основаниям (договор и спецификация), вследствие чего факты, установленные в указанном деле N А76-35891/2019, не доказываются вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям п. 5.1.2 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке на складе грузополучателя. Приемка товара по качеству завершается вводом его в промышленную эксплуатацию при условии достижения технических характеристик (гарантийных показателей), предусмотренных договором и спецификацией.

Пунктом 5.13 договора установлено, что во всем остальном, что не оговорено условиями договора, стороны руководствуются Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (Инструкция П-6)) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (Инструкция П-7)).

Пунктом 9.3 договора установлен гарантийный срок, в течение которого должна быть обеспечена возможность эксплуатации товара в соответствии с требованиями законодательства, договора и технической документацией на товар, продолжительностью 18 месяцев со дня ввода товара в промышленную эксплуатацию, но не более 72 месяцев с даты поставки, если иное не предусмотрено спецификацией.

Поскольку понятие скрытых недостатков в договоре сторонами не урегулировано, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае при определении скрытых недостатков следует руководствоваться п. 9 Инструкции П-7, согласно которому скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Между тем, товар, поставленный по спецификации N 3, истцом в эксплуатацию не вводился, какие-либо действия, направленные на ввод товара в эксплуатацию, обществом "Луна" не предпринимались.

Причина, по которой истец, спустя 5 лет после получения товара, решил произвести проверку товара по качеству, не раскрыта.

Дефектов эксплуатации товара (отсутствие возможности эксплуатации товара), с которыми связано применение правил о гарантии, истцом выявлено не было.

Таким образом, указанные истцом дефекты относятся к явным, которые могли (должны были) быть обнаружены им при приемке товара.

Согласно п. 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Поскольку датой поставки товара является 19.06.2017, соответственно, проверить качество товара покупатель должен был не позднее 09.07.2017.

Об обнаруженных дефектах истец известил ответчика в июне 2022 года, то есть, спустя пять лет после окончания приемки, путем направления претензии, где сразу заявил требование о возврате денежных средств за товар.

Между тем, срок для предъявления претензий по дефектам товара, которые являются явными, истек более 5-ти лет назад.

Соответственно, истец лишен права на предъявление указанных претензий ответчику.

Кроме того, пунктами 5.2.1-5.2.4 установлена обязанность покупателя обнаружившего в ходе приемки несоответствие товара по количеству, качеству, приостановить приемку и вызвать для участия в приемке и составления двустороннего акта представителя поставщика, уведомив его письменно. Представитель поставщика обязан прибыть к месту приемки в течение 5 календарных дней с момента получения письменного уведомления покупателя. При неявке представителя поставщика в установленный срок, приемка производится покупателем в одностороннем порядке, по результатам которой составляется акт приемки, который является основанием для предъявления претензий поставщику.

Доказательств уведомления поставщика о необходимости прибытия для установления несоответствия товара по качеству, ни акт приемки о несоответствиях товара, истцом суду не представлено.

Наряду с изложенным, пунктом 9.6 договора установлен алгоритм действий при обнаружении поломки или дефект в период гарантийного срока, в соответствии с которым доказательством поломки или наличия неустранимого дефекта в период приемки или в период гарантийного срока, согласно договору, является подписанный обеими сторонами (поставщиком и покупателем) акт приемки или акт забраковки, либо подписанный покупателем акт приемки или акт забраковки в одностороннем порядке, если поставщик отказался от его подписания либо не прибыл по уведомлению покупателя для совместного осмотра товара и составления данного акта.

Такого акта приемки или акта забраковки в материалах дела не имеется.

Более того, пунктом 16, 18 Инструкции П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества при приемке товара уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям.

Истец также не уведомлял ответчика о необходимости прибытия для составления данного акта.

Досудебная претензия истца, полученная ответчиком 01.06.2022, содержала в себе только требование заменить товар или вернуть денежные средства за него, но никакого приглашения на совместный осмотр товара и установление его дефекта в ней не было.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение общества "Луна" в части несоблюдения условий договора о проверке качестве товара является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав иными участниками спорных правоотношений.

Возражения указанного лица подлежат отклонению как основанные на противоречивом и недобросовестном (в виде неосмотрительности) поведении (правило эстоппель).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Луна" требований.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции истцу в удовлетворении ходатайство о назначении по делу экспертизы, заключающейся в определении соответствия товара, поставленного по спорной спецификации N 3, документу "Технические требования к блокам приточных установок (AHU) N VCK.2017.01 ТТ от 13.02.2017", судебной коллегией подлежат отклонению в силу следующего.

Поводом к обращению в арбитражный суд с рассматриваемым иском для общества "Луна" послужило установленное истцом в одностороннем порядке несоответствие поставленного по спорной спецификации N 3 к договору N 93 от 24.11.2016 товара документу "Технические требования к блокам приточных установок (AHU) N VCK.2017.01 ТТ от 13.02.2017".

Для установления данного несоответствия истец провел досудебную экспертизу, выводы которой изложены в приложенном к исковому заявлению заключении специалиста N 303 от 27.01.2022. При этом на проведение указанной экспертизы ответчик не приглашался, о ее проведении истец ответчика не уведомлял. Из выводов данного экспертного заключения следует, что товар, поставленный ответчиком истцу по спецификации N 3 к договору N 93 от 24.11.2016 не соответсвует документу "Технические требования к блокам приточных установок (AHU) N VCK.2017.01 ТТ от 13.02.2017".

Между тем, документ "Технические требования к блокам приточных установок (AHU) N VCK.2017.01 ТТ от 13.02.2017" не относится рассматриваемому спору, поскольку этот документ составлен истцом в одностороннем порядке, ответчик не принимал на себя обязательства поставить по спецификации N 3 товар, который бы соответствовал документу "Технические требования к блокам приточных установок (AHU) N VCK.2017.01 ТТ от 13.02.2017".

Возможность применения документа "Технические требования к блокам приточных установок (AHU) N VCK.2017.01 ТТ от 13.02.2017" между истцом и ответчиком не согласовывалась, указание на данный документ отсутствует в спецификации N 3, в договоре, в какой-либо иной документации, согласованной сторонами.

Из содержания данного документа следует, что он составлен сотрудниками ООО "Феррум-С" (LTD "Ferrum-S"). Указанная организация является аффилированной ООО "Луна" (руководителем и учредителем обеих организаций является Ковалев Иван Григорьевич ИНН 740406289571). Подписан он также сотрудниками ООО "Феррум-С". Подписи сотрудников ответчика в данном документе отсутствуют.

По смыслу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении экспертизы должно быть обосновано и мотивировано лицом, которое такое ходатайство заявляет.

Однако истец не объяснил и не мотивировал, как документ "Технические требования к блокам приточных установок, шифр VCK.2017.01 ТТ", который ответчиком не согласовывался, относится к товару, поставленному по спецификации N 3 к договору N 93 от 24.11.2016, и должен ли был данный товар соответствовать данном документу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данного ходатайства.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы истцом уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2023 N 139.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 по делу N А76-21826/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина