Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 17АП-2408/23 по делу N А60-64572/2022

г. Пермь

24 апреля 2023 г.

Дело N А60-64572/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Рамодиной Веры Львовны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 14 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-64572/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к индивидуальному предпринимателю Рамодиной Вере Львовне (ОГРНИП 312668021200038, ИНН 663207776382)

о взыскании задолженности, пени по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - истец, ООО "Компания "Рифей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рамодиной Вере Львовне (далее - ответчик, ИП Рамодина В.Л.) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период октябрь, ноябрь, декабрь 2021года, январь, февраль, март, апрель, май 2022 года в сумме 17 019 руб. 12 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.11.2021 по 30.10.2022 в сумме 1 092 руб. 30 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 17 019 руб. 12 коп., начиная с 31.10.2022 и по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 (резолютивная часть решения принята 02.02.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть апелляционную жалобу в общем порядке с вызовом сторон в судебное заседание.

Заявитель жалобы выражает несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Указывает, что судом не учтено, что Рамодиной В.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок и здание жилого дома по адресу: г. Серов ул. Каквинская, 50. На первом этаже жилого дома площадью 246.8 кв.м, размещен торговый зал площадью 50 кв.м., остальная площадь используется для проживания. Истец производит ежемесячные начисления за вывоз ТКО из расчета норматива на количество прописанных в жилом доме, которые ответчиком оплачиваются. Также истец производит начисления по нормативу вывозки ТБО из расчета платы за супермаркет "универсам", расположенный по адресу: г. Серов ул. Каквинская, 50. Таким образом, по мнению апеллянта, истец фактически производит двойное начисление платы за вывоз ТКО за один и тот же объект.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, судом не установлена невозможность представления ответчиком доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между ООО "Компания "Рифей" и ИП Рамодиной В.Л. заключен договор на оказание услуг по ТКО N РФ03КО0417001182 от 01.01.2021 (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Истец указал, что в период октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г., январь, февраль, март, апрель, май 2022 г., им оказаны услуги по обращению с ТКО, что подтверждается универсальными передаточными документами N 21103100213/66/743 от 31.10.2021, N 21113000287/66/743 от 30.11.2021, N 21123100274/66/743 от 31.12.2021, N 22013100686/66/743 от 31.01.2022, N 22022800304/66/743 от 28.02.2022, N 22033100100/66/743 от 31.03.2022, N 22043000449/66/743 от 30.04.2022, N 22053100154/66/743 от 31.05.2022, однако оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, задолженность ответчика перед истцом по договору по состоянию на 27.10.2022 составила 17 019 руб. 12 коп.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Закон N 89-ФЗ), и пришел к выводу, что истцом оказаны услуги по обращению с ТКО за период октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г., январь, февраль, март, апрель, май 2022 г. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в размере 17 019 руб. 12 коп., пени в сумме 1 092 руб. 30 коп., с продолжением начисления пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 31.10.2022 и по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом услуги по обращению с ТКО в период октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май 2022 года подтвержден имеющимися в деле доказательствами, иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что истец фактически производит двойное начисление платы за вывоз ТКО за один и тот же объект, отклоняется как необоснованный.

В силу ч. 2 ст. 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН, ответчику на праве собственности принадлежит здание жилого дома по адресу: город Серов улица Каквинская, 50.

На первом этаже жилого дома общей площадью 246.8 кв.м. размещен торговый зал.

Из выписки ЕГРИП следует, что основным видом деятельности ответчика является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

На основании ч. 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае ответчика), так и для регионального оператора.

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Таким образом, ответчик осуществляет свою хозяйственную деятельность, объективно приводящую к образованию ТКО, из чего следует обязанность последнего по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что расчет задолженности произведен истцом исходя из площади объекта 123,4 кв.м., при общей площади объекта недвижимости 246.8 кв.м.. Доказательств иной площади объекта торговли при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил.

Учитывая изложенное, представленный истцом расчет задолженности обоснованно принят судом первой инстанции во внимание, ответчиком надлежащим доказательствами не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о двойном начислении истцом оплаты за обращение с ТКО по одному объекту отклоняется, как не подтвержденный доказательствами.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно на основании ст. 329, 330, 779, 781 ГК РФ.

Довод жалобы о несогласии с рассмотрением дела по общим правилам искового производства, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом того, что общая сумма иска не превышает четырехсот тысяч рублей, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

При этом несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями само по себе основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, мотивированное решение арбитражного суда от 14.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2023 года (резолютивная часть решения принята 02 февраля 2023 года) по делу N А60-64572/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева