Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 21АП-1116/23 по делу N А84-1966/2022

24 апреля 2023 г.

Дело N А84-1966/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

от Акционерного общества "Муссон": - Куницын А.В., представитель по доверенности от 18.04.2022 б/н, - Демянчук А.С., представитель по доверенности от 12.08.2022 N 92/11-н/91-2020-1-1152,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Ордена Трудового Красного Знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М.И.Кривошеева" - Должикова О.А., представитель по доверенности от 12.07.2022 N 145,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Муссон" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2023 по делу N А84-1966/2022 (судья Погребняк А.С.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к Акционерному обществу "Муссон",

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Правительства Севастополя, Федерального государственного бюджетного учреждения "Ордена Трудового Красного Знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М.И.Кривошеева", Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя

о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент, ДИЗО) обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Муссон" (далее - ответчик, Общество, АО "Муссон") о признании отсутствующим у АО "Муссон" права собственности на четыре экранированные камеры на первом этаже корпуса N 3, производственные площади по обслуживанию экранированных камер, а также помещения подвала (нежилые помещения с N I-1 по I-34, с II-1 по II-23, I-60а, I-62) общей площадью 1 167,6 кв.м., расположенных по адресу: город Севастополь, ул. Вакуленчука, 29/3, а также о признании за городом федерального значения Севастополем права собственности на указанное имущество.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительства Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Федерального государственного бюджетного учреждения "Ордена Трудового Красного Знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М.И.Кривошеева" (далее - Учреждение, ФГУП НИИР).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2023 иск удовлетворен; признано отсутствующим у АО "Муссон" право собственности на четыре экранированные камеры на первом этаже корпуса N 3, производственные площади по обслуживанию экранированных камер, а также помещения подвала (нежилые помещения с N I-1 по I-34, с II-1 по II-23, I-60а, I-62) общей площадью 1 167,6 кв.м., расположенных по адресу: город Севастополь, ул. Вакуленчука, 29/3 с признанием за городом федерального значения Севастополем право собственности на указанное имущество.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Муссон" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора. По мнению апеллянта, право собственности на корпус N 3, расположенный по адресу: город Севастополь, ул. Вакуленчука, 29/3 в целом, включая спорные помещения, зарегистрировано за ответчиком с 2016 года на основании решения Арбитражного суда города Севастополя по делу NА84-125/2016, в связи с чем, ответчик открыто, непрерывно владеет принадлежащем ему имуществом на протяжении длительного периода времени. Судом первой инстанции не установлен факт возникновения у истца права собственности на спорное имущества. Апеллянт полагает, что не представлены доказательства возникновения у истца права собственности на спорное имущество. Апеллянт считает, что договор от 07.10.2014 N56-14БП безвозмездного пользования спорным имуществом заключен между истцом и третьим лицом незаконно. Кроме того, по мнению апеллянта, истец пропустил срок исковой давности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали апелляционную жалобу, просят ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в её удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как утверждает истец, Севастопольский "Испытательный центр "Омега" - филиал ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева" (далее - ФГУП НИИР) ведет свою историю с 1968 года, когда была образована испытательная лаборатория на Севастопольском радиозаводе им. В.Д. Калмыкова в городе Севастополе, который в дальнейшем был переименован в Научно-производственное объединение "Муссон".

В 1991 году на базе испытательной лаборатории было организовано Государственное предприятие "Испытательный центр "Омега".

Согласно Приказу Фонда государственного имущества Украины N 38-АТ от 01.04.1996 года, Государственное предприятие завод имени В.Д. Калмыкова в городе Севастополе было преобразовано в открытое акционерное общество "Муссон", на базе которого создана холдинговая компания "Муссон" путём преобразования структурных подразделений в дочерние предприятия холдинговой компании.

Приказом Фонда государственного имущества Украины N 1749 от 11.09.1998 года, был утвержден перечень имущества, переданного в собственность ОАО "Муссон".

Согласно пункту 6 Перечня недвижимого имущества, которое передается в собственность открытому акционерному обществу "Муссон", в собственность передается производственный корпус N 3 (без учета не вошедших в уставной фонд объектов: ГО-подвал корпуса N 3; по мобилизационным мощностям корпус N 3; экранированные камеры корпуса N 3).

Согласно приказу Фонда государственного имущества Украины N 1006/95 от 17.05.2000 года, с целью эффективного использования государственного имущества, не вошедшего в уставный фонд ОАО "Муссон" (бывший завод им. В.Д. Калмыкова), Государственному предприятию испытательный центр "Омега" были переданы 4 экранированные камеры и производственные площади обслуживания 453,25 кв.м, соответственно оси А-4, 1-4 плана первого этажа корпуса 3 ОАО "Муссон".

Приказом Фонда государственного имущества Украины N 1494/205 от 08.06.2005 года, в целях эффективного использования государственного имущества, Государственному предприятию "Испытательный центр "Омега" были переданы помещения, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 29, общей площадью 697,5 кв.м, в соответствии с осями А-Г; 1-6 плана на отметке -4,400 корпуса N 3, которые не задействованы в производственном процессе и находятся на балансе и не вошли в уставный фонд ОАО "Муссон".

Таким образом, ГП "Испытательный центр "Омега" были переданы 4 экранированные камеры, производственные площади (453,25 кв.м.), а также помещения в подвале (697,5 кв.м.) корпуса N 3, общая площадь которых составляет 1150,75 кв.м.

Приказом Фонда государственного имущества Украины от 11.09.1998 N 1749 "О внесении дополнений к приказу Фонда от 01.04.1996 N 38-АТ", которым был дополнен приказ Фонда N 38-АТ пунктом 4 содержания: "Утвердить перечень имущества, которое передается в собственность открытому акционерному обществу "Муссон", согласно приложению".

Согласно пункту 6 Приложения "Перечень недвижимого имущества, которое передается в собственность открытому акционерному обществу "Муссон" г.Севастополь, в собственность передается производственный корпус N 3 (без учета не вошедших в уставной фонд объектов: ГО-подвал корпуса N 3; по мобилизационным мощностям корпус N 3; экранированные камеры корпуса N 3 - 15 штук).

Как утверждает истец, имущество, которое не было передано в собственность ОАО "Муссон", осталось в государственной собственности, до 2014 года являлись государственной собственностью Украины, в дальнейшем, в силу решения внеочередной сессии Севастопольского городского совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя", Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), Закона города Севастополя от 25.07.2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" спорное имущество стало собственностью города Севастополя, было включено в реестр собственности города Севастополя, а также передано в безвозмездное пользование третьему лицу ФГУП НИИР.

07.10.2014 между ДИЗО и ФГУП НИИР был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Севастополя, N 56-14БП (далее - договор ссуды), в соответствии с которым в безвозмездное пользование ФГУП НИИР было передано недвижимое имущество, в том числе: 4 экранированные камеры на первом этаже корпуса N 3 и производственные площади по их обслуживанию, расположенные по адресу: г.Севастополь, ул. Вакуленчука, 29, общей площадью 599,9 кв.м.; помещения в подвале корпуса N 3, расположенные по адресу: г.Севастополь, ул. Вакуленчука, 29, общей площадью 857,4 кв.м, (далее - имущество, помещения) (пункт 1.1 договора ссуды).

Акт приема-передачи между сторонами был подписан 07.10.2014.

В процессе регистрации права собственности города Севастополя на имущество, было установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, 05.12.2016 внесена запись 91/001-91/001/174/2016-350/01 о праве собственности АО "Муссон" на здание в целом, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 29/3, включая и спорные помещения.

Истец полагает, что регистрация права собственности Общества нарушает право собственности города Севастополя на спорные помещения, поскольку АО "Муссон" не могло включать спорные помещения в перечень имущества, на которое было зарегистрировано право собственности в целом (нежилое здание корпуса N 3).

АО "Муссон" ссылается на приобретение спорных объектов в порядке приватизации, в обоснование чего представил договоры купли-продажи от 10.03.2011 N 224/40 на объект незавершенного строительства - безэховую камеру, а также от 17.01.2011 N 222/40 на экранированные камеры в количестве 3 штуки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Закона от 21.03.2014, статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 АПК РФ, к спорным правоотношениям необходимо применить нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014, нормы российского законодательства.

Апеллянт утверждает, что право на спорное имущество возникло у ответчика в период действия законодательства Украины в процессе приватизации.

Приватизация спорного имущества должна была осуществляться в соответствии с положениями Закона Украины "О приватизации государственного имущества" (статьи 1, 3, 5 указанного Закона).

В соответствии со статьей 11 Закона Украины "О приватизации государственного имущества" порядок приватизации государственного имущества предусматривает: подачу заявления о приватизации имущества государственного предприятия или отдельных его частей; рассмотрение заявления и принятие решения о приватизации объекта; опубликования информации о принятии решения о приватизацию объекта и создание соответствующей комиссии по приватизации; утверждение плана приватизации имущества государственного предприятия и его реализацию.

Согласно части 2 статьи 14 указанного Закона план приватизации должен предусматривать: сроки и организационные формы приватизации, начальную цену объекта приватизации (размер уставного фонда хозяйственного общества), учета кредиторской и дебиторской задолженности, рекомендованные формы платежа, квоты обязательного применения приватизационных имущественных сертификатов.

В соответствии со статьёй 15 Закона Украины "О приватизации государственного имущества" приватизация государственного имущества осуществляется путем:

продажи части государственного имущества каждому гражданину Украины за приватизационные бумаги;

продажи объектов приватизации на аукционе, по конкурсу, в том числе с исключительным применением приватизационных бумаг;

продажи акций (долей, паев), принадлежащих государству в хозяйственных обществах, на аукционе, по конкурсу, на фондовых биржах и другими способами, которые предусматривают общедоступность и конкуренцию покупателей;

продажи на конкурсной основе целостного имущественного комплекса государственного предприятия, которое приватизируется, или контрольного пакета акций открытого акционерного общества при представлении покупателем документов, предусмотренных частью первой статьи 12 настоящего Закона;

выкупа имущества государственного предприятия согласно альтернативному плану приватизации.

Неконкурентные способы продажи имущества государственных предприятий применяются в отношении объектов, не проданных на аукционе, по конкурсу.

Статьей 18 данного закона устанавливалось, что продажа долей (акций, паев), принадлежащих государству в имуществе хозяйственных обществ, осуществляется путем преобразования государственных предприятий в акционерные общества.

При преобразовании государственного предприятия в акционерное общество его учредителем выступает соответствующий орган приватизации, который действует в пределах полномочий, предусмотренных для учредителей акционерного общества законодательством.

Работники предприятия, имущество которого приватизируется, имеют преимущественное право получить при акционировании такое количество акций, стоимость которых они способны оплатить в соответствии с частью первой статьи 25 настоящего Закона.

Учредитель акционерного общества устанавливает в соответствии с планом приватизации объем и сроки продажи акций (с учетом приобретение акций членами трудового коллектива предприятия в соответствии с частью третьей настоящей статьи), а также порядок внесения платежей.

Определения начальной цены объекта приватизации или размера уставного фонда хозяйственного общества, создаваемого на основе государственного предприятия, осуществляется исходя из оценки соответствующей стоимости основных фондов за вычетом их износа, фактической стоимости оборотных фондов и учета дебиторской и кредиторской задолженности согласно методики, утвержденной Кабинетом Министров Украины (статья 20 Закона Украины "О приватизации имущества государственных предприятий").

Как следует из материалов дела приказом Фонда государственного имущества Украины от 01.04.1996 N 39-АТ "О создании холдинговой компании "Муссон", г.Севастополь" было принято решение о преобразовании государственного предприятия завод им. В.Д. Калмыкова, г. Севастополь, в открытое акционерное общество - "Муссон" (пункт 1).

Приказом Фонда государственного имущества Украины от 11.09.1998 N 1749 "О внесении дополнений к приказу Фонда от 01.04.1996 N 38-АТ" был дополнен приказ Фонда N 38-АТ пунктом 4 содержания: "Утвердить перечень имущества, которое передается в собственность открытому акционерному обществу "Муссон", согласно приложению".

Согласно пункту 6 Перечня недвижимого имущества, которое передается в собственность открытому акционерному обществу "Муссон" г.Севастополь в собственность передается производственный корпус N 3 (без учета не вошедших в уставной фонд объектов: ГО-подвал корпуса N 3; по мобилизационным мощностям корпус N 3; экранированные камеры корпуса N 3 - 15 штук).

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные объекты не были переданы в собственность ОАО "Муссон", а остались в государственной собственности Украины.

В этой связи имущество, ранее не включённое в состав ЦИК завода, стоимость которого не учитывалась при производстве оценки имущества и соответственно акции не выпускались и не продавались, после завершения приватизации не могло быть включено в состав приватизированного имущества. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что спорное имущество было приватизировано иным способом, предусмотренным статьёй 15 Закона Украины "О приватизации государственного имущества". Представленные ответчиком договора такими доказательствами не являются.

Так, в вышеуказанных договорах отсутствуют технические характеристики предметов купли-продажи, площади и др. Более того, один из спорных объектов представляет собой 4 экранированные камеры, которые не являются объектами незавершенного строительства. Ответчиком, в свою очередь, представлены договоры на 3 экранированные камеры и 1 безэховую как объект незавершенного строительства, что является отличными от спорных объектов. При этом, Обществом не представлено доказательств соблюдения положений Закона Украины "О приватизации государственного имущества" при заключении данных договоров.

С учётом изложенного, Обществом не представлены надлежащие доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество.

При этом, ответчиком было зарегистрировано право собственности нежилое здание корпуса N 3 в целом, включая спорные помещения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ определяет перечень способов защиты гражданских прав, защита которых осуществляется как способами, указанными в данной статье, так и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Учитывая, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание корпус N 3, включая имущество, на которое право у него не возникло, и которое в силу закона находится в государственной собственности, судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования истца о признании права собственности Общества на указанное имущество отсутствующим.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что у города федерального значения Севастополь права собственности на спорное имущество не возникло.

Согласно пункту 3 решения внеочередной сессии Севастопольского городского совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским Советом. Пунктом 6 указанного решения предусмотрено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ, до 1 января 2023 года, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования имущественных, земельных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Севастополя регулируется Законом города Севастополя от 25.07.2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 46-ЗС право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города Севастополя признаются правом государственной собственности города Севастополя.

С учётом того, что спорное имущество на 17.03.2014 находилось в государственной собственности Украины, она стало собственностью города федерального значения Севастополь.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на возникновение права собственности на спорное имущество у города федерального значения Севастополь.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество либо признания такого права отсутствующим предоставлена лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Из материалов дела следует, что 07.10.2014 между ДИЗО и ФГБУ НИИР был заключен договор безвозмездного пользования спорным имуществом.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ФГБУ НИИР по ОКВЭД являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (72.19).

В соответствии с частью 6 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", заявитель обязан предоставить лицам, участвующим в выездной оценке соответствия заявителя критериям аккредитации, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной оценки соответствия заявителя критериям аккредитации, а также обеспечить доступ указанных лиц на территорию, в используемые заявителем в рамках заявленной области аккредитации здания, строения, сооружения, помещения, к используемым заявителем в рамках заявленной области аккредитации оборудованию, веществам и материалам. Неисполнение заявителем этой обязанности влечет за собой признание заявителя не соответствующим критериям аккредитации и отказ в аккредитации.

09.09.2015 Федеральной службой по аккредитации за N RA.RU.21ИР01 Учреждению был выдан Аттестат аккредитации в приложении которого имеется отсылка на спорные объекты, находящиеся по адресу ул. Вакуленчука, 29, корп. 3.

В соответствии с требованием подпункта 2 пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", с момента аккредитации Учреждения (2015 года) и по настоящее время Федеральной службой по аккредитации проводятся каждые 2 года с выездные комиссии подтверждения компетенции на спорные объекты.

На основании договора ссуды, ФГБУ НИИР открыто пользовалось и пользуется переданными Департаментом объектами недвижимости, включая спорные объекты, что подтверждается заключенными между Севастопольским "Испытательным центром "Омега" - филиалом ФГБУ НИИР и АО "Муссон" в период с 2015-2022 и представленными в материалы дела договорами: договором теплоснабжения от 17.03.2015 N 283; договором холодного водоснабжения для технических нужд из артезианской скважины от 20.03.2015 N 284; договорами оказания услуг по обеспечения нормального функционирования зданий и помещений N 318 от 31.12.2015, N 371 и N 372 от 31.12.2016, N 421 от 01.10.2017, N 448 от 01.12.2018, N 490 от 01.12.2019, N 494 от 09.01.2020, N 536 от 11.12.2021, N 581 от 01.12.2021.

Кроме того, со стороны ФГБУ НИИР осуществлялось страхование спорных объектов, что подтверждается представленными страховыми полисами N 2316945, срок действия полиса с 04.12.2014 по 03.12.2015; N 1535905, срок действия полиса с 04.12.2015 по 03.12.2016; N 5587335, срок действия полиса с 04.12.2014 по 03.12.2015; N 2316945, срок действия полиса с 04.12.2014 по 03.12.2015; N 2316940, срок действия полиса с 04.12.2014 по 03.12.2015.

Более того, АО "Муссон" неоднократно направлял письма от 20.11.2018 исх. N 324, от 28.05.2019 исх. N 262 в адрес Учреждения, в тексте которых признается право ФГБУ НИИР на пользование объектами.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано посчитал установленным факт нахождения спорных объектов во владении города Севастополя, а также фактическое использование ФГБУ НИИР переданного ему государственного имущества по договору ссуды.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу том, что спорное имущество находится в фактическом владении истца и третьего лица по делу.

Поскольку регистрация в ЕГРН за ответчиком права собственности на корпус N 3 в целом, включающим спорные помещения нарушает права истца, как органа, уполномоченного собственником на распоряжение имуществом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет ссылки представителей ответчика на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства, установленные при разрешении иных арбитражных дел.

Решение Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-125/2016 от 14.04.2016 по иску ПАО "Муссон" к Правительству Севастополя о признании за ПАО "Муссон" права собственности на единый объект учета - самовольно реконструированные нежилые помещения первого и второго этажей, расположенных по адресу г.Севастополь, ул.Вакуленчука 29/3.

Из анализа материалов по делу N А84-125/2016 усматривается, что в основу решения положена представленная ПАО "Муссон" следующая техническая документация: технический паспорт на нежилые помещения дома N29/3 по ул.Вакуленчука в г.Севастополе изготовленный КП БТИ и ГРОНИ Севастопольского городского совета от 24.04.2012; технический паспорт объекта нежилого строительства Реконструкция корпуса N3 ПАО "Муссон" под гостиничный комплекс с устройством наземного перехода из корпуса N2 в корпус N3, изготовленный ГУП г.Севастополя БТИ от 22.10.2015; справка ГУП г.Севастополя БТИ N4/3354 от 13.11.2015; техническое заключение N16-ТЗ-15 "О возможности признания помещений первого и второго этажа здания лит. "Л2, "Л1" и "л2" (общей площадью 9 321,8-м.кв.). В соответствии с указанными документами, был определен перечень объектов, на которые за ПАО "Муссон" признано право собственности, о чем указано в резолютивной части решения.

Подробный перечень объектов с указанием литер, площадей и наименований помещений согласно технической документации, приведен в описательной части решения (стр.4-11 включительно), анализ которого позволяет сделать вывод, что имущество, являющееся предметом настоящего спора, в данный перечень не входит.

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным КП БТИ и ГРОНИ Севастопольского городского совета от 30.05.2012 (с внесенными изменениями от 28.12.2012 г.) в пользование ИЦ "Омега" ФГБУ НИИР собственником имущества были переданы 4 экранированные камеры и помещения для их обслуживания, а именно: помещения подвала строения Л лит.I-1 по лит.I-34, антресольный этаж лит II-23, помещения 1 этажа лит. II-1 по II-23, а также I-62, I-60а корпуса N 3 по ул.Вакуленчука, 29.

Предметом спора по делу N А84-125/2016 выступали самовольно реконструированные нежилые помещения первого и второго этажей корпуса N 3 по ул.Вакуленчука, 29. При этом, ни подвал, ни антресольный этаж предметом указанного спора не являлись, помещения первого этажа под литерами I-60а и I-62 не входили в перечень переданных ПАО "Муссон" объектов.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2018 года по делу N А84-1644/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Правительства Севастополя к ПАО "Муссон" о сносе за счет собственных средств объектов самовольного капитального строительства, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 29: нежилое здание (административно-лабораторный корпус) площадью 6230 кв.м. (кадастровый номер 91:02:003001:248), нежилое здание (здание столовой) площадью 4751,6 кв.м. (кадастровый номер 91:02:003001:241), нежилое здание (здание производственного корпуса N 29) площадью 1589,2 кв.м. (кадастровый номер 91:02:003001:240), нежилое здание (котельная) площадью 2071,40 кв.м. (кадастровый номер 91:02:003001:242), нежилое здание (корпус N 54 (склад ОМТС ангары N 7,8)) площадью 695 кв.м. (кадастровый номер 91:02:003001:243), нежилое здание (складской корпус N 35) площадью 1980,00 кв.м. (кадастровый номер 91:02:003001:245), нежилое 4 здание (кузница корпус N 49) площадью 472,00 кв.м. (кадастровый номер 91:02:003001:246), нежилое здание (здание производственного корпуса N 5) площадью 7428,80 кв.м. (кадастровый номер 91:02:003001:249), нежилое здание (склад) площадью 169,4 кв.м. (кадастровый номер 91:02:003001:254), нежилое здание (цех по производству колбасных изделий) площадью 309,4 кв.м. (кадастровый номер 91:02:003001:153), нежилое здание (склад) площадью 27,8 кв.м. (кадастровый номер 91:02:003001:257), нежилое здание (здание магазина "Продтовары") площадью 222,4 кв.м. (кадастровый номер 91:02:003001:152), нежилое здание (производственный корпус N 5А-ДОК) площадью 2509,9 кв.м. (кадастровый номер 91:02:003001:260), иное сооружение (резервуар) (кадастровый номер 91:02:003001:264), нежилое здание (корпус N 3) площадью 21310,10 кв.м. (кадастровый номер 91:02:003001:610).

Как следует из содержания данного судебного акта, спорное имущество предметом рассмотрения в данном деле не являлось.

Довод Общества о пропуске ДИЗО срока исковой давности, исследовался судом первой инстанции и, исходя из правового регулирования и фактических обстоятельств дела, обоснованно отклонён.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности с составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Пунктом 49 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

Учитывая, что в данном деле заявлены требования о защите права владеющим собственником, срок исковой давности на спорные правоотношения не распространяется.

В связи с вышеизложенным, ссылки ответчика на истечение срока исковой давности правомерно не приняты судом первой инстанции.

Таким образом, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2023 по делу N А84-1966/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Муссон"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко