город Москва |
|
25 апреля 2023 г. |
Дело N А40-298441/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Эйрлоанс"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года
по делу N А40- 298441/22,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Эйрлоанс" (ОГРН: 1137746543296, ИНН: 7716748537),
об установлении факта, имеющего юридическое значение,
заинтересованное лицо: Иностранный кредитор SIA Mintos Finance (Skanstes iela 50, Riga, LV1013)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Кирпу А.В. по доверенности от 22.02.2023,
от заинтересованного лица: Коршунов И.С. по доверенности от 09.02.2023
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Эйрлоанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое знание, а именно: просило суд установить факт прекращения соглашения о кредитной линии N 5/2019-L1 от 18.02.2019 и Договора залога имущественных прав N 5/2019-Р от 13.11.2019 (со всеми изменениями и дополнениями).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен иностранный кредитор SIA Mintos Finance.
Определением от 28.02.2023 Арбитражный суд города Москвы оставил заявление без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть определения.
Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным названным Кодексом, с особенностями, предусмотренными главой 27 АПК РФ.
Согласно статье 30, части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает в порядке особого производства дела об установлении юридических фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 3 статьи 217, частями 3 и 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве. В случае, если при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.
По смыслу положений главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", не подлежит рассмотрению в порядке особого производства заявление при обнаружении в ходе его рассмотрения спора о праве.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
В обоснование требований заявитель указал, что 18.02.2019 между ООО МФК "ЭйрЛоанс" и SIA Mintos Finance было заключено Соглашение о кредитной линии N 5/2019-L1 от 18.02.2019 с целью получения заемных средств в рамках кредитной линии, предоставляемой Заявителю. В последующем к Соглашению были подписаны дополнительные соглашения о продлении срока действия Соглашения и увеличении лимита кредитной линии.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному соглашению между ООО МФК "ЭйрЛоанс" и SIA Mintos Finance 13.11.2019 был заключен Договор залога имущественных прав - прав требования Заявителя, возникающих на основании Договоров потребительского займа, которые Заявитель оформляет с физическими лицами в рамках осуществления хозяйственной деятельности.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически поданное заявление направлено на признание обязательств по договорам прекращенным, то есть заявление ООО МФК "ЭйрЛоанс" об установлении факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве и не может быть рассмотрено в порядке особого производства на основании части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В частности, апеллянт не оспаривает принятые по делу судебный акт по существу, а просит исключить из него текст мотивировочной части, а именно:
- в обоснование поданного заявления общество сослалось на Указ Президента РФ от 05.03.2022 N 95 и Указ Президента РФ от 04.05.2022 N 254 выпустило в РФ облигационный заем - как оно полагает, в счет погашения всех обязательств перед заинтересованным лицом по соглашению о кредитной линии (абз. 6 стр. 2 определения).
- однако в указах Президента РФ упоминается возможность новации обязательства, а Заявитель фактически произвел одностороннее изменение условий своих обязательств, что недопустимо в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ (абз. 7 стр. 2 определения).
Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для исключения данных выводов из обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции не прибегнул к оценке существа спора и не изложил выводы по вопросу о праве, а лишь изложил ту позицию, которую заявитель привел в обоснование своей позиции, то есть - процитировал заявление, а также Указов Президента РФ от 05.03.2022 N 95 и Указов Президента РФ от 04.05.2022 N 254.
Следовательно, вопреки утверждениям апеллянта, изложение в мотивировочной части определения указанных обстоятельств не будет нести преюдициального значения для возможного спора о праве в понимании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для изменения мотивировочной части определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года по делу N А40-298441/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья |
Б.В. Стешан |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-298441/2022
Истец: ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭЙРЛОАНС"
Третье лицо: ИНОСТРАННЫЙ КРЕДИТОР SIA MINTOS FINANCE
Хронология рассмотрения дела:
25.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22756/2023