Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 04АП-687/23 по делу N А19-20003/2022

г. Чита

24 апреля 2023 г.

Дело N А19-20003/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Сидоренко В.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А. и Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Бодайбо и района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2023 года по делу N А19-20003/2022 по заявлению Администрации муниципального образования г. Бодайбо и района (ОГРН 1033800732019, ИНН 3802001340) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1023800916413, ИНН 3805104706) о признании незаконным решения от 27 июня 2022 года N 038/582/22,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Управление капитального строительства администрации г. Бодайбо и района" (ОГРН 1033800731403, ИНН 3802001269), общества с ограниченной ответственностью "Контракт" (ОГРН 1182375036744, ИНН 2366004339),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Бодайбо и района (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 27 июня 2022 года N 038/582/22.

Решением суда от 09 января 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обжаловала его в апелляционном порядке, указав на то, что судом неправильно истолкованы нормы Федерального закона N 44-ФЗ, положения проекта контракта которому не противоречат.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо выразило согласие с решением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

В УФАС по Иркутской области поступила жалоба ООО "Контракт" на положения документации об электронном аукционе N 0134300004522000200 "Ремонт теневых навесов в МКДОУ д/с N32" (далее - электронный аукцион), по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 27 июня 2022 года N038/582/22, согласно которому антимонопольный орган решил:

1. Признать жалобу заявителя частично обоснованной;

2. Признать заказчика, уполномоченный орган нарушившим часть 1 статьи 49, часть 30 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ);

3. Направить копии решения сторонам по жалобе;

4. Прекратить процедуру приостановления определения поставщика, (подрядчика, исполнителя), введенную в связи с поступлением рассмотренной жалобы;

5. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС по Иркутской области для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Решение антимонопольного органа обжаловано заявителем в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, не установившим оснований для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа при установленных фактических обстоятельствах и следующем правовом регулировании.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются Законом N 44-ФЗ.

Требования к содержанию извещения об осуществлении закупки установлены статьей 42 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Общие требования к содержанию состава заявок для участия в конкурентном способе определение поставщика установлены статьей 43 Закона N 44 -ФЗ.

Пунктом 3 части 1 статьи 43 Закона N 44-ФЗ установлено, что для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать предложение участника закупки о цене контракта.

Согласно части 1 статьи 49 Закона N 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, установив, что приложением N 3 к извещению о проведении данного электронного аукциона установлено, что для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать: 3) предложение участника закупки о цене контракта (за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей части), правомерно пришел к выводу о незаконности данного требования как нарушающего положения части 1 статьи 49 Закона N 44-ФЗ, поскольку закупка проводится в форме аукциона, а не конкурса или запроса котировок, и заявка подается непосредственно до проведения процедуры аукциона.

Согласно части 3 статьи 30 Закона N 44-ФЗ при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается преимущество участникам закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Судом первой инстанции установлено, что извещением электронного аукциона установлено преимущество в соответствии с частью 3 статьи 30 Закона N 44- ФЗ.

Вместе с тем, согласно статье 8 проекта контракта:

Статья 8. Обеспечение исполнения контракта, гарантийных обязательств:

8.2. Подрядчик до заключения контракта предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 6 статьи 96 Закона о контрактной системе в размере _____ начальной (максимальной) цены контракта, что составляет ____ (____) рублей ____ копеек.

Согласно части 6 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, в случае установления заказчиком в соответствии с настоящей статьей требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении в размере от одной второй процента до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных частями 6.1 - 6.2-1 настоящей статьи.

При этом, если:

1) контрактом предусмотрена выплата аванса, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается не менее чем в размере аванса, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей части;

2) аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса;

3) в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком от начальной (максимальной) цены контракта (от цены контракта в случае, предусмотренном частью 6.2 настоящей статьи при заключении контракта по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона), уменьшенной на размер такого аванса.

В соответствии с частью 6.2 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, если контракт заключается по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона и заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с частями 6 и 6.1 настоящей статьи от цены контракта, по которой в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт.

Частью 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ установлено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта.

Согласно требованиям части 4 статьи 42 Закона N 44-ФЗ по истечении срока для внесения изменений в документацию об электронном аукционе не предусмотрена возможность изменения заказчиком положений проекта контракта, за исключением необходимости включения в проект контракта цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, т. е. на стадии заключения контракта не предусмотрена возможность изменения заказчиком других положений проекта контракта, кроме указанных, по истечении срока для внесения изменений в извещение.

В проекте контракта заказчик указал: "Подрядчик до заключения контракта предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 6 статьи 96 Закона о контрактной системе в размере начальной (максимальной) цены контракта, что составляет ( ) рублей копеек.

В случае если предложенная подрядчиком цена контракта снижена на 25% и более по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, подрядчик до заключения контракта предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в соответствии со статьями 37 и 96 Закона о контрактной системе в размере ( ) рублей копеек".

При указанном, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер обеспечения исполнения контракта в проекте контракта прописан не в соответствии со статьей 96 Закона N 44 -ФЗ.

Довод заявителя о том, что указание в проекте контракта иного срока предоставления нового обеспечения исполнения контракта не противоречит положениям Закона N 44-ФЗ, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 30 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, если заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 96 настоящего Федерального закона установлено требование обеспечения исполнения контракта, в контракт включается обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение. Размер такого обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7, 7.1, 7.2 и 7.3 статьи 96 настоящего Федерального закона. За каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного настоящей частью, начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ к извещению об электронном аукционе прилагается проект контракта.

Согласно требованиям части 4 статьи 42 Закона N 44-ФЗ по истечении срока для внесения изменений в документацию об электронном аукционе не предусмотрена возможность изменения заказчиком положений проекта контракта, за исключением необходимости включения в проект контракта цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, т. е. на стадии заключения контракта не предусмотрена возможность изменения заказчиком других положений проекта контракта, кроме указанных, по истечении срока для внесения изменений в извещение.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком в проекте контракта указанно следующее.

Из пункта 8.5 проекта контракта следует: "В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента, когда такое обеспечение перестало действовать, предоставить заказчику новое надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено: "Прекращение обеспечения исполнения контракта или не соответствующее требованиям Закона о контрактной системе обеспечение исполнения контракта по истечении срока, указанного в пункте 8.3 контракта, признается существенным нарушением контракта подрядчиком и является основанием для расторжения контракта по требованию заказчика с возмещением ущерба в полном объеме".

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отмечено, что указание в проекте контракта иного срока предоставления нового обеспечения исполнения контракта является нарушением части 30 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в соответствии с законом и не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, при повторном исследовании материалов дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не установил.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2023 года по делу N А19-20003/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Будаева

Судьи

В.А. Сидоренко Н.В. Ломако