|
24 апреля 2023 г.
|
Дело N А39-7429/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молторг" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2023 по делу N А39-7429/2022, принятое по иску сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Регион 13", ОГРН 1171326000933, ИНН 1314002240, к обществу с ограниченной ответственностью "Молторг", ОГРН 1061314007699, ИНН 1307000210, о взыскании задолженности по договору цессии в сумме 337 981 руб. 59 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Регион 13" (далее - СХПССК "Регион 13", Кооператив, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молторг" (далее - ООО "Молторг", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору цессии в сумме 337 981 руб. 59 коп.
Решением от 10.01.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие задолженности в связи с заключением между сторонами акта взаимозачета встречных требований.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.
В рассматриваемом случае ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не указал причины для отложения судебного разбирательства; заявленное ходатайство не мотивировано и не подтверждено документально.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства ввиду отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании (протокол судебного заседания от 17.04.2023).
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2019 года между СХПССК "Регион 13" (цедент) и ООО "Молторг" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступил цессионарию право требования долга в сумме 337 981 руб. 59 коп., образовавшегося за ООО "Торговый дом".
К цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора (пункт 1.2.).
Согласно пункту 1.3. договора, в недельный срок за уступаемое право требования цессионарий погашает задолженность цеденту на сумму 337 981 руб. 59 коп.
Договор подписан СХПССК "Регион 13", ООО "Молторг" и ООО "Торговый дом".
Истец указывает, что в нарушение пункта 1.3. договора оплата за уступаемое право требования в сумме 337 981 руб. 59 коп. не произведена.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.01.2020 в отношении должника - СХПССК "Регион 13" введена процедура наблюдения сроком до 25.05.2020, временным управляющим утвержден Денисов Денис Андреевич.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.08.2020 (резолютивная часть объявлена 19.08.2020) по делу N А39-14225/2019 СХПССК "Регион 13" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денисов Денис Андреевич.
08.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об уплате задолженности. Претензия оставлена ООО "Молторг" без удовлетворения.
Неисполнение обязательств по оплате задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1.3. договора предусмотрена оплата за уступаемое право требования в сумме 337 981 руб. 59 коп.
Поскольку ответчик в суде первой инстанции доказательств оплаты за уступаемое право в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 337 981 руб. 59 коп.
При этом судом первой инстанции обоснов
