Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 21АП-921/23 по делу N А83-24467/2022

24 апреля 2023 г.

Дело N А83-24467/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Кравченко В.Е.,
			Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой О.Л.,

при участии в судебном заседании от Индивидуального предпринимателя Пешкова К.А. на основании ордера N 273 от 17.03.2023 адвоката Голиковой В.Ф.,

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя: Министерства внутренних дел по Республики Крым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пешкова Константина Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2023 по делу N А83- 24467/2022 по заявлению Министерства внутренних дел по Республики Крым о привлечении Индивидуального предпринимателя Пешкова К.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республики Крым (далее - Административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Пешкова К.А. (далее - Предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., изъятая спиртосодержащая продукция направлена на утилизацию.

Судебный акт мотивирован тем, что Предприниматель допустил хранение в кафе спиртосодержащий продукции без соответствующей лицензии; срок давности привлечения к административной ответственности не истек; исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено; административное наказание назначено в размере ниже низшего размера, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ - 250 000 руб.; оснований для замены административного штрафа на предупреждение не установлено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылается на наличие существенных нарушений требований законодательства, допущенных заявителем при оформлении административного дела. По мнению апеллянта, суд при рассмотрении дела не предпринял мер к возвращению материалов административного дела для устранения нарушений, принял дело к производству и вынес незаконное решение.

Апеллянт обращает внимание, что протокол осмотра принадлежащих Предпринимателю помещений, территорий и находящихся в нем вещей и документов от 02.09.2022 не подписан должностным лицом, его составившим, в связи с чем не может является допустимым доказательством. Также не может служить допустимым доказательством видеозапись, поскольку видеосъемка является приложением к неподписанному протоколу от 02.09.2022.

Кроме того, при проведении проверки, составлении протоколов и изъятии вещей Предприниматель не присутствовал; указанный в протоколе осмотра и протоколе изъятия вещей гражданин Аль-Зайдеин И.Я. не является ни сотрудником кафе "Большая Миска", ни представителем Предпринимателя.

По мнению Предпринимателя, телефонограмма от 21.01.2022, которой инспектор уведомил Пешкова К.А. о дате, времени и месте составления протокола не может быть признана допустимым доказательством, поскольку указанный в ней контрактный номер телефона является корпоративным. На совершенный телефонный звонок Предприниматель не отвечал, содержание телефонограммы ему не известно, в связи с чем, он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола.

Кроме того, изъятая алкогольная продукция не принадлежит Предпринимателю.

Также Предприниматель указывает, что заявление о привлечении к административной ответственности подписано неуполномоченным лицом, поскольку заявление подписано не начальником УОООП МВД по Республики Крым, не имеет регистрационного номера, что противоречит "Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ" от 18.12.2016.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности ИП Пешкова К.А.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов административного дела, на основании рапорта, зарегистрированного в МВД России по Республике Крым N 4765 от 02.09.2022 и в соответствии со статьями 27.8, 28.3 КоАП РФ, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудниками УМВД 02.09.2022 с применением видеосъемки произведен осмотр помещения кафе "Большая Миска", в котором Предприниматель осуществляет деятельность, ходе проведения осмотра обнаружена и изъята находящаяся в холодильном оборудовании алкогольная продукция:

- вино "Инкерман" крепостью 10,5-12,5% объемом 0,75 л. в количестве 20 бутылок;

- вино "Хороший год" крепостью 10-12% объемом 0,75 л в количестве 7 бутылок;

- вино игристое "Новый Свет" крепостью 10,5-13,5% объемом 0,75 л в количестве 2 бутылок;

- вино игристое "Менабель" крепостью 11-13% объемом 0,75 л в количестве 1 бутылки;

- вино "Вилла Крым" крепостью 10,5-11,5% объемом 0,75 л в количестве 3 бутылок;

- водка "Грин Дэй" крепостью 40% объемом 0,5 л в количестве 5 бутылок;

- коньяк "Армянский" крепостью 40% объемом 0,5 л в количестве 3 бутылок;

- спиртной напиток "Апероль" крепостью 11% объемом 0,7 л в количестве 1 бутылки;

- джин "Баристер" крепостью 40% объемом 0,7 л в количестве 1 бутылки;

- ликер "Битер Лигаре" крепостью 25% объемом 0,5 л в количестве 1 бутылки;

- виски "Фокс энд Доге" крепостью 40% объемом 0,7 л в количестве 1 бутылки.

По данному факту административный орган в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1, статьи 28.7 КоАП РФ вынес 02.09.2022 определение о возбуждении в отношении Предпринимателя Пешкова К.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ и проведении административного расследования.

23 ноября 2022 года в отношении Предпринимателя в его отсутствие административный орган составил протокол 8201 N 043563 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 23.1.КоАП РФ, инспектор ООПАЗ УОООП МВД по Республике Крым Корень А.А. направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17. КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и назначил наказание в виде штрафа в сниженном размере - 250 000 руб., направил изъятую продукцию на утилизацию.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию. Лицензии выдаются, в том числе, на осуществление следующих видов деятельности: хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, розничной продажи алкогольной продукции.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

Из смысла пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ следует, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, в случае их оборота без соответствующей лицензии, признается находящейся в незаконном обороте и на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит изъятию.

В силу пункта 2 статьи 18 и пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подпадает под понятие оборот алкогольной продукции и лицензируется как самостоятельный вид деятельности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

При этом в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещено хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции предпринимателями.

Субъектами административных правонарушений по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ являются должностные и юридические лица.

В пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что алкогольная продукция не принадлежит Предпринимателю, материалами дела подтверждается и судом установлено, что в помещении, используемом Предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности в холодильном оборудовании выявлена алкогольная продукция, что подтверждается протоколом осмотра и изъятия, видеосъемкой.

Факт отсутствия у Предпринимателя соответствующей лицензии также является установленным и фактически не оспаривается последним.

Таким образом, Предприниматель нарушил требования статьи 18, статьи 26 Закона N 171-ФЗ, допустив оборот, который выражался в хранении спиртосодержащей продукции без наличия соответствующей лицензии, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ.

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (статья 2 Закона N 3-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Ссылки апеллянта на процессуальные недостатки составления протокола совершения административного правонарушения, а также тот факт, что заявление в суд подписано не руководителем УОООП МВД по Республике Крым, а инспектором ООПАЗ Коваль А.А., апелляционным судом не принимаются.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Данное заявление должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 204 АПК РФ. В соответствии со статьей 204 АПК РФ в заявлении должны быть также указаны: 1) дата и место совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении; 2) должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол об административном правонарушении; 3) сведения о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; 4) нормы закона, предусматривающего административную ответственность за действия, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении; 5) требование заявителя о привлечении к административной ответственности.

К заявлению прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статьей 27.8 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (часть 1).

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6).

Как установлено судебной коллегией, в протоколе осмотра от 02.09.2022 отсутствует подпись инспектора ООПАЗ УОООП МВД по Республике Крым Корень А.А., как лица составившего протокол.

Апелляционный суд определением суда от 20.03.2023 предложил заявителю предоставить пояснения по вышеуказанному Предпринимателем доводу.

От инспектора ООПАЗ УОООП МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции Корень А.А. до начала судебного заседания поступили пояснения, согласно которым не подписание протокола осмотра от 02.09.2022 явилось следствием невнимательности инспектора.

Оценивая доводы Предпринимателя, судебная коллегия приняла во внимание, что согласно рапорту от 02.09.2022, ходатайству о продлении срока административного расследования от 02.10.2022 административное правонарушение зафиксировано двумя сотрудниками МВД России по Республике Крым - Корень А.А. и Степановым А.В.

Протокол осмотра в кафе "Большая Миска" составлен инспектором ООПАЗ УОООП МВД по Республике Крым старшим лейтенантом полиции Корень А.А., протокол изъятия был составлен старшим инспектором ООПАЗ УОООП МВД по Республике Крым капитаном полиции Степановым А.В. при этом сотрудниками также проводилось видеофиксация на камеру SONNY, видеозапись приложена к материалам административного дела (л.д. 36).

Видеозаписью зафиксировано составление протоколов непосредственно двумя инспекторами ООПАЗ УОООП МВД по Республике Крым Корень А.А., Степановым А.В.

На осуществление видеозаписи указано в протоколе изъятия от 02.09.2022, составленным и подписанным Степановым А.В., ( л.д. 23).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии подписи в протоколе осмотра от 02.09.2022 лицом, составившим протокол, отклоняется судебной коллегией.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае выявленные в рамках оперативно-розыскных мероприятий процессуальные недостатки не являются существенными.

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы Предпринимателя о ненадлежащем извещении его о составлении протокола об административном правонарушении и о не разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении 8201 N 043563 от 23.11.2022 следует, что он составлен в отсутствие предпринимателя Пешкова К.А.

Вместе с тем, 21.11.2022 инспектор ООПАЗ УОООП МВД по Республике Крым старший лейтенант полиции Корень А.А. с абонентского номера +7 *** *** 09 59 осуществил телефонный звонок Пешкову К.А. на номер +7 *** *** 30 27, о чем составлена телефонограмма (л.д. 15), а также свидетельствует приложенная детализация звонков, что не противоречит требованиям части 1 статьи 25.15 Кодекса.

Согласно тексту телефонограммы в соответствии с нормами КоАП РФ инспектор разъяснил Пешкову К.А. права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП, статьей 51 Конституции РФ.

Указание инспектором в протоколе об административном правонарушении от 23.11.2022 после текста о его составлении в отсутствии ИП Пешкову К.А. текста о разъяснении прав Дубзаеву Р.С., расценивается судом апелляционной инстанции как допущенная административным органом опечатка.

Положение статьи 25.4 КоАП РФ не регламентирует порядок и способы извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, а лишь указывает на необходимость располагать данными о надлежащем извещении. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 10, в случаях, не терпящих отлагательства, допускается извещение или вызов лиц телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. При этом, извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами; извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Также КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено за два дня до составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств со стороны предпринимателя, подтверждающих неполучение им телефонограммы, сделал верный вывод о том, что административным органом были приняты достаточные меры для извещения о времени и месте составления протокола.

Доводы предпринимателя о том, что номер телефона корпоративный и не является его личным номером, не принимаются судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств обратного.

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что административным органом приняты меры по надлежащему уведомлению предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и соблюдена процедура производства по делу об административном правонарушении.

Довод апеллянта, что указанный в протоколе осмотра и протоколе изъятия вещей от 02.09.2022 гражданин Аль-Зайдеин И.Я. не является ни сотрудником кафе "Большая Миска", ни представителем Предпринимателя, апелляционная коллегия не принимает в качестве обстоятельства порочности контрольной проверки, так как фактический допуск лица к работе свидетельствует о наличии с ним трудовых отношений вне зависимости от их фактического оформления; из видеозаписи, приложенной к протоколам усматривается, что указанное лицо присутствует при проверке.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает в действиях должностного лица органы МВД существенных процессуальных нарушений в ходе проведения административного расследования, влияющих на полное и всестороннее рассмотрение дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в свой совокупности для признания предпринимателя виновным в совершении предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ административного правонарушения.

Доказательств принятия Предпринимателем всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения заявитель апелляционной жалобы не представил.

Также апелляционная коллегия отмечает, что Предприниматель не представил каких-либо доказательств отсутствия события административного правонарушения и вины в его совершении и в арбитражный суд, хотя в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не лишен права представления доказательств в обоснование своих доводов.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом не установлено.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

Оборот алкогольной продукции в отсутствие лицензии и без предоставления документов о легальности оборота, соответствия требованиям по безопасности, привлечение предпринимателя ранее к административной ответственности по аналогичной статье, не позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, то есть о наличии условий, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, исключая тем самым возможность назначения административного наказания в виде предупреждения в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает такие виды административного наказания как наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Между тем, суд первой инстанции посчитал возможным в рассматриваемом деле применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, то есть до 250 000 руб.

Обнаруженная и изъятая спиртосодержащая продукция находилась в незаконном обороте, поскольку ее оборот (хранение) осуществлялся предпринимателем без лицензии, документы, подтверждающие легальность производства и (или) оборота спиртосодержащей продукции, изъятой у Предпринимателя, в материалы дела не представлены.

В условиях доказанности оборота в виде хранения алкогольной продукции в месте, используемом для осуществления предпринимательской деятельности, в отсутствие лицензии ни принадлежность алкогольной продукции, ни цель ее хранения, ни недоказанность реализации правового значения не имеют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятая по указанному основанию алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Закона.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку Предприниматель осуществлял хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии, изъятая из незаконного оборота алкогольная продукция на основании протокола осмотра от 02.09.2022 правомерно направлена судом первой инстанции на уничтожение в порядке, предусмотренном указанными Правилами.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2023 по делу N А83-24467/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пешкова Константина Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.Е. Кравченко С.Ю. Кузнякова