Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 17АП-2906/23 по делу N А71-16845/2021

г. Пермь

24 апреля 2023 г.

Дело N А71-16845/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Голубцова В.Г., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

Судом удовлетворено ходатайство представителя Завьялова А.Б. - Волосникову М.Н. об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел". Представитель Завьялова А.Б. - Волосникову М.Н. к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" не подключился. Причины не подключения суду не известны. Технические неисправности не зафиксированы.

Судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В арбитражный суд Удмуртской Республики явились:

Васинская Т.В., (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Завьялова Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 февраля 2023 года

о признании недействительным перечисление должником в пользу Васинской Т.В. денежной суммы в размере 541 руб.,

вынесенное в рамках дела N А71-16845/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Милана Транс Авто" (ОГРН 1161832077989, ИНН 1832141654),

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2021 года индивидуальный предприниматель Завьялов Александр Борисович (далее - ИП Завьялов А.Б., заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Милана Транс Авто" (далее - ООО "Милана Транс Авто", должник), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 662 101 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2021 указанное заявление принято к производству с присвоением делу N А71-16845/2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2022 (резолютивная часть объявлена 22.01.2022) ООО "Милана Транс Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Селянинов Андрей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

16.06.2022 года конкурсный управляющий должника Селянинов А.Н. на основании положений главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой - перечисление и снятие денежных средств в сумме 171 825 руб. 64 коп. в пользу Васинской Татьяны Вячеславовны; применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Васинской Т.В. денежных средств в размере 171 825 руб. 64 коп. в пользу должника.

Определением суда от 22.06.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Милана Транс Авто".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2023 года (резолютивная часть оглашена 23.01.2023) заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Милана Транс Авто" удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению и снятию с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Милана Транс Авто" в пользу Васинской Татьяны Вячеславовны на сумму 541 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Васинской Татьяны Вячеславовны в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Милана Транс Авто" 541 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с Васинской Татьяны Вячеславовны в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный кредитор Завьялов Александр Борисович (далее - Завьялов А.Б., кредитор), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционной порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что денежные средства, полученные бывшим руководителем ООО "Милана Транс Авто" Васинской Т.В. под отчет, были израсходованы не на нужды должника. Отмечает, что численность персонала ООО "Милана Транс Авто" с 2016 года составляет один человек, в связи с чем должник оказывал транспортные услуги, по перевозке грузов привлекая сторонние организации. По мнению апеллянта, деятельность должника была посреднической, непосредственно перевозки должник не осуществлял, необходимость несения должником затрат, в частности на приобретение пиломатериалов, канцелярских товаров, почтовых расходов, ГСМ, отсутствовала. Полагает, что Васинской Т.В. не представлено ни одного доказательства обоснованности несения вышеуказанных затрат. Кроме того, ссылается на то, что отчет по проводкам за январь 2019 - декабрь 2020 о возврате подочетных средств не достоверен, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства.

До судебного заседания в материалы дела от Васинской Т.В. поступил отзыв с приложенными документами (доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, расчет по страховым взносам за 2018 г., расчет по страховым взносам за 2019 г., расчет по страховым взносам за 2020 г., копия договора на оказание транспортных услугN 30 от 09.06.2017, копия договора N87-2018 от 01.08.2018, автоматизированная копия определения арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2023, доказательства отправки документов должника конкурсному управляющему копия почтового конверта, отчет об отслеживания отправления с почтовым идентификатором), в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Васинская Т.В. поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

В материалы дела от финансового управляющего Селянинова А.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 18.01.2019 по 04.06.2020 бывшим руководителем должника ООО "Милана Транс Авто" - Васинской Т.В. были совершены переводы денежных средств на общую сумму 171 825 руб. 64 коп.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены с целью вывода активов должника и причинения вреда кредиторам, в период неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и приведенные конкурсным управляющим в обоснование своих требований фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в отношении платежей на сумму 171 284 руб. 64 коп.) и установил основания для признания платежей на общую сумму 541 руб. недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определение суда в части признания платежей на сумму 541 руб. недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 02.12.2021, оспариваемые платежи за период с 18.01.2019 по 04.06.2020, то есть в период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По общему правилу недостаточность имущества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки.

Предъявляя требования об оспаривании сделок, конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности, поскольку имелась задолженность перед кредитором ИП Завьяловым А.Б. по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2018 по делу N А71-1182/2018.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности, баланс должника за 2019-2020 имел отрицательное значение, движение по счету было незначительным.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При этом сам по себе факт наличия у должника обязательств перед кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника. Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. Неплатежеспособность не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Следовательно, достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО "Милана Транс Авто" с 21.10.2016 до признания должника банкротом являлась Васинская Татьяна Вячеславовна.

С учетом изложенного, Васинская Т.В. в силу ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда кредиторам предполагается, если сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

При этом сама по себе аффилированность сторон сделок не может являться основанием для признания платежей недействительными, необходимо также установление обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злонамеренном умысле участников сделки и причинении вреда кредиторам.

Для признания сделки должника недействительной по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из материалов дела, следует, что основном видом деятельности ООО "Милана Транс Авто" является деятельность автомобильного грузового транспорта. При осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Милана Транс Авто" заключало договоры на перевозку грузов автотранспортом и в качестве заказчика, и в качестве перевозчика. Некоторыми договорами была предусмотрена обязанность ООО "Милана Транс Авто" обеспечить упаковку и крепление груза по нормам, гарантирующим его безопасность и сохранность, что подтверждается, в частности п.4.3.4 Договора на оказание транспортных услуг N 30 от 09.06.2017, согласно которому ООО "Милана Транс Авто" (Перевозчик) обязуется обеспечивать упаковку и крепление груза по нормам, гарантирующим сохранность груза во время перевозки (документы по деятельности ООО "МТА" в период с 2018 г. по 2021 г. переданы конкурсному управляющему).

В ходе рассмотрения заявления Васинской Т.В. представлены суду подлинники авансовых платежей и приложенных к ним первичных документов, подтверждающих расходы на сумму 171 284 руб. 64 коп. (ГСМ, почтовые расходы, приобретение материалов и пр.).

После получения возражений конкурсного управляющего о том, что часть документов не соотносится с деятельностью должника, ответчиком представлены дополнительные документы.

Согласно договору о безвозмездном пользовании автомобиля от 2012.2016 Васинская Т.В. передала обществу во временное пользование свой личный автомобиль Форд Фокус, 2005 г/в.

Согласно п.2.3 договора ГСМ, необходимые для работы автомобиля приобретаются обществом за счет собственных средств.

Кроме того, ООО "Милана Транс Авто" с ООО "Сервис-Снаб", впоследствии с ИП Прокошевой Е.В., были заключены договоры аренды офисного помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Азина, дом 1, литер А, этаж 5, часть комнаты 27 (19,65 кв.м.), общей площадью 19,65 кв.м, (подлинники договоров переданы конкурсному управляющему).

Также ООО "МТА" был заключен договор N 87-2018 от 01.08.2018 об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, учету договоров и составлению отчетности, и в соответствии с п.6.4. Договора был пролонгирован на 2019-2020 гг.

Согласно отчету по проводкам за январь 2019 - декабрь 2020 часть подотчетных средств в размере 76 300 руб. возвращены на расчетный счет ООО "Милана Транс Авто".

Таким образом, полученные Ваинской Т.В. от общества "Милана Транс Авто" денежные средства были направлены на нужды должника. Иного суду не доказано, о фальсификации представленных доказательств в установленном порядке не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, из обстоятельств дела однозначно не следует направленность оспариваемой сделки на уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой должны производиться расчеты с кредиторами, на причинение имущественного вреда правам должника и его кредиторов, требования которых могут быть не удовлетворены в связи с совершением сделки по выводу ликвидного имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Следовательно, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

Доказательств совершения оспариваемой сделки с какой-либо противоправной целью конкурсным управляющим также не представлено и соответствующих доводов не приведено.

Определение суда в части признания платежей на сумму 541 руб. недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как верно отметил суд первой инстанции, что в ситуации банкротства должника оспаривание сделки по статьям 10, 168 ГК РФ возможно обжаловать лишь в случае, если основания для признания сделки недействительной выходят за пределы оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств, обосновывающих необходимость применения статей 10, 168 ГК РФ, в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании следует признать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы апеллянта о не предоставлении доказательств Васинской Т.В. о необходимости использования пиломатериалов для оказания каких-либо работ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку строительные материалы, указанные в чеках и квитанциях к авансовым отчетам, использованы непосредственно в деятельности должника для обрешетки, упаковки, надежного закрепления и защиты грузов при перевозках.

Доводы апеллянта о том, что численность персонала должника составляет один человек, отклоняются судом как несостоятельные в силу следующего.

Из отзыва Васинской Т.В. следует, что ООО "Милана Транс Авто" периодически на постоянной или временной основе привлекало физических лиц, как по трудовым договорам, так и договорам гражданско-правового характера для выполнения отдельных работ.

Так, согласно расчетам по страховым взносам за 2018 г., 2019 г., 2020 г., включающим сведения о страховых взносах и начислениях в пользу застрахованных лиц (по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера), количество застрахованных лиц, которым ООО "Милана Транс Авто" производило выплаты, составляло 4, 1 и 6 человек соответственно, что отражено на стр. 4 в строках 010 в графе 1 "Всего с начала расчетного периода" каждого отчета.

Довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о возврате Васинской Т.В. части подотчетных средств о размере 76300,00 руб. на расчетный счет должника не соответствует материалам дела.

В материалах дела имеются копии банковских выписок в приложении к заявлению конкурсного управляющего Селянимова Л.Н. о признании сделки должника недействительной, в которых отражены операции по расчетному счету должника, свидетельствующие о внесении Васинской Т.В. денежных средств на расчетный счет ООО "МТА" в указанном размере. Денежные средства на расчетный счет должника вносились Васинской Т.В. с личной карты через банкомат, в связи с чем назначение внесенных средств указано банком по умолчанию "Взнос наличных через ЛТМ". Фактически внесенные средства являлись возвратом неиспользованных подотчетных средств, что было отражено о бухгалтерском учете по кредиту сч. 71 и указано в Отчете по проводкам за Январь 2019 г. - Декабрь 2020 г., представленном в материалы дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 заявителю жалобы было предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины, которые не были представлены в материалы дела, в связи с чем пошлина подлежит взысканию с кредитора Завьялова А.Б. в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2023 года по делу N А71-16845/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Завьялова Александра Борисовича (ИНН 165608343731, ОГРНИП 305165616100012) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Г. Голубцов Т.С. Нилогова