Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 15АП-3564/23 по делу N А32-58449/2022

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2023 г.

дело N А32-58449/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-58449/2022 (резолютивная часть от 31.01.2023)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер-Юг"

(ОГРН: 1182375060526, ИНН: 2311262242)

к страховому акционерному обществу "ВСК"

(ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (ОГРН: 1157746875373, ИНН: 7702390587)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпартнер-Юг" (далее - истец, ООО "СП-Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 206 165,46 руб., стоимости технической экспертизы в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.01.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с САО "ВСК" в пользу ООО "СП-Юг" взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 206 165,46 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 123 руб.

27.02.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы САО "ВСК" указывает, что спорное событие на основании п. 4.2.1 Правил не является страховым случаем. Истец не доказал свое право на получение страхового возмещения, т.к. выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель. Условиями генерального договора и дополнительных соглашений предусмотрено, что пострадавшее транспортное средство должно быть отремонтировано либо на СТОА по направлению страховщика, либо на иной другой СТОА с предварительным согласованием ремонтных воздействий со страховщиком, либо если без согласования со страховщиком ремонтных воздействий, но тогда оплата ремонта производится по ЕМР. Согласно условиям дополнительных соглашений и генерального договора, страховщик должен оплатить именно ремонт транспортного средства, с последующим осмотром отремонтированного автомобиля. Оплата по калькуляции страховщика возможна только при наличии распорядительного письма страхователя. Однако доказательств отказа лизингодателя от права требования страхового возмещения в пользу истца по договору страхования не представлено, что означает необоснованность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СП-Юг" (лизингополучатель) и ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 21600-КРД-20-АМ-Л от 28.10.2020, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, предметом лизинга является полуприцеп-самосвал JM KIPPER JMK (далее - прицеп).

Срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) установлен до 30.11.2023 (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга страхователем предмета лизинга на его стоимость от рисков (гибели) и повреждения является лизингодатель.

В силу п. 4.4 договора договор страхования предмета лизинга (страховой полис) должен предусматривать следующие обязательные условия: выгодоприобретателем по договору страхования по рискам утраты, полной гибели, хищения и угона предмета лизинга является лизингодатель (ООО "Альфамобиль"), выгодоприобретателем по риску повреждения (ущерб) предмета лизинга - лизингополучатель ООО ("СП-Юг").

28.12.2020 между ООО "Альфамобиль" и САО "ВСК" заключен договор страхования прицепа (полис N 20000V8O96890).

Полис N 20000V8O96890 действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27.12.2017 САО "ВСК" (далее - "Правила 171.1") и генерального договора комбинированного страхования автотранспортных средств N 18004С5GR0074 от 16.02.2018, являющихся его неотъемлемой частью. Территория страхования: РФ, страны Европы и СНГ, Турция, Китай, Монголия, за исключением: республики Крым, Ингушетии, Чечни, Кабардино-Балкарии, Крачаево-Черкесской республик, Украины, Грузии, Абхазии и Южной Осетии

Согласно договору страхования, в случае частичного повреждения транспортного средства выгодоприобретателем является лизингополучатель в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга.

Истец указывает, что 20.06.2022 произошло повреждение прицепа. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2022, водитель грузового автомобиля марки "Камаз" Коваль А.С., работающий на дату повреждения прицепа в ООО "СП-ЮГ", на автомобиле марки "Камаз" г.р.з. О089АУ193 peг. с прицепом марки "JM KIPPER" г.р.з. ME 4237 23 peг., выполнял погрузочные работы по адресу г. Краснодар, ст. Старокорсунская. Южный Бархан (Реч. порт), где его загружали песком. После полной загрузки Коваль А.С. забуксовал, в это время без его просьбы, самовольно, к нему подъехал погрузчик, который своим ковшом уперся в задний борт его прицепа и стал пытаться вытолкнуть его автомобиль. Своими действиями, неизвестный ему водитель вышеуказанного погрузчика повредил задний борт его прицепа, а именно в результате его действий на заднем борту образовались четыре вмятины металла борта, одна из вмятин была с разрывом металла. На его просьбу урегулировать сложившую ситуацию водитель погрузчика не отреагировал и продолжил работу. В полицию обратился с целью фиксации данного факта.

В связи с данным обстоятельством 14.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В соответствии с письмом от 23.08.2022 за N 00-96-09-04-06/57878 ответчик в выплате отказал по причине того, что САО "ВСК" усмотрело повреждения транспортного средства заявителя путем его перевозки или буксировки, что в соответствии с п. 4.2.1 Правил N 171.1 не является страховым случаем.

Отказ в осуществлении выплаты послужил основанием для обращения с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По своей правовой природе договор, заключенный между истцом и ответчиком является договором страхования, правовое регулирование которого предусмотрено главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен договор уступки права (цессии) от 18.01.2023, заключенный между ООО "Альфамобиль" и ООО "СП-Юг", согласно которому ООО "Альфамобиль" уступает, а ООО "СП-Юг" принимает право требования возмещения вреда к САО "ВСК" по факту повреждения специализированного, полуприцепа-самосвала JM Kipper JMK МЕ4237 23 VIN: X89JM757TL0DJ3178.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, к истцу перешло право требования страхового возмещения.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно статье 9 Федерального Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункты 1, 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

20.06.2022 в период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что повреждения полуприцепа произошло вследствие перевозки или буксировки, что в силу п. 4.2.1 Правил не является страховым случаем.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положением раздела 20 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) "Буксировка механических транспортных средств" определены виды и порядок, буксировки транспортных средств, а также случаи запрета буксировки.

Из системного толкования норм ПДД РФ видно, что буксировка механического транспортного средства осуществляется в случаях, когда самостоятельное движение данного транспортного средства по каким-либо причинам невозможно, следовательно, понятие "буксировка" не распространяется на случаи эксплуатации транспортных средств с прицепами и полуприцепами, и не является тождественным понятию автопоезда, закрепленному в пункте 1.2 ПДД РФ.

Согласно разделу 20 ПДД РФ, существует три вида буксировки - с частичной погрузкой, на гибкой сцепке, на жесткой сцепке.

Из материалов дела усматривается, что ни один из вышеуказанных способов буксировки при повреждении прицепа не был использован.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное в исковом заявлении повреждение прицепа надлежит квалифицировать как п. 4.1.5 Правил - "Действия третьих лиц". Так, п. 4.1.5.1 Правил, к действиям третьих лиц отнесено умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества.

Таким образом, повреждение прицепа является страховым случаем.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), следовательно, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение. Установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства в рамках договора страхования.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По договорам добровольного страхования, по которым предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства, страхователь вправе требовать от страховщика осуществления фактического ремонта, а если такой произведен не был, то оплаты фактически понесенных страхователем расходов на произведенный ремонт.

Таким образом, определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится только путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку ремонт на СТОА по направлению страховщика не произведен.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений в соответствии с экспертным заключением N 178 составила 206 165 руб.

Ответчиком экспертное заключение N 178 не оспорено, доказательств иного размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "СП-Юг" в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости по проведению оценки ущерба автомобиля в размере 10 000 руб.

В случае заявления требования о взыскании расходов на оплату экспертных заключений в спорах, вытекающих из договоров КАСКО суд руководствуется п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом указанных разъяснений, заявленное требование рассмотрено как судебные расходы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость экспертного исследования ниже средних цен на аналогичные услуги, в связи с чем заявленные расходы отвечают критерию разумности и соразмерности. Следовательно, данное требование о взыскании стоимости услуг оценщика правомерно удовлетворено судом.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-58449/2022 (резолютивная часть от 31.01.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко